臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭敏雄
蔡慶諭
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第38
57、9421號），本院判決如下：
主 文
郭敏雄共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟貳佰元，沒收。
蔡慶諭共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟貳佰元，沒收。
事 實
一、郭敏雄前因妨害風化案件，經本院於民國96年9 月10日以96 年度簡字第4580號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又 15日確定，於96年10月22日易科罰金執行完畢。二、郭敏雄係址設高雄市前金區○○○路61號6 樓「大來賓館」 之負責人，蔡慶諭則受僱於郭敏雄，在上開賓館負責櫃檯服 務業務。詎郭敏雄、蔡慶諭2 人共同意圖使女子與他人為性 交行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由郭敏雄提供「 大來賓館」容留成年女子與不特定之男客為性交行為，蔡慶 諭則在前揭賓館內，媒介成年女子與男客為性交行為，每次 收費為新臺幣（下同）3,000 元，成年女子可獲得1,800 元 ；郭敏雄、蔡慶諭則從中抽取1,200 元作為報酬。適有男客 洪○○於99年1 月21日13時40分許，前往上址賓館內消費， 由蔡慶諭招呼、引導前往626 室房間內，再通知成年女子鄭 ○○進入626 室，與男客洪○○從事性交行為。嗣警於同日 14 時15 分許，在前揭賓館執行臨檢勤務時，當場在626 室 查獲鄭○○與洪○○甫完成性交行為（即男客以性器插入女 子陰道來回抽動直至射精為止），並扣得使用過之保險套1 枚、現金3,000 元，始知上情。
三、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，鄭○○於警詢時
之供述，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據 ，經本院依法提示予以調查，被告郭敏雄、蔡慶諭對此均表 示無證據能力（見審訴卷第30頁）。又鄭○○於警詢時，證 稱：伊在今天21日13時，詳細時間不記得了，去大來賓館應 徵，是蔡慶諭接洽的，蔡慶諭問伊有無做過性交易，伊告訴 他沒有，他就叫伊試試看，並告訴伊和男客性交易1 次40分 鐘，代價是1,800 元，是蔡慶諭幫伊媒介從事性交易，蔡慶 諭告訴伊，從事性交易完成後，就去找他拿錢等語（見警卷 第11頁）；於本院審理時卻證稱：是1 個戴帽子、眼鏡的男 生，看起來有點年紀的人，帶伊去「大來賓館」626 號房， 做愛做的事情，警方在警詢筆錄有要伊指認1 個人，因為那 個男生剛好坐在客廳，伊也沒有看清楚，就問伊是不是他， 當時很緊張，沒有看清楚就說是他，伊在偵查中好像有說可 以確認不是蔡慶諭，因為戴帽子那個有點年紀等情（見訴字 卷第44頁至第45頁），故鄭○○對於是否係被告蔡慶諭為其 媒介性交易者，於警詢及本院審理中之證述，有前後不符之 情形。然審酌警員於詢問鄭○○之際，有依法全程錄音，錄 音帶換面亦有記載於筆錄內，且警方無以強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正方法製作筆錄，鄭○○於筆錄上簽名捺印 ，而鄭○○當時未直接與被告蔡慶諭接觸，不及思慮為己或 他人脫罪，較無受外力干擾之情形，是其於警詢中之陳述， 相較於在本院審理時之陳述，具有可信之特別情況；另衡諸 本案是否由被告蔡慶諭為其媒介性交易者，除鄭○○與洪○ ○外，無其他目擊者在場，從而欲判斷被告郭敏雄、蔡慶諭 是否成立犯罪，實有引用鄭○○警詢供述之必要，故依上開 刑事訴訟法第159 條之2 之規定，應得為證據。二、次按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。查洪 ○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，所在不明等情，有洪 ○○個人基本資料查詢結果單、臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表及拘提報告書在卷可參（見訴字卷第51頁、第52頁、 第54頁至第57頁），足見洪○○確有所在不明而傳喚不到之 情形。而洪○○於警詢所為之陳述內容，係關於其如何叫小 姐從事性交易之經過情形，當為證明犯罪事實存否所必要， 復參以警詢過程經全程錄音，且警方無以強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正方法製作筆錄，洪○○亦於筆錄上簽名捺 印，是由上開洪○○陳述時之外在環境及情況，應可認有可 信之特別狀況，依上開規定，證人洪○○於警詢中之證詞應
有證據能力。
三、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人鄭○○、洪瑞欽於檢察官偵查中所為業經 具結之陳述，被告郭敏雄、蔡慶諭未曾提及檢察官在偵查時 有不法取供之情形，亦未釋明上開證人鄭○○、洪瑞欽之供 述有顯不可信之情況，依前揭說明，上開證人鄭○○、洪瑞 欽於偵查中之證言，自具有證據能力。
四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就證人鄭 ○○、洪○○、洪瑞欽於警詢、偵訊之陳述外，本判決所引 用其餘審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
貳、實體部分：
訊據被告郭敏雄、蔡慶諭皆矢口否認有何前揭犯行，被告郭 敏雄辯稱：伊是「大來賓館」的負責人，賓館平常白天是請 1 位阿桑管理，晚上由伊負責，伊都是凌晨1 、2 點左右到 賓館，蔡慶諭是伊國中同學，蔡慶諭最近2 、3 年，在上班 前，都會來賓館櫃臺玩電腦；賓館是不可以從事性交易，伊 也沒有請蔡慶諭負責櫃臺等語；被告蔡慶諭則辯稱：伊是在 檳榔攤上班，沒有受僱於郭敏雄，當天是要去找郭敏雄，郭 敏雄不在，就玩電腦，伊連洪○○、鄭○○都沒有見過，也 不瞭解查獲過程，因為人也不是伊帶的，伊去5 分鐘後，警 察就來了，伊看到警察的時候，從監視器看到「陳佳宏」跑 掉了等語。經查：
一、被告郭敏雄為「大來賓館」之負責人，另洪○○於99年1 月 21日13時40分許，在「大來賓館」626 室房間內，以3, 000 元之代價，與鄭○○進行性交易；嗣警於99年1 月21日14時 15分許，在前揭賓館執行臨檢勤務時，當場在626 室查獲鄭 ○○與洪○○甫完成性交行為，並扣得使用過之保險套1 個 等事實，為被告郭敏雄、蔡慶諭所不否認（見審訴卷第31頁 ），業經洪○○、鄭○○證述屬實，另有現場照片7 張、高 雄市政府警察局新興分局執行「擴大臨檢」臨檢現場紀錄表 1 份附卷可佐（見警卷第17頁至第19頁），復有扣案之現金 3,000 元及使用過之保險套1 枚足憑，此部分之事實，應堪
採認。
二、被告郭敏雄、蔡慶諭2 人雖否認妨害風化犯行，並以前詞置 辯，然本案有疑義，應予審究者，厥為：㈠被告蔡慶諭有無 媒介、容留鄭○○與洪○○從事性交行為以營利？㈡被告郭 敏雄與被告蔡慶諭對於媒介、容留鄭○○與洪○○從事性交 行為以營利，有無犯意聯絡？本院說明得心證之理由如下：㈠、被告蔡慶諭有無媒介、容留鄭○○與洪○○從事性交行為？ 1、證人鄭○○於警詢時，證稱：伊在今天21日13時，詳細時間 不記得了，去大來賓館應徵，是蔡慶諭接洽的，蔡慶諭問伊 有無做過性交易，伊告訴他沒有，他就叫伊試試看，並告訴 伊和男客性交易1 次40分鐘，代價是1,800 元，是蔡慶諭幫 伊媒介從事性交易，蔡慶諭告訴伊，從事性交易完成後，就 去找他拿錢等語（見警卷第11頁）；核與證人洪○○於警詢 時，證稱：伊今天大概在中午1 點多左右，進入大來賓館， 跟該飯店的櫃臺表示要叫小姐，蔡慶諭就安排伊到626 室， 約經過30分鐘，就由蔡慶諭帶同鄭○○來敲門，經伊同意後 ，鄭○○就進入房間，蔡慶諭叫伊要先付性交易代價3,000 元，伊當場將3,000 元交付給蔡慶諭等情大致相符，佐以洪 ○○為性交易之男客，與被告蔡慶諭並無宿怨，既已承認性 交易，實無構陷被告蔡慶諭之動機及必要。再者，鄭○○、 洪○○於查獲當日，即在被告蔡慶諭之照片下，表示：「是 否就是此人帶你進入大來賓館626 室媒介色情性交易？」、 「答：是」，並簽名負責，有被告蔡慶諭之照片4 張附卷可 稽（見警卷第16頁至第17頁），是以洪○○、鄭○○為警查 獲當日，立即指認係被告蔡慶諭媒介性交易者，應無誤認之 虞。
2、現場查獲之警員洪瑞欽於偵查中，具結證稱：伊等是接到民 眾報案說有人在裡面從事性交易，所以到該賓館6 樓，到場 時，櫃臺都沒有人，現場也沒有其他人走動，伊進去看時， 發現所有房間的門都是開啟的，只有1 個門是關的，伊就敲 門，結果裡面是鄭○○及洪○○，伊是聽同事說櫃臺有個人 ，結果蔡慶諭當時就在櫃臺外面的客廳看電視，蔡慶諭說他 也沒有看到伊等來臨檢，他在上廁所；伊是第1 個到現場的 ，穿便服帶服務證，之後到場的是穿制服的，大概隔3 分鐘 才到，當時已查獲該2 名男女，並沒有發現有他人疑似逃走 的舉動，現場也沒有發現打掃的清潔人員，鄭○○有明確說 是蔡慶諭媒介性交易的等語（見偵卷第53頁至第54頁）。衡 情，查獲之警員洪瑞欽實無甘冒偽證之風險，故意陷害被告 蔡慶諭之必要，由此益證係被告蔡慶諭媒介、容留鄭○○與 洪○○從事性交行為之事實。
3、共同被告郭敏雄於偵查中，以證人身分證稱：賓館平常白天 是請1 位阿桑管理，晚上由伊負責，阿桑叫阿華，年約6 、 70歲，本名伊不曉得；伊有聽過陳佳宏，好像之前也有發生 類似這樣的事情，但是沒有陳佳宏的資料；伊都是凌晨1、2 點左右到賓館，蔡慶諭知道伊工作時間，蔡慶諭最近2、3年 ，在上班前，都會來賓館櫃臺玩電腦等語（見偵卷第16頁至 第17頁）。然被告蔡慶諭卻稱：當天伊是要去找郭敏雄，他 不在那邊，伊就玩電腦，郭敏雄有請1 位女性打掃員，阿桑 年紀約50出頭等情（見偵卷第17頁至第18頁），顯然被告蔡 慶諭、郭敏雄對於阿桑年齡之陳述不同，被告郭敏雄有無僱 請阿桑，已令人起疑；再者，僅請1 位年籍不詳之阿桑看顧 賓館兼打掃業務，被告郭敏雄如何監控賓館之出租情形，避 免監守自盜，且1 人亦甚難兼顧賓館出租及打掃業務；何況 ，被告蔡慶諭辯稱當天是去找郭敏雄云云，而此與被告郭敏 雄前稱：其都是凌晨1 、2 點左右到賓館，蔡慶諭知道其工 作時間等語相矛盾；復參酌證人洪瑞欽上述證詞，足認渠等 辯稱有阿桑或陳佳宏者，皆係卸責虛構之詞，實則被告蔡慶 諭係受僱於被告郭敏雄在大來賓館負責櫃檯服務業務者。 4、證人鄭○○雖於偵查及本院審理時，翻異前詞，於偵查中證 稱：伊是當天下午1 點多，看報紙向朋友借電話，打電話應 徵的，聯絡好再過去，是1 位男性接聽的，講完後伊才上6 樓去碰面，一開始是見到1 位戴帽子的男性，有點年紀，但 不是剛才在庭的被告蔡慶諭、郭敏雄，見到該男性後，他就 問伊有無做過全套或半套的性服務，伊說沒有做過，但因為 缺錢不得已，他說全套部分，伊可以拿1,800 元，沒有說客 人全部要付多少，當時剛好有客人，就問伊要不要試試看， 伊就到房間，與客人做完並穿好衣服，在看電視，警察才到 的，警察來時，伊有看到蔡慶諭坐在櫃台外面的椅子上；伊 在警察局也有跟警察說是戴帽子及眼鏡的男子，但是警察不 相信，警察一直問伊不是蔡慶諭嗎？伊怕警察不讓伊走，才 指認是蔡慶諭，現在可以確定不是蔡慶諭云云（見偵卷第15 頁至第17頁）。而鄭○○於審理時，稱：是1 個戴帽子、眼 鏡的男生，看起來有點年紀的人，帶伊去「大來賓館」626 號房，做愛做的事情，警方在警詢筆錄，有要伊指認1 個人 ，因為那個男生剛好坐在客廳，伊也沒有看清楚，就問伊是 不是他，當時很緊張，沒有看清楚就說是他，伊在偵查中好 像有說可以確認不是蔡慶諭，因為戴帽子那個有點年紀等情 （見訴字卷第44頁至第45頁）。惟鄭○○既於偵查中得以確 認警察來時，有看到蔡慶諭坐在櫃台外面椅上，足認鄭○○ 可以辨識蔡慶諭，其於警局豈會誤認，且偵查中復稱：是怕
警察不讓伊走，才指認是蔡慶諭云云；於審理時卻稱：當時 很緊張，沒有看清楚就說是蔡慶諭云云，亦互有歧異，且與 前揭事證相違，顯見鄭○○於偵查及審理中之證詞，係迴護 被告蔡慶諭以避刑責之詞，無從採信。
5、至證人陳永明雖於本院審理時，證稱：蔡慶諭在伊位於高雄 市前鎮區○○○路166 號的檳榔攤工作，上班時間從下午4 點到晚上1 點左右，他上班時間都在外面跑，不一定待在檳 榔攤，但隨時要準備好送貨，送貨就要到店裡等語（見本院 卷第46頁至第47頁）。然陳永明之證述僅能證明，被告蔡慶 諭在其檳榔攤之上班時間，是從下午4 點到晚上1 點左右， 然本案被告蔡慶諭係於下午2 時15分為警查獲，有高雄市政 府警察局新興分局執行「擴大臨檢」臨檢現場紀錄表1 份附 卷可佐（見警卷第19頁），兩者時間並無重疊之處，且被告 蔡慶諭為警查獲時，確實在大來賓館內，無法因陳永明之證 述，而形成對被告蔡慶諭有利認定之心證。
6、綜上各情，足認被告蔡慶諭確有在大來賓館內，媒介、容留 鄭○○與洪○○從事性交行為之事實。
㈡、被告郭敏雄與被告蔡慶諭對於媒介、容留鄭○○與洪○○從 事性交行為，有無犯意聯絡？
1、證人洪○○於警詢時，證稱：伊是第一次到大來賓館叫小姐 ，是聽朋友說高雄市○○路跟自強路大來賓館可以叫小姐從 事全套服務，伊進入房間後，就看見保險套放在櫃子上等情 （見警卷第14頁），且洪○○、鄭○○於99年1 月21日當日 確實被查獲從事性交易，足認大來賓館可以叫小姐從事全套 服務並非僅於傳聞，而係事實。
2、證人鄭○○於警詢時，證稱：伊看到大來賓館就好像從事特 種營業的，伊就去應徵，當時是蔡慶諭接洽伊的等語（見警 卷第11頁），佐以大來賓館內走道之門，並無門鎖或門把， 外觀上似為牆壁之一部分，與通常旅館內有緊急逃生指示燈 懸掛於門上，或讓人一望即知之通道門口外表明顯不同，有 照片2 張附卷可稽（見警卷第18頁），顯係為避免遭警方查 獲從事性交易，所設置之暗門，足認大來賓館已呈現特種營 業之表徵。
3、參以被告郭敏雄前於96年3 月6 日，在同一地點之大來賓館 內，為警查獲媒介、容留成年女子與男客為性交之行為，因 被告郭敏雄坦承犯行，業經本院於96年9 月10日以96年度簡 字第4580號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確 定，有前揭判決在卷可憑（見偵卷第57頁至第59頁）；嗣後 ，同一地點之大來賓館，分別於96年4 月18日、97年12月18 日、98年5 月4 日，經警查獲媒介、容留成年女子與男客為
性交行為，惟因被告郭敏雄否認犯行，檢察官即以96年度偵 字第13563 號、98年度偵字第241 、4778號、98年度偵字第 17877 號為不起訴處分確定，有上述不起訴處分書在卷可考 （見本院審訴卷第20頁至第25頁）。又前揭3 次，經警在大 來賓館查獲媒介、容留成年女子與男客為性交行為時，該大 來賓館內之服務生分別係張良遠、陳清德；莊秀琴；陳輝煌 ，可知前揭3 次受被告郭敏雄僱用之服務生皆不同人，但大 來賓館之負責人仍係被告郭敏雄，且被告郭敏雄不諱言有實 際負責看顧大來賓館等情（見偵卷第16頁），而在其經營之 大來賓館內連續3 年，為警當場查獲3 次媒介、容留成年女 子與男客為性交行為之情況下，被告郭敏雄當已知悉大來賓 館有媒介、容留成年女子與男客為性交行為，竟不為任何防 制措施，若非被告郭敏雄授權、指導大來賓館內之服務人員 ，得媒介、容留成年女子與男客為性交行為，該服務人員豈 有門路或皆膽敢媒介、容留成年女子與男客為性交行為，復 佐以前揭洪○○、鄭○○之證述內容及大來賓館之外觀、現 場設備，足見被告郭敏雄與被告郭敏雄確有媒介、容留鄭惠 娟與洪○○從事性交行為之犯意聯絡與行為分擔。㈢、被告蔡慶諭與洪○○已議定價格，洪○○並當場交付3,000 元與被告蔡慶諭，且鄭○○為男客服務後，可自被告蔡慶諭 處，領取1,800 元等事實，業經洪○○、鄭○○於警詢時證 述明確，而大來賓館之收費方式係休息收取300 元，住宿費 用為600 元，亦經被告郭敏雄供述在卷（見本院訴字卷第70 頁反面）。是以被告郭敏雄、蔡慶諭以媒介、容留已滿18歲 之女子與男客，在上開大來賓館內，從事性交行為，其目的 無非希望透過提供女服務生與男客從事性交行為之方式作為 賣點，提高男客前來消費之頻率，使被告郭敏雄、蔡慶諭與 女服務生互蒙其利，而達牟利目的甚明，堪認被告郭敏雄、 蔡慶諭主觀上有以營利為目的之意圖。
㈣、綜上各節，堪認被告郭敏雄與被告蔡慶諭對於媒介、容留鄭 ○○與洪○○從事性交行為以營利，有犯意聯絡及行為分擔 ，故本件事證明確，被告郭敏雄與被告蔡慶諭犯行堪予認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪之理由—
㈠、按所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言；「媒 介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人 性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。 再者，容留、媒介在本質上並不完全相同，但如先為媒介後 而為容留，仍應包括構成一罪，媒介應為容留所吸收（最高
法院78年度台上字第2186號、80年度台上字第4164號判決可 資參照）。是核被告郭敏雄、蔡慶諭所為，皆係犯刑法第23 1 條第1 項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營 利罪。其意圖營利媒介進而容留女子與男客為性交行為，媒 介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告 郭敏雄、蔡慶諭2 人，就上開妨害風化犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告郭敏雄前因妨害風化案件 ，經本院於96年9 月10日以96年度簡字第4580號判處有期徒 刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定，於96年10月22日易 科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，被告郭敏雄於有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累 犯，並加重其刑。
㈡、扣案現金3,000 元，係洪○○交付與被告蔡慶諭之性交易費 用，其中1,200 元係被告郭敏雄、蔡慶諭為媒介、容留鄭惠 娟與洪○○在大來賓館內，從事性交行為之犯罪所得，業據 洪○○、鄭○○於警詢時證述屬實，是依責任共同原則，爰 依刑法第38條第1 項第3 款之規定，予以宣告沒收；至其餘 現金1,800 元，係鄭○○從事性交易所得，非被告郭敏雄、 蔡慶諭所有，爰不予宣告沒收。另扣案已使用之保險套1 枚 ，雖為被告郭敏雄所購用以犯本件妨害風化罪，惟係警於垃 圾桶內查扣，業據洪○○證述屬實，並有現場照片1 張可證 （見警卷第14頁、第18頁），應認被告郭敏雄供小姐、男客 使用後，業已拋棄之物，非被告郭敏雄、蔡慶諭所有之物， 亦不予宣告沒收，附此敘明。
二、科刑之理由—
量刑，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價。法院科刑時應以 被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當原則，並審 酌刑法第57條所列各款情狀為整體之評價，使罪刑均衡，輕 重得宜。
㈠、犯罪行為部分：
被告郭敏雄、蔡慶諭2 人明知政府執法單位極力掃蕩色情， 仍不亟力循正途謀生，卻假藉經營大來賓館之名義，而遂行 妨害風化之實，藉機從事媒介、容留性交之行為並居中謀利 ，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，應 予非難。
㈡、被告行為人部分：
被告郭敏雄為大來賓館之負責人，且警方多次在大來賓館內 查獲媒介、容留性交之行為，被告郭敏雄竟不知悔悟，仍否 認犯行，企圖卸責，犯後態度欠佳；被告蔡慶諭受僱於被告
郭敏雄負責櫃檯服務業務，為警查獲，經鄭○○、洪○○指 認後，仍否認犯行，犯後態度亦不佳；惟考量被告郭敏雄為 高中肄業、被告蔡慶諭為國中畢業之智識程度；然被告郭敏 雄曾有妨害自由、妨害風化之前科；被告蔡慶諭曾有業務過 失致死、違反毒品危害防制條例之前科，此觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表2 份在卷自明，渠等素行非佳。㈢、量刑評價：
本件綜合上情，再參考被告郭敏雄為大來賓館負責人居於主 導地位，被告蔡慶諭僅為櫃檯服務人員，負責引導媒介、容 留性交之行為，可責性較被告郭敏雄為低等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1條 之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王品惠
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 郭南宏
附錄本判決論罪法條：
第 231 條 （圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。