臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1551號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施詠傑
選任辯護人 陳三兒律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（99年度偵字第4493號），本院判決如下：
主 文
施詠傑未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 所示之物，沒收。又未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又損壞他人物品，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 及附表三所示之物，均沒收。 事 實
一、施詠傑前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院以97年度簡字第1220號判處有期徒刑4 月確定，於97年 11月2 日執行完畢。
二、猶不知悔改，於98年10月間，未經許可，在臺南市北區某處 ，向真實姓名、年籍不詳、綽號「成仔」之成年男子，一次 以新臺幣（下同）2 萬元購入如附表一所示具殺傷力之改造 手槍1 支及具有殺傷力之子彈3 顆而持有之。
三、復於97年11月間，未經許可，在臺南市東區後甲地區某處， 自真實姓名不詳、綽號「阿財」之成年男子受讓如附表二所 示具有殺傷力之制式霰彈1 顆而持有之。
四、又於99年1 月16日晚上11時26分52秒許，駕駛其友人潘明男 向賀壽枝承租之車號1730 -MM號自用小客車，搭載友人李孟 儒、劉俊佑，由西向東行駛，行經高雄市○○區○○里○○ ○路182 號前即高雄捷運股份有限公司文化中心站一號出入 口處，於停等紅燈之際，竟單獨萌生毀損犯意，持其所有如 附表三編號1 所示之空氣槍（不具殺傷力），填充與如附表 三編號2 所示相同之塑膠ＢＢ彈，及利用與如附表三編號3 所示相同之瓦斯鋼瓶為發射動力，朝該捷運站出入口玻璃射 擊，致捷運站玻璃破損，足以生損害於使用捷運之社會大眾 及捷運公司。
五、嗣經巡邏保全員吳政原發覺，向警報案，經調閱99年1 月16 日晚間高雄市○○路○路之監視器比對，查覺上開車輛嫌疑 重大，循線於99年1 月28日上午10時10分許，持本院核發之
搜索票前往施詠傑位在臺南縣永康市○○街102 巷88號9 樓 之1 住處搜索，查扣如附表一至四所示之物，並送請內政部 警政署刑事警察局實施鑑定，鑑定結果詳如各該附表所示， 而悉上情。
六、案經高雄捷運股份有限公司告訴代理人王竣右告訴高雄市政 府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書 面報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書 面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立 法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。又依 刑事訴訟法第208 條第1 項之規定，檢察官對於偵查中之案 件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託 鑑定機關為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量 大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，檢察官針對該類 案件之性質，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區 內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關之方式， 俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件 ，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關實施鑑 定，該鑑定人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑 託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟 法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年 9 月1 日法檢字第0920035083號函參照）。查本件扣案如附 表一至三、附表四編號1 至3 所示之物，經查獲之警察單位 依轄區檢察署檢察長事前概括選任槍彈鑑定機關即內政部警 政署刑事警察局實施鑑定，視同檢察官之送請鑑定，是卷附 內政部警政署刑事警察局99年2 月26日刑鑑字第0000000000 號槍彈鑑定書（見偵卷第26至29頁），自具證據能力。而卷 附內政部警政署刑事警察局99年9 月29日刑鑑字第09901217 35號函（見本院審訴卷第56至58頁），係補充說明上開槍彈 鑑定書之內容，為鑑定之書面報告之一部分，自亦有證據能 力。是上開槍彈鑑定書與補充說明函，符合傳聞證據之例外 情形，而有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決如後所引被告以外之人於審判外之陳述， 業據檢察官、被告施詠傑及辯護人均不爭執作為證據（見本 院審訴卷第48頁背面、訴卷第25、60頁），且知悉該等證據 屬審判外陳述，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，茲本院 審酌該等證據於作成時並無任何不適當之情況，認作為本件 證據係屬適當，故該等證據均具有證據能力。
貳、實體事項
一、得心證之理由：
㈠訊據被告對上揭事實均坦承不諱，核與證人即捷運保全員吳 政原、證人即上開車輛出租人賀壽枝、被告友人潘明男、李 孟儒、劉俊佑分別於警詢、偵查中證述之情節相符，復有高 雄市政府警察局新興分局「0116專案」查訪紀錄表、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告使用之0000000000號行動電 話、證人潘明男使用之0000000000號行動電話、高雄捷運之 估價單、高雄市政府警察局新興分局現場勘查報告、刑案現 場測繪圖、現場照片各1 份、小客車租賃定型化契約書3 紙 、行照、南台租車租賃有限公司之租車登記表及營利事業登 記證影本各1 份，及現場照片8 張高雄市政府警察局槍枝初 步檢視表暨槍枝檢視照片12張、氣體動力式槍枝動能初篩報 告表暨照片2 張附卷可稽（見警卷第1 至26、58至66、80至 121 頁及偵卷第26至33頁），並有扣案如附表一至三所示之 物可資佐證。
㈡按關於犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力之判斷，如 其取捨不違背經驗法則與論理法則，即非法所不許。又按鑑 定機關以何種方法鑑定槍枝有無殺傷力，須視該槍枝之現況 及有無搭配使用之子彈而為決定，尚非所有槍枝均須以實際 試射方式予以鑑定，亦非僅經實際試射始能為正確之鑑定； 「性能檢驗法」及「動能測試法」二者，同係目前實務上通 常採為確認槍、彈有無殺傷力之鑑定方法，而內政部警政署 刑事警察局係目前一般刑案槍、彈之專責鑑定機關，受理相 關鑑定業務經驗豐富，具極高公信力，其依上開嚴謹科學原 理及操作方法之「性能檢驗法」所得之鑑定結果，深具可信 度；又槍枝之機械結構檢測包含槍管、滑套之材質、滑套、 撞針之運作情形；扳機與擊錘運作、連動情形；撞針之力道 等與擊發金屬或子彈時可能牽涉之運作部位有關為主，非必 以試射為唯一之鑑驗方法，如依性能檢驗法實際操作送鑑槍
枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能 良好正常，可供擊發適用之金屬或子彈使用，而為具殺傷力 之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以 未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取，此為本院 職務上已知事項，復據吾國最高法院實務見解一再肯認（99 年度台上字第1526、4472、4547號判決理由參照）。查本件 扣案如附表一編號1 所示改造手槍，經內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，於鑑定書就鑑定方法載明為「性能檢驗法」 ，並就鑑定結果載明「認係改造手槍由仿SICSAUER廠P2 20 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，此有上開 鑑定報告書暨照片1 份可憑（見偵卷第25至29頁），是以該 鑑定機關於鑑定過程中，已實際拆解槍枝結構檢測功能正常 ，按其專業判斷可用以擊發子彈。本院復進一步函詢，經該 鑑定機關覆函檢附「警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明 」，敘明：「非制式槍枝（即以擊發底火藥引爆子彈內火藥 為發射動力之土改造槍枝）殺傷力之鑑驗方法與程序說明： 一、本局對非制式槍枝殺傷力之鑑定，考量鑑定之正確性與 公正性，參酌國內、外之相關鑑定方法與技術，秉持專業、 科學、正確及安全等原則，訂定該專業領域內所共同認可之 鑑定方法及程序即『性能檢驗法』，故採『性能檢驗法』進 行鑑定。惟如『性能檢驗法』鑑定後，發現該槍枝有瑕疵， 並足以影響殺傷力之有無者，如有『適用子彈』時續以『動 能測試法』加以鑑定；如無則不續行鑑定。二、『非制式槍 枝』於第一次送鑑定時，經以『性能檢驗法』鑑定後確認有 殺傷力者，對於再次要求續以『動能測試法』實際試射鑑定 者，其於裝填子彈適當（即裝填適量底火、火藥及金屬彈丸 等使成為適合送鑑槍枝所擊發之『適用子彈』）之情況下， 最具威力之發射動能，均可達20焦耳/ 平方公分以上，足以 穿入人體皮肉層；此一事實業經實務長久驗證（94年底至97 年4 月間共測試達131 支『非制式槍枝』），無需再以極高 危險性之『動能測試法』進行試射鑑定，故該類案件之槍枝 ，本局將不再續行『動能測試法』之試射鑑定。…『非制式 槍枝』之鑑驗方法說明：㈠『性能檢驗法』：實際操作檢測 槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質之 檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；故 經鑑定人員實際操作檢視其結構、功能完整良好，且擊發功 能正常，即認該槍枝可供擊發適用子彈，認具有殺傷力。此 法與美國聯邦調查局發行之Hand book of Forensic Scienc e 內所載之『Function examination』雷同，並與美國北卡
羅來納州、緬因州、愛荷華州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色 州，澳洲，英國及以色列等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑 定方法雷同，均可完成槍枝機械結構與性能之檢測，並由專 業槍彈鑑定人員，據以判定槍枝殺傷力之有無。」等語明確 （見本院審訴卷第56至58頁）。足認縱未以實際試射方式鑑 定槍彈是否具有殺傷力，仍可依性能檢驗法等方式鑑驗槍彈 是否具有殺傷力。況如鑑定方法如限定須以試射方式，則一 概委由機械設備即可，何須借重鑑定人之專業。本件鑑定機 關既已具體按上開鑑定方法、過程予以鑑定如實，參以被告 於本院審理中業已坦承取得持有後，曾將子彈嵌入槍枝內， 實際持往無名墓園試射，可正常擊發一情（見本院訴卷第65 頁），核與上開鑑定機關鑑定結果相符無訛，足見本件扣案 如附表一編號1 所示改造手槍1 支，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，而具殺傷力之情甚明。至本院曾依職權函 請法務部調查局就上開改造手槍以「動能測試法」鑑定，亦 經該局函覆表示無可供測試之子彈而無法鑑定等語，此有該 局99年11月15日調科參字第09900525280 號函在卷可憑（見 本院訴卷第12-1頁），然上開槍枝既業經內政部警政署刑事 警察局鑑定結果認有殺傷力，則法務部調查局上開函覆自無 足解為有利被告之論據，附此敘明。
㈢綜上，足見被告任意性之自白核與事實相符，可採為認定事 實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
㈠按可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，為槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所規定之槍砲、彈 藥，依同條例第5 條之規定，非經主管機關許可，不得持有 。是核被告如事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；如事實三所為，係犯 同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；如事實四所為 ，係犯刑法第354 條之損壞他人物品罪。被告自白如事實二 、三所示，分別自98年10月間、97年11月間，持有各該槍枝 、子彈至99 年1月28日為警查獲時止，係繼續犯，應各僅論 以一罪。被告如事實二所為，係以一行為同時持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍1 支及子彈3 顆，為想像競合犯， 應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪論處。又被告有如事實 欄所示經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意
再犯本件3 罪有期徒刑以上之罪，應各依刑法第47條第1 項 論以累犯，並加重其刑。被告所犯上開3 罪間（起訴書核犯 欄誤載為4 罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告無視法律之禁止，明知槍枝、子彈屬高度危險之 物品，竟猶未經許可，取得、持有具有殺傷力之改造手槍1 支、非制式子彈2 顆、制式子彈1 顆、霰彈子彈1 顆，對於 他人之身體、生命及社會治安、社會秩序顯造成危險與不安 ，復以瓦斯鋼瓶為發射動力之玩具手槍，填裝ＢＢ彈，朝公 眾使用之捷運站出入口玻璃射擊，致玻璃破損，足生損害於 使用捷運設施之公眾及高雄捷運公司之財產權，對使用大眾 交通運輸之公眾造成莫大威脅，行為實有不當，惟念其犯後 坦承犯行，表示悔悟，與其持有槍枝、子彈之殺傷力程度、 時間，犯罪目的、動機、手段係供己射擊把玩，及其學歷為 國小畢業、尚有幼子需人撫養、案發時月入約3 萬餘元（見 本院訴卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 就罰金部分併諭知易服勞役折算標準，並定其應執行刑。 ㈢扣案如附表一編號1 所示改造手槍1 支，具有殺傷力，已如 前述，屬違禁物，依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問 屬於被告所有與否，宣告沒收之。又扣案如附表三所示空氣 槍1 支、塑膠BB彈1 罐、CO2 壓力鋼瓶6 罐，均係被告所有 用以損壞捷運公司玻璃之物，為其自承明確（見本院訴卷第 63頁），均屬供犯罪、預備供犯罪所用之物，併依刑法第38 條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
㈣至如附表一編號2 所示子彈3 顆、附表二所示霰彈子彈1 顆 ，經試射後僅剩彈殼，此有臺灣高雄地方法院檢察署扣案槍 彈清單1 紙可稽（見偵卷第38頁），復據本院審理中提示調 查無訛，足見均已不具有子彈之完整結構，失去效能，堪認 現已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。且扣案如附表四編號1 、⑴、⑵所示之物，經本院職權送請內政部警政署刑事警察 局鑑定，鑑定結果認不具殺傷力等語（見本院訴卷第13-1頁 ）；編號1 、⑶、⑷所示之物，於警查獲時即送請內政部警 政署刑事警察局以上開99年2 月26日刑鑑字第0000000000號 槍彈鑑定書認無殺傷力（見偵卷第26頁背面）；編號2 之金 屬BB彈非違禁物，亦無證據顯示有何供或預備供犯罪所用； 編號3 至8 所示改造槍枝之物、編號9 至15所示施用毒品相 關物品，均與本件無關（其中改造槍枝部分，另經檢察官以 99年度偵字第21684 號提起公訴，現由本院99年度審訴字第 2868號繫屬中；其中施用毒品部分，另經本院以99年度審簡 字第1973號判處有期徒刑5 月確定，見本院審訴卷第29至33 頁移送書、訴卷第44頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），及
編號16所示武士刀1 支係另案被告潘明男所有，為其及本件 被告供承一致（見警卷第8 頁背面、本院訴卷第63頁），與 本件無關，復有臺彎高雄地方法院檢察署99年5 月13日函文 1 紙可憑（見本院審訴卷第27頁），爰均不予宣告沒收，併 此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴書雖另以：被告如前開事實二所示購入如附表一所示之 物時，同時購入如附表四編號1 ⑴、⑵所示具有殺傷力之子 彈2 顆而持有之，因認被告就此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 ㈢查上開子彈2 顆，經本院職權送請內政部警政署刑事警察局 鑑定，鑑定結果認不具殺傷力等語（見本院訴卷第13-1頁） ，足見尚非該條例所規範具有殺傷力之子彈，自難以該條例 第12條第4 項之未經許可持有子彈之罪嫌相繩，此部分本應 為被告無罪判決之諭知，然因起訴書認此部分與前開如事實 二所示經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院就此部分爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、刑法第354 條、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項、第51條第5款、第7 款、第38條第1 項第1 款、第2 款、第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 林揚奇
法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 武凱葳
附錄本案論罪科刑適用之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附表一：（犯罪事實二之扣案物）
┌──┬───────┬──┬──────────┬────┐
│編號│名稱 │數量│鑑定結果 │⑴所犯法│
│ │ │ │（內政部警政署刑事警│條 │
│ │ │ │察局99年2 月26日刑鑑│⑵是否沒│
│ │ │ │字第0000000000號鑑定│收及依據│
│ │ │ │書，見偵卷第26頁背面│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────┤
│ 1 │改造手槍（P220│1支 │認係改造手槍由仿SICS│⑴槍砲彈│
│ │）管制編號： │ │AUER廠P220型半自動手│藥刀械管│
│ │0000000000 │ │槍製造之槍枝，換裝土│制條例第│
│ │ │ │造金屬槍管而成，擊發│8 條第4 │
│ │ │ │功能正常，可供擊發適│項 │
│ │ │ │用子彈使用，認具殺傷│⑵沒收，│
│ │ │ │力。 │刑法第38│
│ │ │ │ │條第1 項│
├──┼───────┼──┼──────────┼────┤
│ 2 │子彈（具有殺傷│3顆 │2 顆，認均係非制式子│⑴槍砲彈│
│ │力） │ │彈，由金屬彈殼組合直│藥刀械管│
│ │ │ │經9.0 ±0.5mm 金屬彈│制條例第│
│ │ │ │頭而成，經試射可擊發│12條第4 │
│ │ │ │，認均具殺傷力。 │項 │
│ │ │ ├──────────┤⑵業經試│
│ │ │ │1顆，認係口徑9mm制式│射失去效│
│ │ │ │子彈，經試射，可擊發│能，不沒│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │收。 │
└──┴───────┴──┴──────────┴────┘
附表二：（犯罪事實三之扣案物）
┌──┬───────┬──┬──────────┬────┐
│編號│名稱 │數量│鑑定結果 │⑴所犯法│
│ │ │ │（內政部警政署刑事警│條 │
│ │ │ │察局99年2 月26日刑鑑│⑵是否沒│
│ │ │ │字第0000000000號鑑定│收及依據│
│ │ │ │書，見偵卷第26頁背面│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────┤
│ 1 │霰彈子彈 │1顆 │認係口徑12GAUGR 制式│⑴槍砲彈│
│ │ │ │霰彈，經試射，可擊發│藥刀械管│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │制條例第│
│ │ │ │ │12條第4 │
│ │ │ │ │項 │
│ │ │ │ │⑵業經試│
│ │ │ │ │射失去效│
│ │ │ │ │能，不沒│
│ │ │ │ │收。 │
└──┴───────┴──┴──────────┴────┘
附表三：（犯罪事實四之扣案物）
┌──┬───────┬──┬──────────┬────┐
│編號│名稱 │數量│鑑定結果 │⑴所犯法│
│ │ │ │（內政部警政署刑事警│條 │
│ │ │ │察局99年2 月26日刑鑑│⑵沒收依│
│ │ │ │字第0000000000號鑑定│據 │
│ │ │ │書，見偵卷第26頁背面│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────┤
│ 1 │空氣槍 │1支 │認係氣體動力式槍枝，│⑴刑法第│
│ │ │ │以小型高壓氣體鋼瓶內│354 條毀│
│ │ │ │氣體為發射動力，經以│損罪 │
│ │ │ │金屬彈丸測試三次，其│⑵刑法第│
│ │ │ │中彈丸（直徑6.0mm、 │38條第2 │
│ │ │ │重量0.88g ）最大發射│項供犯罪│
│ │ │ │速度為90 公尺/秒，計│所用 │
│ │ │ │算其動能為3.5焦耳、 │ │
│ │ │ │換算其單位面積動能為│ │
│ │ │ │12焦耳/ 平方公分，未│ │
│ │ │ │達殺傷力認定標準。 │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────┤
│ 2 │BB彈（塑膠） │1罐 │認均係塑膠彈丸。 │⑴刑法第│
│ │ │ │ │354 條毀│
│ │ │ │ │損罪 │
│ │ │ │ │⑵刑法第│
│ │ │ │ │38條第2 │
│ │ │ │ │項預備供│
│ │ │ │ │犯罪所用│
├──┼───────┼──┼──────────┼────┤
│ 3 │CO2壓力鋼瓶 │6罐 │認均係小型高壓氣體鋼│⑴刑法第│
│ │ │ │瓶。 │354 條毀│
│ │ │ │ │損罪 │
│ │ │ │ │⑵刑法第│
│ │ │ │ │38條第2 │
│ │ │ │ │項預備供│
│ │ │ │ │犯罪所用│
└──┴───────┴──┴──────────┴────┘
附表四：（與本件犯罪事實無關之扣案物）
┌──┬───────┬──┬──────────┬────────┐
│編號│名稱 │數量│鑑定結果 │ 備 註 │
│ │ │ │（編號1 至3 經送請內│ │
│ │ │ │政部警政署刑事警察局│ │
│ │ │ │以99年2 月26日刑鑑字│ │
│ │ │ │第0000000000號出具鑑│ │
│ │ │ │定書，見偵卷第26頁背│ │
│ │ │ │面） │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────────┤
│ 1 │子彈（不具殺傷│4顆 │⑴1 顆試射可擊發，動│無殺傷力，非違禁│
│ │力） │ │ 能不足，不具殺傷力│物，亦非供或預備│
│ │ │ │ 。（經本院再次送請│供犯罪所用之物，│
│ │ │ │ 鑑定，見本院訴卷第│不在宣告沒收之列│
│ │ │ │ 13-1頁） │。 │
│ │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │⑵1 顆試射無法擊發，│ │
│ │ │ │ 不具殺傷力。（經本│ │
│ │ │ │ 院再次送請鑑定，見│ │
│ │ │ │ 本院訴卷第13-1頁）│ │
│ │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │⑶1 顆，認係非制式子│ │
│ │ │ │ 彈，由金屬彈殼組合│ │
│ │ │ │ 直徑8.9mm 金屬彈頭│ │
│ │ │ │ 而成，不具底火，認│ │
│ │ │ │ 不具殺傷力。 │ │
│ │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │⑷1 顆，認係非制式子│ │
│ │ │ │ 彈，由金屬彈殼組合│ │
│ │ │ │ 直徑8.8mm 金屬彈頭│ │
│ │ │ │ 而成，不具底火，火│ │
│ │ │ │ 藥，認不具殺傷力。│ │
├──┼───────┼──┼──────────┤ │
│ 2 │BB彈（銀色金屬│1罐 │認非金屬彈丸。 │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────────┤
│ 3 │改造手槍（克拉│1支 │認係改造手槍，由仿GL│持有槍枝主要組成│
│ │克）管制編號：│ │OCK 廠27型半自動手槍│零件而涉嫌違反槍│
│ │0000000000 │ │製造之槍枝，換裝土造│砲彈藥刀械管制條│
│ │ │ │金屬槍管而成，經檢視│例第13條第4 項部│
│ │ │ │，不具撞針，無法供擊│分，另經臺灣高雄│
│ │ │ │發子彈使用，不具殺傷│地方法院檢察署檢│
│ │ │ │力。 │察官以99年度偵字│
├──┼───────┼──┼──────────┤第21684 號提起公│
│ 4 │改造工具一批 │1批 │ │訴，現由本院99年│
├──┼───────┼──┼──────────┤度審訴字第2868號│
│ 5 │改造槍管 │2支 │ │繫屬中（見審訴卷│
├──┼───────┼──┼──────────┤第29至32頁移送書│
│ 6 │槍枝零件組（改│1包 │ │、訴卷第44頁前科│
│ │造） │ │ │紀錄）。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┤ │
│ 7 │火藥 │3包 │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┤ │
│ 8 │底火火藥 │1盒 │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────────┤
│ 9 │安非他命 │2包 │ │施用第二級毒品部│
│ │（標示100*2） │ │ │分，另經本院以99│
├──┼───────┼──┼──────────┤年度審簡字第1973│
│10 │安非他命 │2包 │ │號判處有期徒刑5 │
│ │（標示500*4） │ │ │月確定（見訴卷第│
├──┼───────┼──┼──────────┤44頁前科紀錄）。│
│11 │分裝夾鍊袋 │1包 │ │ │
│ │（標示1/4*1） │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┤ │
│12 │電子磅秤 │1台 │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┤ │
│13 │勺管 │2支 │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┤ │
│14 │玻璃球吸食器 │11支│ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┤ │
│15 │安非他命分裝袋│2包 │ │ │
├──┼───────┼──┼──────────┼────────┤
│16 │武士刀 │1支 │ │係另案被告潘明男│
│ │ │ │ │所有（見警卷第8 │
│ │ │ │ │頁背面、訴卷第63│
│ │ │ │ │頁筆錄）。 │
└──┴───────┴──┴──────────┴────────┘
, 台灣公司情報網