臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1128號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林德仁
林子軒
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第735號），本院判決如下：
主 文
林德仁、林子軒均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林德仁、林子軒與共同被告洪豊時（另 經本院以98年度審訴字第3284號判決有罪確定）均明知從事 廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務， 卻仍與洪豊時及真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於 未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理業務之犯意聯絡， 先由被告林德仁指示共同被告洪豊時於民國95年10月15日與 黃宗培（另經檢察官為不起訴處分）簽定土地租賃契約，約 定由共同被告洪豊時向黃宗培承租坐落於高雄縣燕巢鄉○○ 段地號169 、170 、162 、167 號李吳秀梅所有之部分土地 （租賃期間自95年10月5 日至96年10月4 日止，下稱系爭土 地）。自95年10月間某日起，由被告林子軒負責調度車輛， 並指揮上開姓名年籍均不詳之成年男子駕駛車牌號碼不詳之 營業大貨車，至不詳地點將建築工地之摻雜水泥塊、磚塊、 木塊、破塑膠布、麻繩等一般事業廢棄物收集、載運至系爭 土地後，共同被告洪豊時負責站在門口指揮交通，指引該男 子將上開廢棄物傾倒並掩埋在系爭土地及李俊寬所有相鄰之 同段168 地號土地內，而從事廢棄物之清除、處理工作，因 認被告2 人涉犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪等語。二、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告2 人及檢察官或同意可作 為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得 ，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之 作為證據係屬適當，具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第16 3 號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例 意旨可資參照。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。四、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以共同被告洪豊時、 證人黃宗培、李慢萌之陳述、高雄縣岡山地政事務所土地所 有權狀影本、土地租賃契約、高雄縣政府環境保護局環保報 案中心陳情案件處理電腦管制單、高雄縣政府環保局會勘紀 錄、臺灣高雄地方法院檢察署履勘筆錄、高雄縣岡山地政事 務所函及內附複丈成果圖及照片等為其論據。訊據被告2 人 均堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，均辯稱：渠等並無要 洪豊時承租系爭土地，供棄置廢棄物，且均無去過系爭土地 等語。經查：
（一）共同被告洪豊時於95年10月15日與黃宗培簽定系爭土地之 租賃契約，約定由共同被告洪豊時自95年10月5 日至96年 10月4 日止向黃宗培承租系爭土地。自95年10月間之某日 起，上開真實姓名年籍均不詳之成年男子駕駛營業大貨車 ，至不詳地點將建築工地之摻雜水泥塊、磚塊、木塊、破 塑膠布、麻繩等一般事業廢棄物收集、載運至系爭土地後 ，共同被告洪豊時負責站在門口指揮交通，指引該男子將 上開廢棄物傾倒並掩埋在系爭土地及李俊寬所有相鄰之同 段168 地號土地內，而從事廢棄物之清除、處理工作等情 ，業據證人黃宗培、李慢萌、陳佳妤、王清課、柯文章、 嚴建華、麥慶雄、洪豊時分別於檢察事務官詢問時或偵訊 時或本院另案審理時供述在卷（偵卷一第4 頁至第10頁、 第96頁至第98頁、第118 頁至第119 頁、第133 頁至第13 6 頁、第163 頁至第166 頁、第219 頁至第226 頁；偵卷 二第10頁；偵卷三第16頁至第17頁；偵卷四第23頁至第24 頁、第32頁至第35頁；偵卷五第11頁至第11頁反面；偵卷 六第5 頁至第7 頁、第58頁至第59頁），復有協議書、地 籍圖謄本、土地所有權狀、土地租賃契約、高雄縣環境保 護局事業廢棄物稽核工作紀錄表、照片、高雄縣環境保護 局廢棄物檢驗報告、環保報案中心陳情案件處理電腦管制
單、會勘記錄、臺灣高雄地方法院檢察署履勘筆錄、高雄 縣岡山地政事務所98年2 月9 日岡所二字第0980001138號 函及所附複丈成果圖在卷可稽（偵卷一第17頁、第18頁、 第20頁至第30頁、第39頁至第50頁、第57頁、第68頁；偵 卷六第35頁至第43頁），且為被告2 人所不爭執（本院卷 一第25頁反面不爭執事項），故此部分事實堪以認定。（二）證人洪豊時雖於偵訊及本院另案審理時陳稱：被告林德仁 遭羈押時，被告林子軒曾向其出示被告林德仁自看守所傳 出之紙條1 張，表示被告林德仁要其找一塊地，用來傾倒 砂石，其找到系爭土地約1 週後，開始傾倒廢棄物，約找 到系爭土地半個月後，被告林子軒才至系爭土地負責調度 車輛及載運物品進入，被告林德仁交保後1 週，即約承租 系爭土地1 週左右，曾至系爭土地看過，被告林德仁要其 至系爭土地清理及負責掃道路，因被告林子軒有在內接應 ，砂石車才得以入內傾倒等語（偵卷四第23頁至第24頁、 第32頁至第33頁；偵卷五第11頁至第11頁反面），然被告 林德仁於95年9 月5 日因羈押入看守所，於96年1 月4 日 當庭釋放乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，故被告林德仁自無可能於共同被告洪豊時承租系爭土地 1 週後，即95年10月22日左右至系爭土地查看，又被告林 德仁係於上開期間遭羈押禁見，看守所對於其接見通信之 文書自有相當之管制，豈可任由被告林德仁隨意傳遞紙條 與外界之人，故共同被告洪豊時所述是否實在，並非無疑 。
（三）另證人李慢萌雖於偵訊時證稱：共同被告洪豊時未曾向其 提過被告林德仁，其至系爭土地時曾看到共同被告車內有 1 位小姐等語（偵卷四第34頁），然並無其他證據足認該 女子即為被告林子軒，且遍觀全卷並無其他證人之證詞提 及被告2 人，故無法單以共同被告洪豊時前揭證詞遽認被 告2 人有前開公訴人所指之犯行。
（四）綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬可採。衡諸前開判例 要旨，上開證據，尚不足使上開公訴意旨之犯罪事實獲得 確信。此外，卷內亦缺乏其他證據足資審認被告2 人有公 訴人所指之犯行，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告 2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王麗芳
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 吳智媚