臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲判字第96號
聲 請 人 黃宜榛
代 理 人 張清富律師
歐陽珮律師
被 告 蘇世裕 43歲民.
上列聲請人因被告涉過失傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第1584號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人黃宜榛以被告蘇世裕涉犯過失傷害等罪嫌，向 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 98年度偵字第31415 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於民國99年8 月 24日以99年度上聲議字第1584號以再議為無理由而駁回再議 。聲請人乃於99年8 月26日收受前開再議駁回處分書，並於 同年9 月6 日委任律師向本院聲請交付審判等情，有前揭不 起訴處分書、處分書、送達證書及刑事交付審判聲請狀附卷 可稽。是聲請人於收受駁回再議之處分書後10日內向本院聲 請交付審判，其聲請自屬合法，合先敘明。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請有理由者者，應為交付審判之裁定，法院為前項 裁定之前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第 258 條之3 第2 項後段、第258 條之3 第3 項分別定有明文 。又按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交 付審判制度，係參考德日之規定而增訂，其目的係為對於檢 察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則 所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制 ；告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交 付審判，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（ 刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參照）。從而，本條之適 用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無
效果後，始由法院為之，法院有最終審查權，另方面亦促使 檢察機關內部省視其不起訴處分是否妥當；故交付審判之制 度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同 法第258 條之3 第3 項規定為「必要之調查」，然該條項所 規定之「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應以偵查中 曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集以避免與同法第260 條之再行起訴規定產生混淆 不清之情形。故法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應 以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由與事實不符或違背經驗法 則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起 訴裁量權之立法意旨。
三、聲請意旨略以：
㈠聲請人從未接獲被告所交付之飛梭雷射術後注意事項，亦未 簽署任何同意書，原處分及再議處分意旨僅以被告片面之詞 ，以及用以魚目混珠之97年12月7 日簽立之不同種類雷射同 意書，逕認被告有交付飛梭雷射術後注意事項，顯有調查未 臻詳盡之違誤。
㈡被告所提出之98年9 月9 日光療回春美顏紀錄，其上所載「 雙頰加強」等字樣根本是被告事後所附加，事實上聲請人從 未要求被告就其雙頰加強雷射，此觀之聲請人所提「光療回 春美顏紀錄」並無此記載可明；又聲請人於事發後曾多次回 被告診所並作修護療程，而被告亦不否認聲請人曾回診之事 實，然原處分及再議處分竟採信被告片面之詞，逕認聲請人 係因雙頰加強雷射始造成皮膚須較長恢復期，且聲請人如發 現臉部有局部反黑情形，理應至被告診所施予進一步治療， 而非逕自前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院云云，亦有調 查未盡詳實之違誤。況聲請人受傷後，陸續接受高雄醫學院 之治療，迄今仍要靠藥物控制，原處分竟以聲請人於99年4 月8 日開庭時已無發炎之情形，逕認被告所言治療後有換膚 期間等語為真實，忽視聲請人於高雄醫學院之就診紀錄及病 歷報告，是原處分及再議處分之認定顯有違背經驗法則及論 理法則之謬。
㈢被告係專業醫師，於診治病患時理應注意聲請人之膚質，並 以事前局部測試之方式，採行最適宜聲請人膚質之雷射治療 ，今被告施以雷射治療前，均無任何測試資料或記載最適宜 此種雷射治療之紀錄，被告所為自有應注意、能注意而未注 意之過失，且被告之過失，與聲請人之傷害有因果關係，原 處分及再議處分均未論及此，顯有未合，爰聲請交付審判， 請求本院逕付審理等語。
四、
㈠原告訴意旨略以：被告蘇世裕係設於高雄市左營區○○○路 345 號「佳音復健科診所」之醫師，為從事皮膚醫療相關業 務之人，本應注意於實施治療時不得傷害病患之皮膚，且無 不能注意之情事，竟仍疏未注意，適告訴人黃宜榛於98年1 月間起陸續至該診所接受被告醫療，計有10餘次之多，詎經 被告醫療後，告訴人臉部竟出現紅色之斑點及水痘，導致告 訴人面目全非，身心受創，因認被告涉有業務過失重傷害罪 嫌云云。
㈡臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）偵查終 結後認為：告訴人於98年9 月9 日至被告診所實施光療後， 臉部固有發炎後色素沈著之現象，此除據告訴人供稱於98年 9 月9 日有至被告診所實施臉部光療等語外，並有告訴人所 呈98年9 月22日相片3 張及高雄醫學大學附設中和紀念醫院 診斷證明書1 紙在卷可稽。然9 月9 日至9 月22日僅相隔12 天，臉部經光療後出現該等反應，非無可能係皮膚在恢復期 所導致，而此部分之醫療行為既經告訴人同意，告訴人於該 時間所受之皮膚傷害即難令被告負傷害之責。退步言之，縱 令告訴人上開發炎現象比預期中嚴重，然此並無從排除係告 訴人於治療後保養皮膚過程中有不當之情形所導致。況告訴 人嗣後於99年4 月8 日至本署開庭時，其臉上已無上開發炎 情形，足證被告上開所辯治療後須有換膚期等語，應屬可採 。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸 上開法律規定與判例意旨，自應認被告犯罪嫌疑不足。 ㈢聲請人再議意旨略以：聲請人於KTV 服務，臉部外觀對工作 有相當程度影響，聲請人於98年6 月20日第1 次作飛梭雷射 治療，臉部僅有輕微紅腫現象，若被告事先告知接受第2 次 飛梭雷射治療換膚期要7 星期，聲請人根本不可能接受此種 治療。而聲請人於98年9 月接受治療後，迄今臉部嚴重灼傷 反黑，仍在高雄醫學院皮膚科繼續就診治療中，此可向高雄 醫學院調閱診療紀錄自明，原檢察官竟以聲請人於99年4 月 8 日開庭時臉上已無發炎情形，採信被告所辯，顯有調查未 盡之違誤。
㈣臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察長審 核後認為︰聲請人於98年9 月9 日在被告診所係實施第2 次 之臉部光療，為聲請人所是認，而徵諸卷附聲請人該次光療 回春美顏紀錄，聲請人之治療部位係全臉，雙頰加強（見偵 卷第20頁），洵與被告所辯聲請人要求兩頰要加強一節相符 。又被告診所交付就診者之飛梭雷射術後注意事項，其上第 8 點載明：「加強治療區域極少數可能局部有反黑情形，此
反應大都在5 至8 週短期內消失，可請醫師開處外用藥膏加 速代謝」等語（見偵卷第23頁），則聲請人稱不知雷射治療 換膚期要7 星期，容認有疑。且聲請人若在治療後之修復期 間發現有局部反黑情形，理應至被告診所回診，接受被告施 予進一步之治療，然聲請人卻於98年9 月25日逕至高雄醫學 大學附設中和紀念醫院看診，是原檢察官因認聲請人臉部發 炎後色素沉著之現象，無從排除係其於治療後保養皮膚過程 中有所不當導致，洵非無據，而聲請人在高雄醫學大學附設 中和紀念醫院之診療紀錄，與聲請人指訴被告所涉過失醫療 行為，既無關聯性，自無調閱之必要。本件為不起訴處分之 理由，核無不合，聲請人聲請再議為無理由。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍依積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。六、經查，前述不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調 閱前述卷證核閱屬實，聲請人以上開理由聲請交付審判，本 院審酌如下：
㈠聲請人上述聲請交付審判之理由㈠部分：
按醫療過失，乃指醫療人員之醫療行為違反客觀上必要之注 意義務言，是本件被告是否涉及過失傷害罪嫌，自應以其「 醫療行為」有無違反客觀上必要之注意義務為斷；查聲請人 固以被告未讓其簽署手術同意書及交付飛梭雷射之注意事項 ，而認被告顯有過失，惟聲請人前曾在被告診所做過多次電 波光熱等療程，並於98年9 月9 日預約且主動前往施作飛梭 雷射，有佳音診所療程資料在卷可佐（參偵卷第19～21頁） ，足徵此部分之醫療行為已獲聲請人同意，自難以未簽署同 意書一事即認被告之醫療行為有何過失可言；且有無簽署手 術同意書及交付注意事項，與被告之「醫療行為」有無過失 致聲請人成傷一節，實乃二事，仍須有其他證據以資審認， 本件聲請人同意被告施作飛梭雷射一情，既如前述，且就被 告有無告知飛梭雷射注意事項，雙方既各執一詞，觀諸卷內 既有證據，亦無從認定何人所述為真，又揆諸首開說明，本 院亦未便逕以調查卷內以外之新事實、新證據，是本於「罪 證有疑，利歸被告」原則，高雄地檢署及高雄高分檢以被告 犯罪嫌疑不足而分別予以不起訴處分及再議駁回處分，自難 認有何違背經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則之情事，故 聲請人上開所指，尚難憑取。
㈡聲請人上述聲請交付審判之理由㈡部分：
聲請人又以其從未要求「雙頰加強」，且事發後曾多次回被 告診所並作修護療程，迄今仍在高雄醫學院治療等語，指摘 原處分及再議處分之認定有違經驗法則、論理法則。然依上 開說明，本件被告是否涉及過失傷害罪嫌，仍應以被告行為 時之「醫療行為」有無過失，並因而導致聲請人成傷等為斷 ，事後有無回診或至其他醫院看診，尚不能直接導出被告即 涉有過失傷害罪嫌，仍須其他證據以資斷定。本件依「飛梭 雷射術後注意事項」所載：施以飛梭雷射治療後，皮膚可能 出現黑色斑點、或產生局部反黑情況，甚至有1 ％之病人可 能會在局部治療部位類似燙傷痕跡或是紅腫水泡等語，故聲 請人術後如產生「臉部發炎後色素沉著」之情況，原因可能 多端，或為如上開注意事項所載施以雷射治療後之正常反應 、或是聲請人治療後皮膚保養不當所致、抑或是被告醫療時 有過失等等，均有可能，惟本院遍查全卷，並無遽以確認造 成聲請人有上開情況原因之證據存在，自無從判斷被告之醫 療行為有無疏失可言，且如前所述，本院亦未便逕以調查卷 內以外之新事實、新證據，是依現有證據，尚難以聲請人於 術後產生「臉部發炎後色素沉著」之情況，即認必為被告醫 療行為有過失所致，從而，原處分及再議處分以被告嫌疑不 足而不予起訴，亦難認有何違法之處，故聲請人上開所指， 亦難憑取。
㈢聲請人上述聲請交付審判之理由㈢部分：
聲請人復以被告事前未以局部測試之方式，採行最適宜聲請 人膚質之雷射治療，因而致聲請人為傷，自有過失等情，指 摘原處分及再議處分之認定不當；惟醫療行為有其特殊性， 故被告之醫療行為是否有如聲請人所述之過失，涉及專門之 醫療知識，非有此方面專門研究之人予以診療鑑定，不足以 資斷定；是聲請人雖以上揭理由主張被告有此過失，然施以 系爭飛梭雷射治療，是否均以事前局部測試為必要？觀之全 卷，並無此部分之證據供本院參酌，且聲請人亦未指出其上 開主張有何卷內依據足資憑斷，本院自難僅以聲請人上開片 面指稱，即認原處分及再議處分有何違法或不當之處，從而 ，聲請人上開所指，亦不為本院所採。
七、綜上所述，本案經本院審核結果，認原偵查檢察官所為之不 起訴處分及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長之處分，其 採證與認事，均尚無違背經驗及論理法則，且聲請人所指亦 不足以動搖原偵查檢察官關於事實之認定及處分之決定。從 而，聲請人聲請本件交付審判為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 王俊彥
不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 黃園芳