臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第2894號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪玟足
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（99年度執聲字第4070號），本院裁定如下：
主 文
洪玟足所犯如附表所示之拾參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪玟足因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項， 並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界 限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法 官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適 用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導 ，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑 ，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要 屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第 473 號判例要旨可資參照。
三、經查，受刑人洪玟足因詐欺等13罪，先後經判處如附表所示 之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1 至 8 號所示之罪，經臺灣屏東地方法院以99年度聲字第676 號 裁定定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定；附表編號9 至13 號所示之罪，則經本院以99年度審簡字第1219號判決定應執 行刑為有期徒刑2 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份、相關刑事判決書及裁定（本院98年度審簡字 第3495號、99年度審簡字第1219號、臺灣屏東地方法院98年 度簡字第1447號、99年度簡字第333 號、臺灣臺南地方法院 98年度簡字第2882號判決、臺灣屏東地方法院99年度聲字第
676 號裁定）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本 院審核認為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界 限範圍內，定其應執行刑。
四、又受刑人行為後，刑法第41條於98年12月30日修正公布，於 同日施行，修正後刑法第41條第8 項增訂：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服 社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」，與刑法 修正前闡釋之司法院釋字第662 號解釋意旨相符，是無論依 修正前或修正後之規定，對於數罪併罰之數罪均得易科罰金 ，其應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，即無有利或不利 之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，原則上無庸為新 、舊法之比較（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議參照 ），應逕行適用裁判時法，附此敘明。另受刑人所犯附表編 號9 至13號所示之罪之易科罰金折算標準，與附表編號1 至 8 號所示之罪之易科罰金折算標準有異，應擇有利於受刑人 之新臺幣1000 元之易科罰金折算標準定其應執行刑。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 陳恩慈