臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度簡上字第560號
上 訴 人
即 被 告 薛英勝
上列被告因竊盜案件（起訴案號：99年度偵緝字第629 號），不
服本院簡易庭民國99年9 月30日所為第一審判決（99年度審簡字
第3695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事、用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用前揭判決書記載之事實、證據 及理由之記載（如附件，含檢察官起訴書）。
二、上訴人即被告薛英勝上訴意旨略以：伊雖有騎乘車牌號碼L3 9-219 號之普通重型機車，惟伊是向吳金正借用，並非竊得 該車，而伊從未自白犯罪，且要傳喚證人吳金正及目擊其借 車過程之葉特曜、「黑人」到庭作證，原審逕將通常程序改 以簡易判決處刑，顯有不當云云。經查：
㈠ 上開犯罪事實，業據被告薛英勝於本院民國99年9 月23日訊 問程序中坦承不諱（本院99年度審易字第2878號卷第84頁） ，核與證人吳金正於警詢證稱：車號L39-219 號普通重型機 車是我哥哥吳金發所有，平時我在使用，我停放在高雄縣甲 仙鄉○○村○○路2 號寶隆巡守隊旁，98年4 月24日下午5 時左右發現該車失竊，我跟被告不熟，沒有將機車借給他使 用（警卷第4 、5 頁）等語相符，另有贓物認領保管單、高 雄縣政府警察局旗山分局扣押筆錄、高雄縣政府警察局旗山 分局甲仙分駐所扣押物品目錄表、照片4 張在卷可稽，足認 被告前開自白與事實相符，被告竊盜之犯行堪予認定。 ㈡ 被告雖稱其於99年9 月23日訊問程序中因為吃西藥，頭很昏 ，法官說什麼聽不太懂，而且被羈押時心情很糟，所以才說 認罪，惟被告於該次訊問程序中，對於法官詢問其居所、是 否曾因另案遭通緝及開庭狀況、有無另涉竊盜案件、家中何 人收傳票、對於羈押意見、傳票送達住址等事項，均能正常 與法官對答，甚至主動告知其友人之聯絡電話（本院審易字 卷第84、85頁），顯非處於意識不清之狀況；而法官於該次 訊問程序中，先告知被告所享之權利後，詢問被告對於起訴 書所載犯罪事實是否認罪，被告答以「我認罪」，隨即與法 官為上開對話，此亦有上開筆錄可資為證，被告之意識狀況 是否可能於須臾間有如此大之變化，更與常情不符。況如被 告確有前述精神狀況不佳以致誤承認犯罪之狀況，在該次程 序法官詢問其他事項時，其精神狀況既已恢復正常，何以不
向法官更正其所述內容？足認被告稱因頭腦不清楚方承認犯 罪云云，係臨訟杜撰，所言不足採信。
㈢ 而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。查被 告於99年9 月23日本院訊問程序中表示認罪，已認定如前， 原審依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，逕以簡易判決處 刑，自無違誤，被告上訴指摘原審簡易判決處刑程序違背法 令且對其不公平云云，自於法無據。
㈣ 至被告於本院99年11月2 日調查程序中表示請求傳訊證人吳 金正、葉特曜一節，本院審酌本件待證事實已臻明確，無再 調查之必要，其上開調查證據之聲請應予駁回；且被告於本 院準備程序、審判程序均未到庭，自無從命被告與證人對質 ，附此敘明。
㈤ 綜上所述，本件被告上訴並以前詞指摘原審不當，為無理由 ，應予駁回。
三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件被告經本 院於99年11月2 日當庭諭知99年11月10日準備程序之庭期， 並囑其遵期到庭，復於99年11月12日對其位於高雄縣杉林鄉 集來村通仙巷40號之住所送達99年12月8 日審判程序之傳票 ，由被告本人簽收，惟被告於合法傳喚後，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳 述而為一造辯論判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李東柏
法 官 陳薏伩
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 林玉珊
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3695號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛英勝 男 41歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣杉林鄉集來村通仙巷40號
居高雄市○○區○○街162號
（在押）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第629號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（99年度審易字第2878號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
薛英勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄增列「被告於本院之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、核被告薛英勝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前於民國94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等 案件，經本院分別以94年度訴字第3495號判決處有期徒刑9 月、4 月、94年度簡字第7150號判決處有期徒刑6 月確定。 上開各罪嗣經裁定合併定應執行刑，於96年6 月24日縮刑期 滿執行完畢，有其本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢5 年 之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告時值青壯之年，不 思以正當方法獲取財物，竟貪圖小利，竊取他人物品，其行 為實不足取，且被告有違反妨害兵役治罪條例、槍砲彈藥刀 械管制條例、詐欺、恐嚇、偽造文書、公共危險及多次竊盜 等前科及執行紀錄，有其本院院內索引卡紀錄表報表及上揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，足見其平日 素行非佳；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且所竊得之 物品價值非鉅，且已發還被害人領回，有贓物認領保管單附 卷可稽，損害業已減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，本件扣案之鑰 匙1 支，雖為被告所有，然係被告於竊得機車後另換新鎖之 鑰匙，並非被告著手本件竊盜犯行時所用之物，此經被告供 述在卷，亦核與被害人吳金正於警詢中之陳述相符，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵緝字第629號
被 告 薛英勝 男 41歲（民國○○年○○月○日生） 住高雄縣杉林鄉通仙巷40號
居高雄市○○區○○街162號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛英勝曾犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒 刑9月確定，於民國96年6月25日執行完畢。詎仍不知悛悔， 於98年4月24日17時許，在高雄縣甲仙鄉○○村○○路2號前 （寶隆巡守隊旁），見吳金正所使用（所有人為吳金發）車 牌號碼L39-219號重機車鑰匙插在電門鎖孔而停放在上址， 竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開重機車得手後，供 己平日代步之用。嗣於98年5月11日22時20分許，在高雄縣 甲仙鄉○○村○○路牽手橋北側，因形跡可疑，為警趨前攔 檢而查獲上情，並當場扣得鑰匙1支。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告薛英勝於警詢及本署│被告矢口否認有何竊盜犯行│
│ │偵查中之供述。 │，辯稱：伊向吳金正借這臺│
│ │ │車，不是偷這臺車，旁邊還│
│ │ │有朋友「黑人」及寶隆村長│
│ │ │「葉特耀」，伊可以帶該2 │
│ │ │位證人來云云。經查： │
│ │ │1.告訴人吳金正於警詢中指│
│ │ │ 稱：伊沒將上開機車借予│
│ │ │ 被告，我跟他不熟，機車│
│ │ │ 鎖頭開關被換過，我要告│
│ │ │ 他竊盜等語。是告訴人自│
│ │ │ 始至終並未將上開重機車│
│ │ │ 借予被告，且告訴人與被│
│ │ │ 告並無仇恨，此為被告所│
│ │ │ 自承，是認告訴人應無誣│
│ │ │ 告之理。 │
│ │ │2.又，被告所稱「葉特耀」│
│ │ │ ，經查並無此人，有法務│
│ │ │ 部戶役政連結作業系統1 │
│ │ │ 紙在卷可稽；被告亦無法│
│ │ │ 提供其友人「黑人」之姓│
│ │ │ 名年籍。且被告多次於本│
│ │ │ 署偵查中當庭佯稱下次會│
│ │ │ 偕同上開2位證人前來後 │
│ │ │ ，旋於下次開庭時皆飾詞│
│ │ │ 推託。 │
│ │ │3.再者，被告前稱伊告訴告│
│ │ │ 訴人說要借3小時左右， │
│ │ │ 後來因為伊要照顧伊媽媽│
│ │ │ 沒有按時還；後又稱伊當│
│ │ │ 時跟他說借伊機車，但沒│
│ │ │ 有說要借多久，假如他要│
│ │ │ 機車就到伊家來騎回去；│
│ │ │ 復稱之前說借3小時是車 │
│ │ │ 子要騎走前伊跟他說的云│
│ │ │ 云。基此，縱使被告所稱│
│ │ │ 上開借3小時一節為真， │
│ │ │ 被告大可撥打電話予告訴│
│ │ │ 人解釋為何無法還車，告│
│ │ │ 訴人如有需要，大可依上│
│ │ │ 開約定前往取車，殊難想│
│ │ │ 像有何因照顧媽媽無法按│
│ │ │ 時歸還機車之理。綜上，│
│ │ │ 被告上開所辯，顯係事後│
│ │ │ 卸責之詞，不足採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │告訴人吳金正於警詢之指│告訴人所使用上開重機車於│
│ │訴。 │上開時地遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │扣押筆錄、扣案物品目錄│佐證被告於上開時地竊取告│
│ │表、贓證物認領保管單及│訴人所使用重機車之事實。│
│ │查獲照片3張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可按，其 於有期徒刑之執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定加重其刑。至 如犯罪事實欄所示扣案物，並請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
檢 察 官 何 景 東