臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2147號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李昆峰
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第25943號），本院判決如下：
主 文
李昆峰犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「基於意圖 使女子與不特定男客為性交或猥褻行為而容留、媒介以營利 之犯意」，應補充為「基於意圖使女子與不特定男客為性交 或猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，於99年1 月間容留 魏紫菱從事與男子為性交易之服務」；證據部分應補充「被 告李昆峰於偵查中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李昆峰所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他 人為性交之行為而容留以營利罪。被告所為圖利使女子為猥 褻之低度行為應為圖利使女子為性交之高度行為吸收，媒介 之低度行為，應為其容留之高度行為所吸收，均不另論罪。 另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮； 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是。查本件被告自99年1 月間起至 99年8 月5 日為警查獲時止，數次容留女子與不特定男客為 性交之犯行，在密接之時間、相同空間內，反覆媒介女子與 他人為性交以牟利，依一般社會通念，應評價為集合犯之包 括一罪。聲請人雖未就被告99年1 月間至99年8 月5 日為警 查獲前，容留女子與他人性交之犯行聲請簡易判決處刑，惟 該部分犯行與已聲請之部分，有集合犯之實質上一罪關係， 為聲請效力所及，本院自得併予審理。又被告有如聲請簡易 判決處刑書所載之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，容留成年
女子與男客從事性交行為，敗壞社會善良風氣，惟念其犯後 承認犯行，態度尚可，態度尚可，兼衡其犯罪手段、因犯罪 所得之利益及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項 ，刑法第231條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 王榆富
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 鄭裕一
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：