臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2427號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王志泰
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
104 號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王志泰犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、王志泰於民國97年11月3 日上午，在其同事葉森榮投宿位於 高雄市岡山區○○○路63號「岡慶旅社」501 號房內，因向 葉森榮借款新臺幣（下同）3,000 元遭拒，見葉森榮腰包內 置有NOKIA 牌行動電話1 支（序號：000000000000 000號， 價值約2,000 元），竟意圖為自己不法之所有，於同日上午 6 時30分許，趁葉森榮不及防備之際，徒手搶奪該行動電話 1 支得手，並旋於同日上午11時許，至位於高雄市○○區○ ○路58號之「效博3C通訊行」借款500 元花用。二、案經葉森榮訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王志泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告王志泰於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人葉森榮於警詢中、證人劉文宗於警詢、偵查 中之證述情節大致相符，且有高雄市政府警察局岡山分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 、中古手機借據切結書各1 份在卷可佐，足認被告上開出於 任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定。
三、按搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物，且意圖為自己 或第三人不法之所有為成立要件；而此種據為所有之意思， 必須於搶奪時即已存在，苟當時並無據為所有之意，迨其後 因他項原因拒不交還，仍與該罪之意思條件不符，即不得遽 以搶奪論（最高法院32年度上字第2181號、20年上字第1228 號判例參照）。檢察官雖認被告王志泰所為係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪云云，惟被告於警詢中已明白表示，
伊未經告訴人葉森榮同意，即強行奪取告訴人置於腰包內之 行動電話1 支，且徵之證人葉森榮於警詢中證述歷歷被告係 先搶走其腰包內之行動電話，之後始向其表示如欲取回，必 須交付3,500 元等情，足認被告係乘告訴人不及抗拒之際， 公然掠取其財物，此與恐嚇取財需行為人使被害人心生畏懼 ，因而主動交付財物之要件不符，復由被告事後旋將該行動 電話出售觀之，被告於搶奪之時即有為自己不法所有之意圖 ，揆諸上開說明，自應構成搶奪罪。故核被告所為，係犯刑 法第325 條第1 項之搶奪罪。爰審酌被告正值青壯，竟不思 以正途謀生，反圖不勞而獲，僅因告訴人不願借款，即任意 搶奪告訴人之財物，實屬不該，犯後亦未與告訴人達成和解 ，賠償告訴人之損失，惟念其犯後坦白承認犯行，態度尚可 ，並考量搶得物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 陳恩慈
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。