臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2309號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金忠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24469
號），本院判決如下：
主 文
陳金忠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣陳金忠與阮夢秋於民國（下同）88年11月12日結婚，婚後 育有2 名幼女，迨98年3 月26日經法院判決離婚確定（於98 年4 月28日登記），2 名幼女由陳金忠負責照護，阮夢秋則 不定時返回陳金忠位於高雄縣燕巢鄉○○路372 巷36之2號 住處探視。
二、陳金忠與阮夢秋具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家 庭成員關係，陳金忠於99年2 月15日上午11時30分許，因不 知2 名幼女前往何處，卻見阮夢秋帶同2 名幼女返家，竟一 時情緒失控，基於傷害之故意，將阮夢秋壓置在地上後，壓 坐在阮夢秋腹部，徒手毆打阮夢秋身體各部位，致阮夢秋受 有頭皮紅腫3*3 公分、左眼角紅瘀腫2*2 公分、右手背紅腫 3*1 公分之傷害，嗣經阮夢秋打電話向同來之男同事求援並 報警處理，陳金忠始罷手。
三、案經阮夢秋訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。」、「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事 訴訟法第159條之1第2項及第159 條之5分別定有明文。二、本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，而檢察官及被告於本院行準備程序時，已同意 其作為本案證據之證據能力，本院審酌以各該陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 前揭法條意旨，自得為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打阮夢秋等 語。
二、認定事實
㈠①經證人即告訴人阮夢秋於本院審理時具結證稱：「（檢察 官問：99年2 月15日，你有無前往你前夫家探視小孩？）有 。（檢察官問：上面有主述在前夫家被前夫用手抓頭毆打， 受傷部位如起訴書所載，這些傷如何來？提示偵卷第3 頁義 大醫院受理家庭暴力驗傷診斷書）是他打我的，我進去家裡 ，他把我壓在地上，抓我的頭髮，坐在我的肚子上，就打我 ，我兩個小孩跪下求他他才放開抓我頭髮的手，而且大門關 下起來，遙控在他手上，我不能跑出去。（檢察官問：小孩 當時反應為何？）嚇到，大喊大叫。（檢察官問：你當時如 何前往你前夫家？）我那天是一個同事開車回來，剛好我與 他一起下南部，所以他把我放在附近，我有看到女兒在樓下 ，被告在樓上，然後小孩說要去買早餐，我就帶她們去，回 來時，被告不在家，我就打電話請被告回來，我們三人都在 門外。等被告進來時我們才進去，進去後我坐在沙發，被告 馬上就把門拉下，我嚇到馬上要衝出去，被告就抓我頭髮壓 我在地下，我包包還在身上，我就報警，警察來後讓被告開 門被告才開門。（檢察官問：你同事是男是女？）男的。（ 檢察官問：你同事當時有無跟你一起在前夫家外面？）遠遠 的，我帶我女兒走路回來的，當時我有考慮到他的心情，不 想讓他看到這樣，怕他不好受。（檢察官問：你報警後，警 察到你前夫家，當時你同事有無跟警察一起進來？）有。警 察進來他才進來。（法官問：被告是否確實有打你？）有， 小孩子也作證，回去後又被打。」等語（見本院卷第20 頁 至第22頁），②雖被告對證人阮夢秋上揭證言陳稱「你說那 天我打你，那天早上，我確實叫我女兒去買早餐，那麼我叫 她們買早餐，沒有接到你的電話，當時我就緊張，然後你帶 男人來家裡說要帶小孩走，那個男人說要帶小孩走，我回答 說你憑什麼要帶小孩走，我又不認識你，然後不知為何就去 報警，我就不清楚了，然後你說我打你，你和那個男人來幾 次了，你就是來家裡附近繞幾次了，你說要帶小孩買早點， 她們自己會買，為何還要你帶？你如果有心要看小孩，我當 然讓你看，你還害人家離婚，你都請律師，我是自己本人出 庭，你好意思說這樣的話嗎？兩個小孩出生後，你對小孩負 了什麼責任？」等語（見本院卷第23頁），③然證人阮夢秋 上揭證述遭被告傷害之情節與證人即兩人所生之陳楓蕙、陳 貞麟於偵查中所證述相符（見偵訊卷第25頁至第27頁），亦
與告訴人所提出財團法人義大醫院99年2 月15日受理家庭暴 力事件驗傷診斷書所載傷勢相符（見偵訊卷第3 頁），④準 此，以被告前揭陳述堪認對與告訴人阮夢秋離婚而獨自照護 養育2 名幼女仍未能釋懷，且已然將2 名幼女視為與己相依 之占有偏執，對於阮夢秋與異性同事同來，又與2 女吃早餐 並待伊返家之情，心理上感受威脅而一時情緒失控傷害告訴 人之事實，已堪認定。被告空言否認，不足採信。三、論罪科刑
㈠①按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文。②被告與告訴人係前配偶關係 ，具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係， 而被告傷害告訴人之行為，已屬家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力 ，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定 並無罰則之規定，自應僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑 ，是核被告陳金忠所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 。
㈡爰審酌被告未能放開心胸，對於告訴人另有異性往來並未釋 懷，過分執著2 名幼女與自己的相依關係而忽略2 女為獨立 個體，被告與告訴人應依子女最佳利益予以養育照護，竟因 一時情緒失控而傷害告訴人，使告訴人受有頭皮紅腫3*3 公 分、左眼角紅瘀腫2*2 公分、右手背紅腫3*1 公分之傷害及 心理上驚嚇，惟念及被告前無犯罪紀錄，素行良好（見本院 卷第4 頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表），因認真養育 照護2 名幼女而產生執著，且因一時情緒失控為本件犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科 罰金折算標準，以資懲儆。至於檢察官具體求處有期徒刑2 月，惟參以上揭被告一時氣憤之犯罪動機及離婚後父代母職 ，單獨照護2 名幼女之生活實況並因而形成之情感依賴，與 告訴人所受之瘀腫傷勢等情狀，檢察官求刑過重，附此敘明 。
四、綜合以上，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第 277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 蔡毓琦
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。