臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2288號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宏達
謝堯樺
邱國晃
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2389
5 號），本院判決如下：
主 文
吳宏達共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
謝堯樺共同犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
邱國晃無罪。
事 實
一、吳宏達、謝堯樺及邱國晃係朋友，於民國99年5 月18日晚上 9 時許，謝堯樺及邱國晃至位於高雄市小港區○○○路加油 站附近巷內之機車行等吳宏達，俟吳宏達下班後，3 人相約 前往吳宏達位於高雄市○○區○○路附近之住處，由吳宏達 騎乘車牌號碼XJI-643 號重型機車，謝堯樺及邱國晃則另各 騎乘1 部車牌號碼不詳之機車，沿中山路由南往北行駛，詎 車行至小港國際機場及中山路、中安路交岔路口附近路段， 吳宏達見同向騎乘車牌號碼876-EVE 號重型機車之林家盟未 戴安全帽，手插口袋，且有類似蛇行之行為，心中即有不滿 ，二人因而沿途相互超車互別苗頭，於該日晚上9 時30分至 10時許期間，車行至中山路及光華三路交岔路口前停等紅燈 時，林家盟由後照鏡探看，吳宏達認受挑釁更為不滿，即於 燈號轉為綠燈時快速騎乘機車至林家盟左側，對林家盟怒稱 「你在看三小（台語）」，林加盟回稱「你沒看我，哪知道 我在看你」後，即剎車察看吳宏達騎乘機車之車牌，並稱「 我已經記下你的車牌了」，然後加速前行，謝堯樺、邱國晃 見狀後趨前詢問，吳宏達簡略告知上開情形，吳宏達、謝堯 樺因而共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，沿高雄市○○路由 南往北追逐林家盟，並由謝堯樺在中山二路與林森路交岔路 口，趁林加盟等紅燈之機會，先騎乘機車自後撞擊林家盟， 造成林家盟所騎乘機車後方擋泥板破裂，足以生損害於林家 盟，吳宏達繼之自右側欲拔取林加盟機車鑰匙而未得逞，林 加盟遂迅速向前駛離；嗣在中山二路與文橫路交岔路口前之 中山二路218 巷巷口附近，吳宏達、謝堯樺分別自右側及左 側踹擊林家盟所騎乘之機車，致使林家盟重心不穩摔倒而受 有右鎖骨骨折、臉、左背、左下腰及四肢多處挫擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），所騎乘機車之左前方向燈及傳動箱保護 蓋等處亦因而破損（下稱系爭機車損害），足以生損害於林 家盟，吳宏達、謝堯樺見狀方行離去，嗣經林加盟報警處理 而查悉上情。
二、案經林家盟訴由高雄市政府警察局前鎮分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證 據，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於 證人林加盟於警詢中之陳述，被告吳宏達、謝堯樺、邱國晃 於本院行準備程序時，均明確表示對於證據能力沒有意見（ 詳99年度審易字第4020號卷【下稱審查卷】第24頁、39頁） ，又被告3 人就另2 被告於警詢時所為之陳述，其證據能力 亦表示沒有意見（詳同上筆錄），且被告3 人均未於本院審 理過程中就上開陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開陳 述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關 連性，因認上開證據均具有證據能力。
二、事實之認定：
訊據被告吳宏達、謝堯樺均自承於上開時間，由位於高雄市 小港區○○○路加油站附近巷內之吳宏達任職機車行，與被 告邱國晃3 人各自騎乘機車沿中山路由南往北行駛，欲同行 前往被告吳宏達位於高雄市○○區○○路附近之住處，自小 港國際機場至中山路與中安路交岔路口附近路段，遇騎乘機 車同向行駛於中山路之告訴人林加盟，被告吳宏達於中途與 告訴人林加盟發生言語上之衝突，告訴人林加盟騎乘至遠東 百貨公司前即中山二路218 巷巷口前摔倒在路旁，然均矢口 否認有傷害或毀損他人物品之犯行，被告吳宏達辯稱發生言 語衝突係在中山路與凱旋路交岔路口，伊雖與告訴人林加盟 同在林森路口等紅燈，但綠燈亮時告訴人林加盟隨即往前騎 ，而伊尚在該處等候被告謝堯樺、邱國晃，是自該路口起即 騎乘在告訴人林加盟後方，未再有接觸，未有撞擊或踹擊告 訴人林加盟之犯行云云；被告謝堯樺辯稱伊與被告吳宏達、 邱國晃、告訴人林加盟雖在中山路及光華三路交岔路口等紅 燈，但被告吳宏達與林加盟發生言語衝突係在中山路及林森
三路之交岔路口，當時伊騎乘在後，並未參與衝突，且被告 吳宏達僅追一下即緩和下來，其等並未與林加盟繼續接觸及 衝突云云。經查：
㈠被告吳宏達、謝堯樺上開所承部分，核與告訴人林加盟所證 、被告邱國晃所證大致相符，有筆錄附卷可稽（詳偵查卷第 11至13頁、第54至58頁、第4 至7 頁、第54至58頁、本院卷 第21至27頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追蹤表各1 份 、事後現場拍攝相片4 張附卷可稽（詳偵查卷第16至18頁、 第20至22頁），所承自堪信為真實，另參告訴人林加盟於同 日被診斷受有系爭傷害，系爭機車於本件衝突後受有系爭機 車損害，分別有邱外科醫院診斷書1 份、系爭機車損害相片 21張、維修估價單1 份附卷可按（詳偵查卷第23頁右下方至 34頁），則依被告吳宏達、謝堯樺所承、上開證人所證及其 他證據所示，被告謝堯樺、邱國晃於99年5 月18日晚上至位 於高雄市小港區○○○路加油站附近巷內之機車行等候被告 吳宏達下班後，3 人相約前往被告吳宏達位於高雄市○○區 ○○路附近之住處，3 人各自騎乘1 部機車沿中山路由南往 北行駛，車行至小港國際機場及中山路、中安路交岔路口附 近路段，遇騎乘機車同向行駛於中山路之告訴人林加盟，嗣 被告吳宏達與告訴人林加盟發生言語上衝突，告訴人林加盟 騎乘機車至中山二路218 巷巷口附近摔倒路旁，受有系爭傷 害，所騎乘之車牌號碼XJI-643 號重型機車亦受有系爭機車 損害之事實，應可認定。至發生言語衝突（即被告吳宏達對 告訴人林加盟怒稱「你在看三小（台語）」，告訴人林加盟 回稱「你沒看我，哪知道我在看你」）之地點，被告吳宏達 、謝堯樺與告訴人林加盟所述雖有所差異，但因一般人遭遇 不測時之經驗較特別，通常印象較為深刻，是本院認此部分 以依告訴人林加盟所證，發生於「中山路及光華三路交岔路 口前停等紅燈時」（詳偵查卷第12頁反面、本院卷第25頁） 較為可採，附此敘明。
㈡告訴人林家盟為本件之被害人，因親身之經歷，對於被害情 節自有一定瞭解，且其較之涉嫌被起訴之被告吳宏達、謝堯 樺、邱國晃等3 人，因無卸免本身刑責或迴護同行被告之壓 力，所證自較可能趨近於真實，是就上開被告吳宏達與之發 生言語衝突起之經過，自以告訴人林家盟所證較為可信，而 依證人即告訴人林家盟證稱略以：車行至中山路及光華三路 交岔路口前停等紅燈時，伊與吳宏達發生上開言語衝突後， 隨即加速前行，吳宏達等3 人見狀後即快速在後追逐，車行 至中山二路與林森路交叉路口時，吳宏達以外之同行者趁伊
停等紅燈之機會，騎乘機車自後撞擊伊所騎乘之機車，造成 機車後方擋泥板破裂，吳宏達繼之自右側欲拔取伊機車鑰匙 ，但未得逞，伊迅速向前駛離，然在文橫路前之中山二路 218 巷巷口附近，吳宏達及另1 人分別自右側及左側對伊踹 擊，致伊重心不穩摔倒，受有系爭傷害，伊所騎乘之機車亦 受有系爭機車損害，吳宏達等人見狀方行離去等語（詳偵查 卷第11至13頁、第56至57頁、本院卷第26頁），參酌證人即 共同被告吳宏達於檢察官偵查時證稱略以：伊與林家盟發生 上開言語衝突後，林家盟突然剎車從後面看伊機車車牌，又 騎到伊前面說「我已經記下你的車牌了」，當時謝堯樺、邱 國晃自後面騎上來問伊發生什麼事等語（詳偵查卷第56頁） ，核與告訴人林家盟證稱其與被告吳宏達發生言語衝突後， 彼此間另有其他接觸及衝突之情形相符，另審酌如上所述， 告訴人林家盟最終於中山二路218 巷巷口附近，人車摔倒而 受有系爭傷害，且所騎乘之機車亦受有系爭機車損害之情， 足見告訴人林家盟上開所證尚與事實相符，應可採信。另依 被告吳宏達、謝堯樺、邱國晃所供，該晚僅其等3 人同行欲 沿中山路由南往北前往被告吳宏達位於高雄市○○路附近之 住處，有筆錄附卷可稽（詳本院卷第34頁、第36頁、第38頁 ），又依告訴人林家盟所證，騎乘機車在其後面追趕的亦為 包含被告吳宏達在內之3 人，同有筆錄附卷可按（詳本院卷 第25頁），而依告訴人林家盟上開所證，當日與其發生衝突 之主要對象為被告吳宏達，衡諸路人對他人之衝突並無妄加 參與之一般社會經驗，且被告吳宏達、謝堯樺、邱國晃亦未 供稱曾有其他路人加入本件衝突，或有其他路人在上開路段 參與追逐，則上開告訴人林家盟所證與被告吳宏達一併在後 追趕者，應為被告謝堯樺、邱國晃無訛，則綜上各情，告訴 人林家盟與被告吳宏達發生上開言語衝突後，曾突然剎車從 後面察看被告吳宏達之車牌，隨後加速前行，被告謝堯樺、 邱國晃見發生衝突後，曾趨前詢問被告吳宏達，其等3 人並 快速在後追逐，車行至中山二路與林森路交叉路口時，被告 謝堯樺或被告邱國晃趁告訴人林家盟停等紅燈之機會，騎乘 機車自後撞擊伊所騎乘之機車，造成機車後方擋泥板破裂， 被告吳宏達繼之自右側欲拔取伊機車鑰匙，但未得逞，告訴 人林家盟隨即迅速向前駛離，嗣在文橫路前之中山二路218 巷巷口附近，被告吳宏達自右側而被告謝堯樺或被告邱國晃 自左側對告訴人林家盟予以踹擊，致告訴人林家盟因重心不 穩而摔倒，受有系爭傷害，且所騎乘之機車亦受有系爭機車 損害之事實，亦可認定。被告吳宏達辯稱告訴人林家盟自中 山路與林森路交岔路口往前騎後，其等即未再有接觸，被告
謝堯樺辯稱被告吳宏達於該路口追一下後即緩和下來，往後 未再有接觸，難認與事實相符，均無可採。
㈢如上所述，在中山路與林森路交岔路口停等紅燈時，騎乘機 車自後撞擊告訴人林家盟所騎乘之機車者，為被告謝堯樺或 被告邱國晃，且在文橫路前之中山二路218 巷巷口附近，與 被告吳宏達分從左右側兩擊踹擊告訴人林家盟所騎乘機車者 ，亦為被告謝堯樺或被告邱國晃，雖告訴人林家盟對上開自 後撞擊及自左側踹擊者均無法辨認（詳本院卷第27頁筆錄） ，且被告3 人均矢口否認被告謝堯樺、邱國晃2 人有上開不 法行為，另中山二路與林森路、文橫路交岔路口均無設置監 視錄影機，亦有高雄市政府警察局前鎮分局99年10月25日高 市警前分偵字第0990028196號函附卷可按（詳審查卷第30頁 ），無法依犯罪現場之人或監視錄影設備直接判斷上開犯行 之行為人，但審酌證人即共同被告謝堯樺於警詢時證稱略以 ：林家盟摔倒時與吳宏達距離約20公尺，伊離林家盟最少50 公尺，邱國晃在伊後方等語（詳偵查卷第10頁），且其於本 院審理時供稱略以：吳宏達與林家盟發生言語衝突時，邱國 晃躲在比較後面，因為他比較閉塞，不喜歡惹事等語（詳本 院卷第39頁），另證人即同案被告邱國晃證稱略以：在中山 路與復興路交岔路口等紅燈時，綠燈後謝堯樺先騎，伊騎在 謝堯樺後面等語（詳偵查卷第5 頁），依該2 人上開所證及 所供，在本件發生言語衝突至告訴人林家盟摔倒之行駛過程 ，被告邱國晃應係騎乘在被告謝堯樺後方，而依同行者與他 人發生衝突時，參與者通常係迅速往前加入衝突，未參與者 則在後觀看，通常未隨即離去之經驗法則，本件應認係機車 騎行在前之被告謝堯樺自後撞擊告訴人林家盟所騎乘機車， 亦係被告謝堯樺自左側踹擊告訴人林家盟所騎乘機車，此與 被告謝堯樺上開供稱被告邱國晃生性閉塞不喜歡惹是生非之 習性亦屬相符，從而被告謝堯樺於中山二路與林森路之交岔 路口，曾騎乘機車撞擊告訴人林家盟所騎乘機車，致該機車 後方擋泥板破裂，並於中山二路218 巷巷口附近，自左側踹 擊告訴人林家盟所騎乘之機車，致使林家盟重心不穩摔倒而 受有系爭傷害之事實，應可認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告吳宏達、謝堯樺2 人確有如 事實欄所載之犯行，應可認定。
三、論罪科刑：
核被告吳宏達、謝堯樺以腳踹擊告訴人林家盟所騎乘機車， 致其人車倒地受有系爭傷害之所為，均犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，其等2 人騎乘機車自後撞擊告訴人林家盟所騎 乘之機車致該機車受損，及以腳踹擊該機車致告訴人林家盟
人車倒地後該機車受損之所為，均犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。被告吳宏達、謝堯樺就上開所犯傷害罪、毀損他 人物品罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被 告吳宏達、謝堯樺上開自後撞擊、以腳踹擊而致告訴人林家 盟機車受損犯行間，時間緊接，以暴力手法加害之行為模式 類同，被害之法益亦相同，顯係基於同一毀損他人物品之犯 意，分多次進行加害，為接續犯，僅成立1 毀損他人物品罪 。被告吳宏達、謝堯樺以1 踹擊機車之行為，同時觸犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪 ，為想像競合犯，應從一重之刑法第277 條第1 項傷害罪處 斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤解。爰審酌被告吳宏達 、謝堯樺為細故以暴力加害他人，破壞法秩序，且造成社會 不安，實有不該，否認犯行，犯後態度均不佳，惟念該2 人 前均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 （詳本院卷第45至47頁），素行尚可，年紀尚輕，偶因血氣 方剛鑄下錯誤，尚無重罰必要等一切情狀，分別量處如主文 第1 項、第2 項所示之刑及易科罰金之折算標準，以資警懲 。
四、被告邱國晃無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告邱國晃於99年5 月18日晚上，與被告謝 堯樺至被告吳宏達上班之機車行，俟被告吳宏達下班後，3 人相約前往被告吳宏達位於高雄市○○區○○路附近之住處 ，3 人各騎乘1 部機車，沿中山路由南往北行駛，被告吳宏 達在該路段與光華三路交岔路口，因行車糾紛與告訴人林家 盟發生爭執，因而與被告吳宏達、謝堯樺共同基於傷害及毀 損他人物品之犯意聯絡，沿高雄市○○路由南向北追逐林家 盟，由其中1 人在上開路段與林森路交岔路口，先騎乘機車 自後撞擊林家盟，造成告訴人林家盟所騎乘機車後方擋泥板 破裂，足以生損害於林家盟，又在上開路段與文橫路交岔路 口，由被告吳宏達及其中另1 人分別自右側及左側踹擊林家 盟所騎乘之機車，致使林家盟重心不穩摔倒而受有系爭傷害 ，所乘機車亦受有系爭機車損害，足以生損害於林家盟，因 認被告邱國晃與被告吳宏達、謝堯樺共同涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而
有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，此亦有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 ㈢訊據被告邱國晃雖自承於99年5 月18日晚上，與被告吳宏達 、謝堯樺同行，由高雄市小港區○○○路加油站附近被告吳 宏達工作之機車行出發，沿中山路由南往北行駛，欲前往被 告吳宏達位於高雄市○○區○○路附近之住處，沿途有看到 機車騎士摔倒，惟堅決否認有追逐告訴人林家盟或其他參與 傷害、毀損他人物品之行為，辯稱伊僅看到機車騎士摔倒， 沿途未見有其他異樣，係到達後，聽被告吳宏達說在沿途有 遇見1 個囂張的機車騎士等語。而公訴意旨之所以認被告邱 國晃與被告吳宏達、謝堯樺共犯本件傷害及毀損他人物品之 犯行，無非係以告訴人林家盟之證述、同案被告吳宏達、謝 堯樺之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追蹤表各1 份、事後 現場拍攝相片4 張、邱外科醫院診斷書1 份、系爭機車損害 相片21張、維修估價單1 份，及被告邱國晃本身之供述為主 要依據。經查：
⒈依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追蹤表各1 份、事後現 場拍攝相片4 張、邱外科醫院診斷書1 份、系爭機車損害 相片21張、維修估價單1 份（詳偵查卷第16至35頁）及上 開告訴人林家盟對被害經過之證述，固顯示告訴人林家盟 於上開時間、地點受撞擊、踹擊而受有系爭傷害，所騎乘 機車並受有系爭機車損害，且加害人其中之一為被告吳宏 達，但尚無法依上開證據證明被告邱國晃亦屬本件之共同 加害人。
⒉被告邱國晃僅供稱在前往被告吳宏達住處途中有看見機車 騎士摔倒，被告謝堯樺僅證稱在前往被告吳宏達住處途中 ，被告吳宏達與告訴人林家盟曾發生言語衝突，事後並見 告訴人林家盟騎乘機車摔倒於路上，被告吳宏達僅證稱在 前往伊住處途中，曾與告訴人林家盟發生言語衝突，被告 謝堯樺及被告邱國晃曾趨前詢問衝突情形，事後見告訴人 林家盟騎乘機車摔倒於路上，上開供述與證述，至多可佐 證被告吳宏達確曾涉犯本件傷害及毀損他人物品之犯行， 但仍無法據以推論被告邱國晃曾參與本件傷害及毀損他人 物品之犯行。
⒊告訴人林家盟雖另證稱略以：與被告吳宏達發生言語衝突 後，即有包括被告吳宏達在內之3 人騎乘機車在後追伊，
伊僅認得被告吳宏達，但因被告吳宏達說同行者僅被告謝 堯樺、邱國晃，因而認係被告吳宏達、謝堯樺、邱國晃在 後對伊追趕等語（詳偵查卷第13頁、第56頁、本院卷第21 頁），且被告吳宏達、謝堯樺、邱國晃既均供承案發時僅 其等3 人同行，依經驗法則，堪認被告邱國晃確為當時騎 乘機車自後追逐告訴人林家盟之其中1 人，業如前述（詳 理由欄之㈡所述），被告邱國晃既亦在後追逐，非依原 有正常速度騎乘，所辯本件沿途未見衝突異樣，自與事實 不符，而無可採，但被告邱國晃既與被告吳宏達、謝堯樺 同行，本有一定情誼，其見被告吳宏達與告訴人林家盟發 生言語衝突，被告吳宏達、謝堯樺快速追逐告訴人林家盟 ，其亦併同快速追趕，合於常情，且此種併同快速追趕， 有可能僅係基於好奇或關心，非必與被告吳宏達、謝堯樺 有傷害及毀損他人物品之犯意聯絡及行為分擔，是被告邱 國晃上開所辯雖無可採，但亦無法依其在後追趕之事實， 遽認其共犯本件傷害及毀損他人物品之犯行。
⒋依告訴人林家盟所證，本件追趕者雖有包含被告吳宏達在 內之3 機車騎士，但伊僅認得被告吳宏達，且在中山二路 與林森路交岔路口，對其騎乘機車撞擊者僅「被告吳宏達 以外之1 人」，在中山二路218 巷巷口附近自左右兩側對 其所騎乘機車踹擊，致其倒地者，為被告吳宏達及「另1 人」，其無法辨認上開「被告吳宏達以外之1 人」及「另 1 人」，且其僅能確認追趕之機車騎士中，包含被告吳宏 達在內之2 人參與本件傷害及毀損他人物品犯行，但無法 確認第3 人是否有參與上開犯行，上開撞擊及踹擊時，未 參與之追趕機車騎士身在何處及作何事，其並未注意及之 ，此有筆錄附卷可稽（詳本院卷第26至27頁），而上開「 被告吳宏達以外之1 人」、「另1 人」均為被告謝堯樺， 業如前述（詳理由欄之㈢），尚與被告邱國晃無關，且 告訴人林家盟既未注意上開撞擊及踹擊時，同行另1 機車 騎士即被告邱國晃所在之位置及當時之作為，且當時在場 施暴之被告吳宏達、謝堯樺亦未證述被告邱國晃與其等有 犯本件傷害罪、毀損他人物品罪之犯意聯絡及行為分擔， 另本院亦查無其他證據可資證明被告邱國晃參與犯本件傷 害罪、毀損他人物品罪之犯行，自難僅依上開與被告吳宏 達、謝堯樺同行之事實，使一般之人確信被告邱國晃與被 告吳宏達、謝堯樺共同犯上開傷害罪、毀損他人物品罪之 犯行而無疑，依上所述，自應為被告邱國晃無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第354 條、第55條前段、第
41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第六庭 法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 吳韻芳
論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。