臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2187號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃耀民
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
19011 號），本院判決如下：
主 文
黃耀民犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、黃耀民因畫作歸屬問題而對郭石柱心生不滿，竟基於毀損他 人之物之犯意，於民國99年4 月30日下午2 時25分許，持其 所有之棒球棒1 支（未扣案），前往郭石柱位於高雄市○鎮 區○○街105 號住處，並持上開棒球棒猛力揮擊郭石柱住處 門口左側之落地窗玻璃，而砸毀該片玻璃門，足生損害於郭 石柱。
二、案經郭石柱訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、本判決後述所引用之證據資料，縱有傳聞證據，而無刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因檢察官及被告或同意可作為證據使用，或未聲 明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定 ，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。二、訊據被告黃耀民對於上開犯罪事實坦承不諱（見99年度偵字 第17586 號卷< 下稱偵一卷> 第9 頁、99年度易字第2187號 卷第26頁），核與證人即被害人郭石柱證述：伊在家後面聽 到很大聲的打破玻璃聲音之情節相符（見高市警前分偵字第 0990011765號卷< 下稱警卷> 第3 頁），此外並有監視錄影 翻拍照片在卷可稽（見警卷第7 至第9 頁、偵一卷第18至第 21頁、第23頁下圖），而上開玻璃門經被告持棒球棒揮擊後 有數處裂痕、底部並有一破洞、另該片玻璃前方有數玻璃碎 片等情，亦有上開照片在卷可佐（見警卷第7 頁下圖、第9 頁），足認系爭玻璃已遭被告毀損無訛；是被告自白與事實 相符，被告毀損犯行，事證明確，堪已認定。
三、核被告黃耀民所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪， 爰審酌被告正值青壯，不思理性和平解決與告訴人郭石柱之 糾紛，竟率爾於日間持棒球棒砸毀告訴人家中玻璃門窗，所 為誠屬可議，且犯後遲未向告訴人道歉，顯見尚無悔改之心 ，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。末查，被 告持之犯案之球棒1 支未扣案，亦非違禁物，為避免執行上 之不便，爰不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告黃耀民基於毀損他人之物之犯意，分別 於99年4 月26日下午5 時許及同年5 月14日清晨5 時15分許 ，駕駛車牌號碼VK-2625 號自用小客車衝撞告訴人郭石柱所 經營位於高雄市○鎮區○○街105 號之「瑞文行停車場」內 、外電動鐵捲門，並分別致令該電動鐵捲門凹陷致不堪使用 ；因認被告黃耀民此部分另涉犯刑法第354 條毀損他人物品 致令不堪使用罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）；再按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年 台上字第1300號判例參照）。次按，告訴人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑 之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述， 與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言 ，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁 證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認 定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之 假設而言（最高法院92年度台上字第5580號判決意旨參照） 。
三、檢察官起訴被告此部分涉犯毀損罪嫌，無非以告訴人警詢、 偵訊及本院審理時之證述、照片、估價單等資料為其主要論 據。訊據被告則堅詞否認有何毀損犯行，並辯稱：伊沒有毀 損告訴人之停車場大門，印象中僅有一次是不小心撞到郭石 柱停車場外之大門等語。經查：證人郭石柱於警詢、偵訊及
本院審理時固證稱：被告非停車場客戶，應無兩度撞毀停車 場鐵捲門之理，且被告是先在停車場外觀望一陣後才慢慢開 進去，並撞凹鐵捲門，故被告都是出於故意者云云（見偵一 卷第33頁、第39頁）。惟查，被告於99年4 月26日下午5 時 許，固確曾駕駛車牌號碼VK-2625 號自用小客車至告訴人所 經營之瑞文行停車場乙情，雖有現場錄影翻拍照片2 張在卷 可參（見偵一卷第48頁），惟上開照片其中1 張為上開小客 車之右側面順向照、另1 張為小客車之左側面反向照，均未 能顯示被告有何撞擊鐵門抑或鐵門因被告撞擊而凹陷之情， 此有上開照片附卷可參，揆諸上開說明，實遽難憑告訴人之 指述，即認被告曾於99年4 月26日有何毀損告訴人之電動鐵 捲門犯行；另告訴人所指：被告於99年5 月14日清晨5 時15 分許駕車衝撞停車場鐵捲門乙節，固亦有照片在卷可稽（見 偵一卷第22頁至第23頁上圖），惟上開照片中之2 張照片亦 僅為車輛進出停車場畫面，亦難據此推認被告車輛之進出與 另1 張未顯示時間、日期之照片所示電動鐵捲門凹陷之情， 其間具有何關連，故亦難據此推認被告就此部分（99年5 月 14日 ）涉犯毀損犯嫌。
四、綜上所述，告訴人指訴既不能作為被告犯罪事實之唯一認定 ，檢察官所為舉證，尚不足證明被告99年4 月26日及同年5 月14日確另有2 次毀損犯行；此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有何其他毀損犯行，故被告被訴此部分犯嫌，自 均應另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。