臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2170號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張簡冠城
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第361
號），本院判決如下：
主 文
張簡冠城犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張簡冠城不甘與前女友黃琦玲分手，自認感情受騙，竟基於 恐嚇之犯意，於民國99年1 月中旬某日，在電話中向黃琦玲 恫稱：「我希望我是最後一個受害者，如果不是的話，我為 了要終結以後的受害者，所以要把你潑硫酸、毀容，讓你沒 有人追，才叫終結」等語，以此加害身體容貌之惡害通知， 恐嚇黃琦玲，使黃琦玲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃琦玲訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之各項證據，其中關於傳聞證據部分，除符合 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 或其他傳聞例外之規定，本 有證據能力外，其餘均經當事人於審理中同意作為證據（見 本院99年審易字第4018號卷〈下稱審易卷〉第14頁）。本院 審酌各該證據作成情況，並無違法不當取證或顯有不可信之 情形，作為證據均屬適當，依同法第159 條之5 之規定，均 得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告張簡冠城矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有對 黃琦玲說過要潑硫酸、毀容來終結她，是黃琦玲以誤導方式 讓我在電話錄音中承認曾說過這些話云云。經查： ㈠證人即被害人黃琦玲於本院審理中證稱：被告於99年1 月中 旬，在電話中說我欺騙別人的感情，說要潑硫酸毀我容，要 終結我等語。我聽了很害怕不安，晚上睡不著，不敢一個人 出門，體重因此暴瘦了3 公斤。因該通電話沒有錄音存證， 我為了錄到他有講這些話的證據，才在事後打電話問他為何 要說這些恐嚇我的話，他在電話中只是承認有講過這些話， 沒有再另外恐嚇我一次等語（見本院99年度易字第2170號卷 〈下稱易字卷〉第28-29 、31、33-34 頁），核與其於偵查 中歷次證述情節，前後一致（見臺灣高雄地方法院檢察署99 年度偵字第13344 號卷〈下稱偵卷〉第11頁、99年度偵續字 第361 號卷〈下稱偵續卷〉第10-11 頁）。 ㈡且經本院當庭勘驗被害人黃琦玲所提出之上開電話錄音光碟 ，於錄音時間第31分23秒至33分46秒間，通話譯文略以：「
女：為什麼有一次早上三更半夜你那麼氣憤打電話給我？說 如果我欺騙你的感情，你要潑我硫酸？」、「男：人就要身 歷其境。」、「女：如果我真的欺騙你的感情，你會潑我硫 酸嗎？」、「男：你知道嗎，那次你先打電話給我，我在那 瑪夏，那老的又去... （音量過小無法辨識），我電話哭泣 給你的時候，你又不理不睬，還有當天晚上我一... （音量 過小無法辨識），差點死在小林，我也不想講啦。都過去了 。」、「女：所以心情不好就打電話來罵？」、「男：你知 道上班那老的給我先後搞成那樣。」、「女：你應該罵他， 你怎會罵我？」、「男：問題是那時候我電話給你，那是我 傳到最後。」、「女：不是那一次啦，是前幾天，有一天晚 上，你打來的，是下午啦，你說如果我欺騙你的感情，你要 潑我硫酸。」、「男：沒有啦，你聽錯了」、「女：有啦， 後來我下午是不是問你，你就說有啊。」、「男：沒有啦， 那次你聽錯了。」、「女：有啦，那時候你很生氣啦，我不 知道你在氣什麼，所以我問你怎麼那麼氣。」、「男：那時 候我是在跟你講，我希望我是最後一個受害者，如果不是的 話，我為了要終結以後的受害者，所以要把你潑硫酸，毀容 ，讓你沒有人追，才叫終結。」等語，製有勘驗筆錄在卷可 稽，被告亦自承上開錄音內容係其與黃琦玲間之通話（見本 院易字卷第35頁），足證被告確於上開通話中向被害人坦認 曾在電話中恫稱「要潑硫酸毀你容」等語無誤。 ㈢證人黃琦玲上開證述之內容，不僅前後一致，復有前揭電話 錄音可資佐證，自堪採信。被告曾於電話中以上開言語恐嚇 被害人等情，堪予認定。本件被害人為女性，依社會常情， 對於遭毀容之畏懼，遠甚於男性，而被告又係其前男友，對 其生活作息、住居及工作地點、交通動線等，均有相當了解 。被告以潑酸毀容之惡害通知恐嚇被害人，依社會通常觀念 ，客觀上足以使被害人心生畏懼，被害人亦證述其於受恐嚇 後，害怕不安，晚上睡不著，不敢一個人出門，體重暴瘦等 語（見本院易字卷第29頁），顯已致生危害於安全。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告張簡冠城所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。爰審酌被告以潑酸毀容之惡害通知，恐嚇前女友，致使被 害人恐懼不安，嚴重影響生活，惡性及犯罪所生危害非輕， 迄未與被害人達成和解，檢察官並建請從重量刑（見本院易 字卷第40頁）；衡以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第44頁），因自認感情受 騙，心有不甘，致犯本罪，及其犯罪目的、手段、智識程度 、生活狀況、與被害人之關係、犯罪後之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並參酌本件情節及被告之經濟狀況， 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。