臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2166號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉正欽
黃秀環
上列被告因家暴傷害罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
12399 號），本院判決如下：
主 文
葉正欽犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃秀環犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉正欽與黃秀環曾為夫妻（已於96年6 月4 日離婚），二人 間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。 葉正欽於民國99年2 月16日，在友人朱玉花位於高雄縣鳳山 市○○路21號住處前，與黃秀環因小孩探視等問題發生爭執 ，葉正欽基於傷害之犯意，持花盆砸黃秀環腳，拖行黃秀環 至騎樓，黃秀環跑至朱玉花住處內，葉正欽繼而追上並徒手 毆打黃秀環頭部，側摔黃秀環至地，衝突中，並高舉高腳杯 ，對黃秀環恫嚇：如果要黃秀環死，只要一下子等語，致黃 秀環心生畏懼，致生危害於安全，而黃秀環亦基於傷害之犯 意，徒手抓、捏葉正欽四肢、背部，造成黃秀環受有頭皮挫 傷、左手挫傷及擦傷（0.1X 0.1公分、0.1X 0.2公分），及 左足挫傷（3X3 公分）等傷害，葉正欽則受有雙大腿挫傷（ 1X 1公分、2X1 公分、2X2 公分、3X2 公分）、左前臂抓傷 （7X5 公分）、背部抓傷（3X1 公分）等傷害。嗣在場之董 麗珠見雙方衝突激烈，乃出聲阻止，葉正欽與黃秀環始行罷 手。
二、案經被害人葉正欽、黃秀環訴由高雄縣市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，本案證人朱玉花、董麗珠於偵查中之陳述，業經 其等於證述前具結，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取 供之情形，且據證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上 開證述有顯不可信之情況，揆諸首揭說明，上開證人於偵查 中之證述應有證據能力。
二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係
屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時並無 不合法定程序之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項、第2 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告葉正欽、黃秀環固不否認於上開時、地確因被告二 人之子是否應隨被告葉正欽回家之探視、監護相關問題起肢 體衝突，然均矢口否認有傷害犯行，被告葉正欽辯稱：當時 與黃秀環起衝突，拉扯間造成黃秀環上開傷害，但並未拿花 盆砸黃秀環，黃秀環是自己踢到花盆的，也沒有拖黃秀環， 更沒有出言恐嚇云云；被告黃秀環則辯稱：我出於正當防衛 ，才會去拉扯葉正欽云云。然查：
㈠、被告葉正欽確有於上開時、地毆以花盆砸黃秀環腳，拖行黃 秀環、徒手毆打，將黃秀環側摔至地等方式傷害黃秀環，造 成黃秀環受有前述傷害，並有出言恫嚇黃秀環；而被告黃秀 環亦有徒手抓、捏葉正欽四肢、背部，造成葉正欽前述傷害 之情事，已分據黃秀環、葉正欽於偵查中指證綦詳（偵卷第 15-17 頁、偵卷第31-33 頁），並經證人董麗珠於偵查中證 述葉正欽、黃秀環互毆經過詳盡（偵卷13-14 頁），且於本 院審理時證稱：「被告葉正欽、黃秀環，在外面開始吵架， 葉正欽拖黃秀環進到店的騎樓下，黃秀環進來房屋裡面，我 看到黃秀環進來的時候的腳有流血，之後葉正欽也有進來屋 內，他們二人就互相拉扯，葉正欽有把黃秀環的身體抓靠近 自己將黃秀環摔到地上，當時兩人就是在打架，葉正欽拿高 腳杯要砸黃秀環的頭部，我出言阻止，葉正欽說如要她死， 只要一下下等語，…他們兩人當時互相拉扯很激烈」等語（ 見本院卷19頁背面至20頁、21頁）；證人朱玉花於偵查、本 院審理中證述：「一開始只有黃秀環與葉正欽在門口，我跟 董麗珠在客廳內，…他們一路打到我家」；「…葉正欽打黃 秀環並摔她，他們兩個人就互相拉扯扭打。…葉正欽有講一 些話，但我不懂台語聽不懂他講什麼」等語（見偵卷第14-1 5 頁、本院卷22-23 頁），並有黃秀環之瑞生醫院99年2 月 16日字第14981 號診斷證明書、葉正欽之大東醫院99年2 月 26日診斷證明書各1 份、黃秀環瑞生醫院就診病歷（含傷勢 照片）1 份在卷可證（見偵卷第24-28 頁），且由上述黃秀 環、葉正欽驗傷之診斷證明書上所載之黃秀環頭皮挫傷、左 手挫傷及擦傷（0.1X 0.1公分、0.1X 0.2公分），及左足挫
傷（3X3 公分）；葉正欽則受有雙大腿挫傷（1X 1公分、2X 1 公分、2X 2公分、3X 2公分）、左前臂抓傷（7X5 公分） 、背部抓傷（3X1 公分）等傷勢以觀，核與黃秀環、葉正欽 證述遭對方毆打所可能遭受之傷害相符，是上開事實足堪認 定。
㈡、被告葉正欽辯稱：當時並未拿花盆砸黃秀環，黃秀環是自己 踢到花盆的，也沒有拖黃秀環，更沒有要拿東西砸人或出言 恐嚇云云；然被告葉正欽如何傷害黃秀環、並出言恐嚇等情 ，業經證人黃秀環、董麗珠證述明確，證人董麗珠與被告葉 正欽素無恩怨，應無特意誣指被告葉正欽之理，況依告訴人 黃秀環左足所受挫傷係位在足背部，且傷勢面積達3X3 公分 之廣，顯非自行踢到花盆能造成，是被告葉正欽空言否認， 自屬無據。
㈢、至被告黃秀環雖另辯稱：是因遭葉正欽毆打，出於自衛，才 會與葉正欽拉扯云云。然按衡之一般社會經驗法則，互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在， 則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘 地（最高法院84年度台非字第208 號判決意旨參照）。被告 黃秀環與被告葉正欽間確有互相激烈拉扯、以上開方式攻擊 對方，業經證人董秀珠、朱玉花證述如前，不問何方先行出 手，然還擊之一方，亦顯有傷害之犯意存在，況以被告葉正 欽之傷勢狀況，實難認係遭必要之反擊行為所致，應認係無 從分別何方為不法侵害之互毆成傷之行為，自不得主張正當 防衛，故被告黃秀環上開所辯，自無可採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告葉正欽、黃秀環犯行堪以認 定。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文。本件被告葉正欽、黃秀環曾為 夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭 成員關係，有戶籍謄本1 份在卷可證（偵卷46-47 頁）。而 被告二人所為傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力，且 構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無 罰則之規定，是以依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。是核 被告葉正欽、被告黃秀環所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪。又被告葉正欽於傷害黃秀環之過程中，所為恐嚇
之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。審酌被 告葉正欽、黃秀環曾係夫妻，本應以理性、和平之手段與態 度解決紛爭，竟因小孩是否應隨被告葉正欽回家起爭執，而 暴力相向，互相傷害對方，所為實屬不該，並參以被告葉正 欽、黃秀環所受傷害之種類、位置、範圍，及被告葉正欽以 花盆砸黃秀環腳，拖行黃秀環、徒手毆打，將黃秀環側摔至 地等方式傷害黃秀環，犯罪手段暴力，被告黃秀環僅徒手抓 、捏葉正欽之犯罪手段，並被告二人均否認犯罪之態度、素 行等一切情狀，就被告葉正欽、黃秀環二人各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、第41條第1 項、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳威呈到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 鄭於珮
本案論罪附錄法條：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。