臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第五О九號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院九十年度訴字第八六四號中
華民國九十一年三月五日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十九年
度偵字第六一四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十五年間某日，向丙○○建議提供 其所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段等二七六－一、二七六－八、二七六－九及二七 六－一０地號（重測後分別為鹽埔鄉○○段一二七六、一二八二、一二八三及一 二八四號）等土地四筆，合建房屋，由丙○○之父顏校將上開土地之所有權狀、 印鑑證明書、印鑑章及身份證等證件交予乙○○，俾便建築執照之申請。詎乙○ ○竟基於為自己不法利益之意圖，違背前揭任務，於八十六年五月二十日某日， 明知未取得丙○○之同意，偽造土地買賣所有權移轉契約書二份，八十五年五月 二十六日在土地登記申請書上盜用丙○○之前揭印鑑章，並持向屏東縣里港地政 事務所辦理上開土地之所有權移轉登記，將該土地四筆均移轉至自己名下，使不 知情之地政人員登載於地政登記簿上，足生損害於丙○○與地政機關登記之甲確 性，因認被告乙○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書，同 法第二百十四條之使公務員登載不實，同法第二百十七條第二項之盜用印章，及 同法第三百四十二條第一項之背信等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條 第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為被告不利事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論為直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，此有最高法院五十二年臺上字第一三００號、三十年 上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六 年臺上字第四九六號刑事判例意旨可資參照。又按刑法第二百十條之偽造文書罪 ，係以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他 人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪，最高法院四十七年台上 字第二二六號著有判例。又刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務 之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利 益之受損害，乃基於甲當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律
以本罪，最高法院五十三年台上字第二四二九號復著有判例可資參照。三、本件公訴人認被告乙○○涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實、盜用印章及 背信等罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指述及證人顏校之證述，為其論據。惟訊 據被告乙○○堅決否認有右開犯行，辯稱：右開告訴人丙○○之土地原係其父顏 校所有，後因故登記在丙○○名下，伊係與顏校談妥房屋合建事宜，約定該土地 共建三戶，丙○○分得一戶，嗣因伊欲辦理該三戶連同緊隣伊另蓋之四戶房屋之 建築融資，要丙○○提供文件辦理，顏校始提交上開所有權狀、印鑑章、印鑑證 明書及身分證等資料，告訴人所稱係為申請建築執照而交付印鑑章等資料並不實 在，蓋申請建築執照，只需出具土地使用同意書即可，並不需使用印鑑章等資料 ，而丙○○不願配合辦理建築融資對保，經顏校出面要求伊將所有緊隣該建築土 地由伊免費供予顏校種植藥草之土地設定新台幣（下同）四百萬元抵押權予告訴 人丙○○，以保障告訴人之合建權利，伊原亦同意，嗣因房屋已順利興建完成， 伊始未設定抵押權予告訴人，而八十七年房屋興建完成時，伊即將房子交給告訴 人，告訴人亦已搬入居住，伊本即要將房屋過戶予告訴人，只因當時告訴人及其 兄因發生車禍，恐房屋過戶後遭被害人求償查封，要求暫緩登記，並非伊故意將 房屋登記在伊名下，而原來之建築融資是短期的，房屋興建完成後，為借新還舊 乃分戶借貸，故該戶房屋現仍有一百八十萬元之抵押貸款，現因景氣不佳，伊週 轉不靈，致無法籌措款項還款塗銷抵押，伊有一塊二十五坪之土地，伊願將之設 定抵押權予告訴人云云。
四、經查告訴人丙○○提供予被告合建房屋之右開土地，原為其父顏校所有，而合建 之事係被告與顏校談成，此由告訴人在檢察官偵查中供稱：當時該地被拍賣，是 我出錢買下，才登記在我名下，被告本有一塊地讓我爸爸種青草茶，並對我爸爸 說要我爸爸把土地資料拿給他處理，他要把他的地設定（抵押）給我爸爸，我爸 爸才同意合建等語（見偵查卷第三十頁），即可證明，足見系爭土地其登記名義 人雖為告訴人，然處理土地之權仍為告訴人，則被告認該土地係顏校所有，而與 顏校洽談一切相關事宜，似非無據。
五、再查告訴人丙○○及證人顏校係提供土地，而由被告出資合建，此為雙方所不爭 執，雖被告未依約將其所有之農地設定四百萬元之抵押權予告訴人；然該合建房 屋既於八十七年興建完成，其合建之事務已處理完畢，則被告縱未履行設定抵押 權之約定，因非受委任之事務，難認其應負背信罪責。又房屋興建完成後，被告 原欲將告訴人應分得之一戶房屋過戶予告訴人，係因告訴人與其兄先後發生車禍 ，恐被害人求償聲請查封房屋，乃要求暫緩過戶，亦為告訴人所自承，並經證人 顏校供陳屬實，被告為清償向世華銀行之建築融資，乃於八十七年十二月十一日 向高雄區中小企業銀行鹽埕分行，將該應過戶予告訴人之房屋抵押借款一百八十 萬元償還該融資借款，有該高雄區中小企業銀行鹽埕分行九十一年一月二十八日 函覆原審所附之資料及土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第七九－八三頁），則 被告將該戶房屋所有權登記在其名下，應無未經告訴人之同意，盜用印鑑章等資 料，使屏東縣里港地政事務所為不實登載之情事，至為明灼。至被告雖因週轉不 靈，無法償清借款以塗銷抵押設定，而使告訴人受到房屋過戶後仍背負抵押債務 之損害，惟此純屬民事糾葛，告訴人應循民事途徑謀求解決，究不能因此遽認被
告有何背信犯行。
六、綜上所述，並無確切之證據足證被告有何偽造文書及背信之犯行，原審因而諭知 被告無罪，並無不合。檢察官循告訴人之聲請，仍執陳詞，上訴指摘原判決不當 ，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 李嘉興
法官 陳吉雄
右甲本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黎 珍
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
Ｋ