臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1980號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏輝
劉雲翔
張漢斌
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30274
號），本院判決如下：
主 文
陳柏輝共同犯重利罪，共肆罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
劉雲翔、張漢斌共同犯重利罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
陳柏輝、劉雲翔、張漢斌其餘被訴部分，均無罪。 事 實
一、陳柏輝、劉雲翔、張漢斌共同基於乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由陳柏輝提供放款所 需之資金，而以高雄市○○區○○路二段50巷1 號1 樓為辦 公處所，並以「陳代書」名義對外招攬借款業務，另劉雲翔 及張漢斌則負責介紹借款人，及擔任向借款人催繳及收取本 金和利息之取償事宜，以此方式分工，而共同於附表編號一 至編號四所示之時地，分別趁黃世銘、莊育綺、薛慈卉、林 佳瑩分別因業務或家用而急需用錢、急迫之際，貸與其等如 附表所示之金錢，並以如附表所示之方式計算利息，而取得 與原本顯不相當之重利（借款人、借款時間、地點、金額、 利息均詳如附表所示），嗣經警於民國98年8 月5 日下午1 時30分，經陳柏輝同意搜索其位於高雄市○○區○○路二段 50巷1 號1 樓處所，並扣得本票1 張、委託書及切結書共7 份等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠ 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是
否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性。按被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。 是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官 ）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項 規定，本無證據能力，必具備「信用性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力， 而得採為證據。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘 記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內， 且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在 所不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪 事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就 具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為 除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上 開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判 決意旨參照）。而所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信 用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法 院應經調查，依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件， 除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須 就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規 定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影 內容是否相符等各項為整體之考量，以判斷其先前之陳述， 是否出於「真意」之信用性獲得確切保障（最高法院98年度 台上字第7645號判決意旨參照）。經查，莊育綺、薛慈卉關 於被告陳柏輝經營地下錢莊，借貸與渠等，並收取重利之事 實，其於警詢與原審審理時之陳述並不完全相符，故其等於 警詢時陳述，實為證明被告陳柏輝犯罪事實存否所必要；且 莊育綺、薛慈卉於受警方詢問時，尚查無證據足認有遭到強 暴、脅迫、詐欺或其他不正方法之對待，致影響其陳述之任 意性等違反法律規定之情形，其等亦未曾稱警詢筆錄記載有 何不符之處；加以其於警詢中之證述距案發日較近，當時記 憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情 ；且較無來自被告或其他成員同庭在場質疑之心理壓力，而 有出於虛偽不實之指證、或事後串謀而故為迴護被告之機會 ，認其上開警詢陳述時之外部附隨環境或條件，應具有較為
可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要。依上開 說明，應認莊育綺、薛慈卉之警詢筆錄，均有證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，是證人林佳瑩於偵查中檢察官均以證人身分予以訊問，並 經依法具結在卷，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供 之情形，亦無證據顯示有顯不可信之情況，於偵查中之證述 ，具有證據能力。
㈢本判決後述所引用之證據資料，縱有傳聞證據，而無刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因檢察官、被告3 人或同意可作為證據使用，或 未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之 規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據 。
二、訊據被告陳柏輝固不否認伊以陳代書名義代辦銀行信用借貸 、民間借貸事宜，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊有經 營代書事務所，但沒有經營錢莊放款業務，伊與黃世銘間的 5 萬元借貸是朋友間的借款，並沒有收利息；另與莊育綺、 薛慈卉、林佳瑩間的借款都是員工借貸，也都沒有收利息云 云。被告劉雲翔及張漢斌固坦承曾受陳柏輝委託向黃世銘取 款，惟均矢口否認有向莊育綺、薛慈卉、林佳瑩為重利犯行 ，並辯稱：莊育綺、薛慈卉、林佳瑩與陳柏輝間之借款均與 其等無關云云，經查：
㈠被告3人於附表編號一共同對黃世銘重利部分： ⒈證人即被害人黃世銘於警詢時證稱：98年6 月起，因所經營 之85度C 咖啡店急需資金周轉，故經由「慶仔」介紹於在高 雄縣鳳山市○○路○段50巷1 號1 樓向「陳代書」借貸，共 借款新臺幣（下同）5 萬元，預扣5000元，伊實拿4 萬5000 元，利息10天一期、每期5000元，伊至今付的利息大約2 萬 5000元，至今還欠5 萬元等語（見高縣仁警偵移字第098001 239 號卷< 下稱警卷> 第31頁、第32頁），並指認被告陳柏 輝及張漢斌為「陳代書」地下錢莊成員，及證稱：陳柏輝負 責放款及收利息，張漢斌則負責收利息等語（見警卷第32頁 、第34頁、第35頁），核與被告陳柏輝於偵訊時自承：黃世 銘向伊借5 萬元，伊給他4 萬5000元，5000元是利息等語，
及證稱：伊叫張漢斌去向黃世銘收過2 次錢，5000元是利息 等語（見98年度偵字第30274 號卷< 下稱偵卷> 第38頁至第 40頁）相符，亦核與共同被告張漢斌於本院審理時以證人身 分證稱：陳柏輝經營地下錢莊，從事高利貸放款，伊受陳柏 輝指示去向85度C 收過款借款利息，一次收5000元元，共收 過2 次等語（見99年度易字第1980號卷< 下稱本院二卷> 第 92 頁 反面至第93頁、第108 頁）及共同被告劉雲翔以證人 身分證稱：張漢斌去85度C 收過借款利息等語（見本院二卷 第91頁）互核相符。另被告陳柏輝於本院審理時雖辯稱：伊 未向黃世銘收取利息云云，然與其偵訊中所述之情節明顯不 符。況被告陳柏輝於偵訊時陳稱：伊叫張漢斌去向黃世銘收 錢，有給張漢斌500 元車馬費等語（見偵卷第40頁）。然若 被告陳柏輝借款予黃世銘果真未收取利息，則何以於逐次向 黃世銘收取本金時，卻需另外支付取款者即張漢斌車馬費之 理。又衡諸被告陳柏輝亦自承與黃世銘於98年間甫經友人介 紹認識，僅係一般朋友，並無深交等情（見本院二卷第108 頁反面）。是被告陳柏輝與黃世銘既非摯交，故其辯稱：未 向黃世銘收利息且另外支付車馬費予取款人之方式，借款予 黃世銘云云，實與常情相違，而不足採。再佐以被告陳柏輝 上開辯稱亦與證人張漢斌前開證述亦互有矛盾，而證人張漢 斌與被告陳柏輝間夙無怨鬩，應無甘冒刑事偽證罪責，且其 二人將因此亦涉有共同重利之危險，而設詞誣陷被告陳柏輝 之必要，是被告陳柏輝辯稱：伊未向黃世銘收取利息云云， 顯屬卸責之詞，實不足採。綜上，堪信被告陳柏輝借款5 萬 元給黃世銘，實際僅交付原本4 萬5000元，且約定每10日利 息5000元，即每10日利率10％，年利率若以單利計算約高達 360 ％（計算式：5000÷5000 0＝10％；10％×3 ×12＝ 360 ％）之事實，應可確認；又參諸民間利息通常為月息2 、3 分（即2 ％、3 ％），為一般有民間資金往來經驗者所 熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導 ，此為公眾週知之事實（最高法院84年度台上字第5061號判 決意旨參照），是本件被告陳柏輝貸款予黃世銘之月息顯逾 一般民間借款利率甚遠，應堪認定；再證人黃世銘於審理時 亦證稱：伊98年6 月起，因所經營之85度C 咖啡店急需資金 周轉，故經由「慶仔」介紹向陳代書借款等語（見警卷第31 頁、第32頁）。堪認被告陳柏輝係乘黃世銘急迫需用金錢之 際，方以此超額之利息貸以金錢予伊，其重利犯行，足以認 定。
⒉共同被告張漢斌於警詢、偵訊及本院審理時均自承：伊聽命 於陳柏輝幫陳柏輝收錢，伊去收錢之前，陳柏輝都已經聯絡
好，伊有向高雄市○○區○○路與華夏路口85度C 之老闆黃 世銘收過利息錢，共收兩次，每次5000元等語（見警卷第17 頁、偵卷第8 頁、本院二卷第34頁、第84頁反面），核與被 告陳柏輝於本院審理時以證人身分證稱：伊有請張漢斌幫伊 向85度C 老闆黃世銘收帳等語（見本院二卷第85頁）及共同 被告劉雲翔以證人身分證稱：張漢斌去85度C 收過錢等語（ 見本院二卷第91頁）均互核相符。另共同被告劉雲翔於本院 審理時亦自承：陳柏輝要伊去收過帳，一次是位於高雄市○ ○區○○路與華夏路口85度C 之老闆，第一次去老闆沒出來 ，但伊有帶所有權狀回去給陳柏輝等語（見警卷第9 頁、本 院二卷第107 頁反面），亦核與共同被告張漢斌於偵訊時以 證人身分具結證稱：伊與劉雲翔都是負責收錢的工作等語相 符（見偵卷第9 頁）；故被告陳柏輝與劉雲翔及張漢斌共同 向黃世銘為重利犯行乙節，應堪認定。
㈡ 附表編號二至編號四對莊育綺、薛慈卉、林佳瑩重利部分： ⒈按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院刑事92年度台上 字第6628號判決意旨參照）。查：
①證人莊育綺就向被告陳柏輝借款之金額、利息雖於警詢及審 判中前後證述不一，但就借款事實及遭預扣6000元款項等情 ，前後均證述一致，其於警詢中證稱：98年6 月底經朋友介 紹在高雄縣鳳山市○○路○段50巷1 號1 樓陳代書事務所內 向該錢莊借貸，向陳代書錢莊借款3 萬元，借期6 月，扣除 第1 期利息10天6000元及代辦費3000元後，實拿2 萬1000元 ，每期利息2000元，伊有開立本票及交付身分證影本為擔保 等語（見警卷第37頁），並指認陳柏輝為經營地下錢莊及放 款之人（見警卷第38頁、第40頁），核與共同被告劉雲翔於 本院審理時以證人身分證稱：陳柏輝之借款方式為，以10天 為一期，每借款1 萬元，收取2000元利息等語相符（見本院 二卷第90頁反面），亦與被告陳柏輝於警詢時自承：伊借莊 育綺3 萬元，有預扣6000利息等語（見警卷第3 頁）相符， 並有身分證影本、健保卡影本在卷可稽（見警卷第62頁）， 是陳柏輝借款3 萬元給莊育綺，然實際僅交付原本2 萬1000 元，且約定每10日利息6000元，即每10日利率20％，年利率 若以單利計算約高達720 ％（計算式：6000÷30000 ＝20％ ；20％×3 ×12＝720 ％）等情，應堪認定；又證人莊育綺 於本院審理時亦證稱：98年6 月伊家裡有困難，故拜託劉雲 翔向陳代書（即陳柏輝）借錢，借款3 萬元等語（見本院二 卷第59頁）；堪認被告陳柏輝係乘莊育綺急迫需用金錢之際
，以此超額之利息貸以金錢予莊育綺；至證人莊育綺於本院 審理時雖翻異改稱：陳柏輝沒有沒有說過借款要如何還，也 沒有向伊收過利息，雖有約定借款要從薪水扣除，但薪水也 沒被扣錢過，伊警詢中所稱陳柏輝收了6000元是指之前的借 資，故陳代書在本次借款時就前開6000元借資部分先預先從 伊本次的借款扣起來，所以伊共向陳代書借款3 萬6000元云 云（見本院二卷第58頁反面至第59頁反面至第60頁反面）， 惟查，證人莊育綺上開證述已與被告陳柏輝於警詢所自承： 伊與莊育綺之借款條件係以3 萬本金收6000元利息之比例計 算，本金分6 月償還等語（見警卷第3 頁），明顯不符，佐 以證人莊育綺及被告陳柏輝於警詢、偵訊中均未曾供述6000 元係借資之情，是證人莊育綺於審判中翻異前詞，改稱： 6000 元 係借資云云，顯係事後維護被告之詞，而不足採。 綜上，被告陳柏輝辯稱：伊未向莊育綺收取利息云云，顯與 事實有違，而不足採；被告陳柏輝對莊育綺之重利犯行，堪 已確認。
②證人薛慈卉98年8 月29日於警詢時證稱：98年6 月底經店內 小姐介紹開始在高雄縣鳳山市○○路○段50巷1 號1 樓陳代 書事務所內向該錢莊借貸，向陳代書錢莊借款3 萬元，扣除 第1 期利息10天6000元及代辦費3000元，伊實拿2 萬1000元 ，每期利息2000元，伊有開立本票及交付身分證影本為擔保 等語（見警卷第42頁），並指認陳柏輝為經營地下錢莊及放 款之人（見警卷第43頁、第45頁），核與共同被告劉雲翔於 本院審理時以證人身分證稱：陳柏輝之借款方式為，每10天 為一期，借款1 萬元，收取2000元利息等語相符（見本院二 卷第90頁），亦與被告陳柏輝於警詢及偵訊時自承：伊借薛 慈卉3 萬元，有預扣6000利息，為期6 月，1 個月還本金50 00元等語（見警卷第3 頁、偵卷第38頁）相符，並有薛慈卉 身分證影本、健保卡影本在卷可稽（見警卷第58頁、第59頁 ），是陳柏輝借款3 萬元給薛慈卉，實際僅交付原本2 萬10 00元，且約定每10日利息6000元，即每10日利率20％，年利 率若以單利計算約高達720 ％（計算式：6000÷30000 ＝20 ％；20％×3 ×12＝720 ％）等情，應堪認定；證人薛慈卉 雖於本院審理時復證稱：向陳柏輝借了2 萬元云云，惟查， 證人薛慈卉於99年11月2 日於本院審理中經檢察官詰問時， 就借款金額、是否拿到該筆借款、借款次數、有無約定還款 等情，均有記憶模糊，經提示警卷始能回復記憶之狀況，並 證稱：（問：為何借這筆錢？）不太記得了..（問：陳柏輝 拿多少給你）好像是2 萬元云云（見本院二卷第61頁至第63 頁），惟證人薛慈卉於接受本院審理時，其與本件案發當時
已相隔1 年餘，故其上開證述借款金額及還款方式應係時間 經過而記憶不清所致，而仍應以其警詢中證述較為可採。另 共同被告陳柏輝於本院審理時雖以證人身分證稱：伊一次借 給薛慈卉3 萬元，實際給2 萬4000元，預扣6000元部分是借 資而非利息云云（見本院二卷第87頁）。惟陳柏輝上開證述 之給付之金額，亦核與證人薛慈卉於警詢中證稱：伊實拿2 萬1000元等語不符，且依證人薛慈卉上開警詢之證述情節， 亦未見被告所稱之兩人間有6000元借資云云，是被告所辯： 6000元係借資云云，亦屬卸責之詞，而不足採。 ③證人林佳瑩於偵訊時證稱：伊向陳柏輝借1 萬元，實拿8000 元等語（見偵卷第33頁），核與共同被告劉雲翔於本院審理 時以證人身分證稱：陳柏輝之借款方式為，以10天為一期， 每借款1 萬元，收取2000元利息等語（見本院二卷第90頁） ，及被告陳柏輝於警詢及偵訊中陳稱：林佳瑩跟伊借了1 萬 元等語（見偵卷第39頁、本院二卷第34頁）相符，並有林佳 瑩身分證影本、健保卡影本（見警卷第65頁）在卷可稽；證 人林佳瑩雖就借款金額部分，於本院審理時改證稱：伊向陳 柏輝借款過一次金額是2 萬元，當初實拿1 萬8000云云。然 查與其警詢中所證稱及被告陳柏輝於警詢、偵訊所陳稱：林 佳瑩借款1 萬元等語，已明顯不符，故應係林佳瑩記憶錯誤 所致；是陳柏輝借款1 萬元給林佳瑩，實際僅交付原本8000 元，且約定每10日利息2000元，即每10日利率20％，年利率 若以單利計算約高達720 ％（計算式：2000÷10000 ＝20％ ；20％×3 ×12＝720 ％）等情，亦堪認定。雖被告陳柏輝 於本院審理時辯稱：伊未向林佳瑩收取利息云云。惟證人林 佳瑩及證人劉雲翔於警詢、偵訊及本院審理中，已分別就陳 柏輝就所交付之借款金額中有預扣2000元利息乙情，明確證 述如上，則被告陳柏輝雖辯稱：未收取利息云云，實與證人 林佳瑩及劉雲翔前開證述均有歧異，而與事實有違，實不足 採。
⒉按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為必要；共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任。（司法院大法官會議釋字第109 號解釋意旨、最高 法院91年台上第50號判例意旨參照）。查被告劉雲翔雖辯稱 ：伊並未參與陳柏輝借款給莊育綺、薛慈卉、林佳瑩之重利 犯行云云；另被告張漢斌雖亦辯稱：伊對於陳柏輝借款予莊 育綺、薛慈卉、林佳瑩3 人均不知情云云。惟查：共同被告 劉雲翔於警詢時自承：本案扣案之委託書是陳柏輝拿給伊，
要伊去收帳的，因為欠錢的人一直不還錢，陳柏輝叫伊去收 帳或找到人時先簽本票並修理，或帶回讓他處理等語（見警 卷第8 頁、第77頁），共同被告張漢斌於偵訊時自承：伊幫 陳柏輝收帳，看1 個月收多少再分帳；伊收的錢是別人欠陳 柏輝的錢，伊知道陳柏輝放高利貸等語（見警卷第16頁）， 則被告劉雲翔、張漢斌對於被告陳柏輝以「陳代書」名義對 外經營高利貸行為，均已有所知悉，且被告劉雲翔、張漢斌 對於被告陳柏輝之重利犯行均得以預見，而仍為被告陳柏輝 分擔取款之工作；是渠等2 人就被告陳柏輝以「陳代書」名 義所為之重利犯行，具有犯意之聯絡，並有行為之分擔，均 為共同正犯，依共同正犯責任共同原則，自應對被告陳柏輝 之重利犯行共同負責。故被告劉雲翔、張漢斌雖辯稱：未參 與被告陳柏輝借款予莊育綺、薛慈卉、林佳瑩之重利犯行云 云，惟依上開說明，仍無解於被告劉雲翔、張漢斌就此部分 共犯重利罪行認定。
⒊綜上，被告陳柏輝、劉雲翔、張漢斌對黃世銘、莊育綺、薛 慈卉、林佳瑩之重利罪行，均事證明確，犯行均洵堪認定。三、核被告陳柏輝、劉雲翔、張漢斌就附表編號一至四所為，均 係犯刑法第344 條之重利罪；被告3 人就附表編號一至四之 4 次重利犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 又上開4 次重利犯行間，犯意各別、手段互異，應予分論併 罰。爰審酌被告陳柏輝乘黃世銘、莊育綺、薛慈卉、林佳瑩 資金週轉短絀，家中有急用而陷於急迫之際，分別貸以金錢 而收取與原本顯不相當之重利，被告劉雲翔、張漢斌亦具重 利犯意聯絡、參與收息、實有不該，復參酌被告陳柏輝犯後 否認犯行，被告劉雲翔、張漢斌僅坦承部分犯行，且迄未與 被害4 人達成和解，及被告陳柏輝為主謀、惡性較重，被告 劉雲翔、張漢斌僅受其指揮，獲利較寡、惡性稍淺，暨其等 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別對被告陳柏輝、 劉雲翔、張漢斌量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，且各依法定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。檢察官雖對被告陳柏輝部分求處不得易 科罰金之刑，惟本院審酌上情，認以主文所示之刑為適當， 附此敘明。末查，扣得之本票3 張及切結書共7 份，為被告 陳柏輝與卡米兒卡拉OK之受僱員工間所訂立之合約書，為證 人唐藝芸、吳佳芸於警詢時證述明確（見警卷第46頁、第47 頁、第50頁、第51頁），並非供本件犯罪所用之物；另扣案 之委託書係陳柏輝委託劉雲翔向沈鄉傳收款之用，業據被告 劉雲翔自承在卷（見警卷第8 頁、第9 頁），並有委託書在 卷可憑（見警卷第77頁），亦非供本件犯罪所用之物；至扣
案之武士刀1 把，無證據證明為被告3 人所有，供本件犯罪 所用之物；故均不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告陳柏輝、劉雲翔、張漢斌共同基於乘他 人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡， 由陳柏輝提供放款所需之資金，而以高雄縣鳳山市○○路○ 段50巷1 號1 樓為辦公處所，並以「陳代書」名義對外招攬 借款業務，另劉雲翔及張漢斌則負責介紹借款人及擔任向借 款人催繳及收取本金和利息之取償事宜，以此方式分工，而 於97年5 月乘王文欽急需用錢、急迫之際，與王文欽約定以 10 天 為1 期，每期收取4000元利息方式，貸與王文欽2 萬 元，嗣經警於98年8 月5 日下午1 時30分，經陳柏輝同意搜 索其位於高雄市○○區○○路二段50巷1 號1 樓處所，始悉 上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。三、檢察官起訴被告3 人此部分涉犯重利罪嫌，無非係以王文欽 所簽立之5 萬本票（見警卷第54頁）為其主要論據。訊據被 告陳柏輝、劉雲翔、張漢斌則堅詞否認有何重利犯行，陳柏 輝辯稱：伊有借款給王文欽，但沒有收利息等語，被告劉雲 翔及張漢斌均辯稱：其等並未參與陳柏輝借款予王文欽乙事 等語；經查：被告劉雲翔固於警詢時陳稱：本票是王文欽向 陳柏輝借錢時所開立的，王文欽向陳柏輝借2 萬元，利息計 算方式為10天為1 期，每借款1 萬元，利息2000元云云，惟 查扣案本票之票面金額為5 萬元乙情，有該本票在卷可稽（ 見警卷第54頁），則被告劉雲翔所述之借款情節，顯與扣案 本票無涉；佐以證人即王文欽任職之卡米兒卡拉OK負責人蘇 芸萱於審理時證稱：伊不知道王文欽有無向陳柏輝借款，雖 然王文欽有拿幾百元叫伊交給陳柏輝，但伊不知道那是本金 還是利息等語（見本院二卷第65頁反面），是陳柏輝與王文
欽之借款金額為何、有否利息之約定、利息計算方式又為何 等情，均尚有疑義，實遽難憑上開本票，即認被告陳柏輝於 98年5 月間對王文欽有何重利犯行。而被告陳柏輝此部分重 利犯行既屬不能認定，則自亦不得推認共同被告劉雲翔、張 漢斌部分之重利犯行，附此敘明。
四、綜上所述，檢察官所為舉證，尚不足證明被告3 人被訴於98 年5 月有何對王文欽為重利犯行；故被告3 人被訴此部分犯 嫌，均屬罪證不足，自應另均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第344 條、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 林慧君
附表
┌───┬───┬───────┬────┬───────┐
│編號 │被害人│借款時間及地點│借款金額│計息方式 │
│ │ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 一 │黃世銘│98年6 月；高雄│5 萬元 │實際僅交付原本│
│ │ │市○○區○○路│ │4 萬5000元，約│
│ │ │二段50巷1 號1 │ │定每10日利息50│
│ │ │樓 │ │00元，即每10日│
│ │ │ │ │利率10％，年利│
│ │ │ │ │率若以單利計算│
│ │ │ │ │約高達360 ％ │
├───┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 二 │莊育綺│98年6月；高雄 │3萬元 │實際僅交付原本│
│ │ │市○○區○○路│ │2 萬1000元，約│
│ │ │二段50巷1 號1 │ │定每10日利息60│
│ │ │樓 │ │00元，即每10日│
│ │ │ │ │利率20％，年利│
│ │ │ │ │率若以單利計算│
│ │ │ │ │約高達720 ％ │
├───┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 三 │薛慈卉│98年6月；高雄 │3萬元 │實際僅交付原本│
│ │ │市○○區○○路│ │2 萬1000元，約│
│ │ │二段50巷1 號1 │ │定每10日利息60│
│ │ │樓 │ │00元，即每10日│
│ │ │ │ │利率20％，年利│
│ │ │ │ │率若以單利計算│
│ │ │ │ │約高達720 ％ │
├───┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 四 │林佳瑩│98年6月；高雄 │1萬元 │實際僅交付原本│
│ │ │市○○區○○路│ │8000元，約定每│
│ │ │二段50巷1 號1 │ │10日利息2000元│
│ │ │樓 │ │，即每10日利率│
│ │ │ │ │20％，年利率若│
│ │ │ │ │以單利計算約高│
│ │ │ │ │達720 ％ │
└───┴───┴───────┴────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第344條 （重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。