臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第3891號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張豊哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第5715號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張豊哲施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事 實
一、張豊哲前因施用毒品案件，經本院以民國97年度毒聲字第 149 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復 經本院以97年度審毒聲字第590 號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於98年3 月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第106 號不起訴處 分確定。詎猶不知悛悔，未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於99年7 月6 日23時許，在高雄縣鳳山市 ○○路上某KTV 包廂內，以將海洛因摻入香菸中吸食之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年7 月8 日16時30 分許，因張豊哲為毒品列管人員，經警通知到場並依法採集 其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查獲。二、案經高雄縣警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本件被告張豊哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，先予敘明。
㈡被告前經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，而於98年3 月 12日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，詎其又於前案觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋 放後5 年內，再犯本件施用毒品之犯行，依毒品危害防制條 例第23條第2 項之規定，檢察官依法起訴，即無不合。二、證據名稱：
㈠長榮大學確認報告（檢體資料：15761） 、高雄縣政府警察 局鳳山分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體 編號：15761）各1紙。
㈡被告之自白。
三、論罪：
海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一 級毒品，依法不得施用，是核被告張豊哲所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用第 一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。
四、科刑：
爰審酌被告所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反 社會性之程度應屬較低，且犯後坦認犯行，態度尚可，而施 用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安 ，被告前已經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮， 復因施用毒品案件，迭經本院以99年度審訴字第996 號、第 957 號判決判刑確定，顯見其意志力不堅，對毒品之依賴情 形非輕，實應使被告暫與毒品之誘惑隔離，促其斷絕毒害， 並考量其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第十庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。