臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4260號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡旺德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2097
號）暨移送併辦（99年度偵緝字第2089號），被告自白犯罪，本
院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第5108號），爰不
經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡旺德幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡旺德前因竊盜等案件，經本院以96年度簡字第6800號、96 年度易字第416 號及97年度審簡字第11號分別判處有期徒刑 2 月、8 月及4 月確定，經合併定應執行刑為有期徒刑1 年 1 月確定，於民國98年2 月12日執行完畢。詎仍不知悔改， 其得預見詐騙集團經常以人頭申辦電信門號，藉以作為詐欺 取財之工具，使被詐騙人將款項匯入其指定之人頭帳戶，以 掩飾其犯罪所得，藉此逃避檢警人員之追緝，且此種犯罪類 型於社會中早已屢見不鮮，竟仍不違背其本意，基於幫助他 人實施詐欺取財之不確定故意，於98年10月2 日，在臺灣大 哥大股份有限公司高雄自由店申請「000000 0000 」號行動 電話門號（下稱臺灣大哥大門號），及於98年10月3 日下午 7 、8 時許，在設於高雄市○○區○○路1107 號1樓威寶電 信特約服務中心申請威寶電信0000000000號行動電話（下稱 威寶電信門號）後，均甫於辦得門號後，旋即以新臺幣（下 同）500 元之價格（2 支門號合計1000元），接續將上開2 門號SIM 卡交予真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子 ，供「阿賢」及其所屬詐欺集團成員使用。而「阿賢」及其 所屬詐欺集團成員取得上開門號SIM 卡後，竟共同意圖為自 己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯 行：
㈠由該詐騙集團所屬不詳成員，於98年10月15日上午10時53分 許，以上開臺灣大哥大門號行動電話撥打0000000000 號電 話予有限責任臺南縣善化鎮消費合作社之會計葉妍妏，佯稱 係供貨廠商，急需用錢云云，要求葉妍妏先行支付當期貨款 ，致葉妍妏不查，陷於錯誤，於同日，在不詳地點，匯款66 ,000元至吳美琳（吳美琳所涉幫助詐欺罪嫌業經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第104 號為不起訴處分確 定）之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）小港分行所開立
帳號：0000000000000 號帳戶內，旋遭提領一空。嗣於同日 17時許，供貨廠商撥打電話予葉妍妏，表示將派職員前往收 取貨款，方知受騙，並報警循線查悉上情。
㈡由該詐騙集團所屬不詳成員，於同年12月15日下午1 時許， 以上開威寶電信門號電話向郝邱金花佯稱：因涉及詐欺案， 需要查封房屋並要求保管現金等語，致郝邱金花陷於錯誤， 而依其指示，於98年12月16日下午3 時30分許，在臺北市○ ○區○○街27號前交付42萬元予自稱檢察官之成年男子，該 名男子並交付1 張偽造台北地檢署公證科收據予郝邱金花收 執（行使偽造公文書部分，難認係在蔡旺德可得預見之幫助 意思範圍內）。嗣因郝邱金花察覺受騙，始報警查獲。二、證據：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠犯罪事實㈠部分：
1. 證人即有限責任台南縣善化鎮消費合作社會計葉妍妏警 詢時及偵查中之證述。
2. 臺灣大哥大股份有限公司99年7 月13日法大字第0990972 25號書函及所附之門號「0000000000」號預付卡申請書1 份。
3. 電話號碼「00000000 00 」號之通聯調閱查詢單1 份。 4. 證人葉妍妏提出之第一商業銀行匯款申請書回條1 份。 5. 臺灣新光商業銀行小港分行98年10月26日（98）新光銀 小港字第98062 號函及所附之存款帳戶存提交易明細查 詢明細表及開戶約定書各1 份。
6. 被告之自白。
㈡犯罪事實㈡部分：
1.證人即告訴人郝邱金花於警詢中之陳述。
2.威寶電信門號之通聯記錄、扣案台北地檢署公證科收據、 內政部警政署刑事警察局99年1 月27日刑紋字第09900001 90號鑑定書。
3.證人郝邱金花郵局交易明細資料1 份。
4.被告之自白。
三、論罪：
㈠查被告將其所申辦之行動電話門號，提供予不詳真實姓名、 年籍之成年詐欺集團成員使用，係對他人遂行詐欺取財之犯 行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。至檢察官移送併辦意旨部 分（即99年度偵緝字第2098號），係認被告所交付予詐欺集 團使用之威寶電信門號，與本件起訴事實所載被告交付之臺 灣大哥大門號雖係不同門號，然均為被告依循報紙上同一「
申辦電信號碼換現金」之廣告並與之聯絡後，依綽號「阿賢 」之詐欺集團所屬成員之要求，於98年10月3 日、2 日陸續 申辦並隨即交付予「阿賢」等情，有上開2 門號之申請書可 憑（見99年度偵字第104 號卷第118 頁、99年度偵緝字第20 89號卷第29頁），亦核與被告歷次之供述相符（見99年度偵 緝字第2089號卷第21頁至第22頁、第32頁至第33頁、本院99 年度審易字第5108號卷99年12月16日準備程序筆錄），足認 被告係於密切接近之時間、地點，先後交付予同一對象，應 認屬單一行為之多次舉動，而應包括於一接續行為予以評價 ；從而，檢察官移送併辦部分即被告於所交付之威寶電信門 號，與本案起訴書所載交付之臺灣大哥大門號，應評價為同 一交付行為，屬事實同一之案件，本院自得併予審理。 ㈡是被告以交付行動電話門號之一行為，幫助詐欺集團所屬成 員對被害人葉妍妏、郝邱金花等人遂行詐欺取財犯行，為想 像競合犯，應從一詐欺取財罪處斷。又被告並未實際參與詐 欺犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定 ，減輕其刑。再被告前有如起訴書事實欄所載之論罪科刑執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並 依法先加後減之。
四、科刑：
爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍基於不確定之故意，接續 2 次提供其所申請之行動電話門號予詐欺集團之成員使用， 除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破 壞社會治安及金融秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人 求償上之困難，所為實不足取；且被告前有多次竊盜前科及 執行紀錄，有其被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可按，竟毫無悔悟之心，猶再犯本 案，實有可議；惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯行，且 於本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，並參酌本件被害 人達2 人，其等遭詐騙金額合計約48萬餘元，與被告至今尚 未與被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告將上開行動 電話門號sim 卡2 張交由詐騙集團使用，至今均未取回，亦 未經扣案，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。