臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4156號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙光裕
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（99年度偵緝字第2141
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99
年度審易字第4984號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
趙光裕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告趙光裕以上所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告與張裕榮、戴嘉霖、邱博祥、陳建民、戴武彰、謝志 明、洪士益、杜吾駿、王一傑、黃世華、尤東遊、謝璋信、 郭士榮、錢信良、劉政宏、綽號「莊仔」之男子、綽號「大 象」之男子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。審酌被告不思以正當手法解決自身財務之缺口， 竟濫用告訴人羅永昌之信任，以詐欺手段，向告訴人羅永昌 詐取新台幣147, 520元，事發迄今未曾賠償告訴人羅永昌分 毫，復未與告訴人達成和解，所為實有不該，惟念及被告於 本院審理期間坦承犯行，態度尚佳，復審酌其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官 邱家銘
附本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官追加起訴書
99年度偵緝字第2141號
被 告 趙光裕 男 60歲（民國○○年○月○○日生） 籍設高雄縣鳳山市○○路61號附1
現居高雄縣鳳山市○○路445巷9之3
號4樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、緣張裕榮、邱博祥、陳建民、戴嘉霖、戴武彰、謝志明、尤 東遊、黃世華、洪士益、杜吾駿、謝璋信、錢信良、劉政宏 、王一傑、郭士榮（均另行提起公訴）及綽號「莊仔」與綽 號「大象」之不詳姓名男子均明知支票係具有代替現金及轉 讓流通信用功能之交易工具，且空頭支票（俗稱芭樂票）之 發票人，實際上不可能存入款項使支票兌現，善意之持票人 若誤信支票係合法管道取得而認有兌現可能性，進而收受支 票並為財物之給付，屆期提示將不獲兌現而受到損害，然竟 為貪圖不法利益，起意販賣空頭支票牟利，並與趙光裕共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為詐欺行為。渠等 之分工如下：
㈠、由「莊仔」及張裕榮指示邱博祥於民國95年12月間，帶同具 有幫助犯意之陳銘裕（另行移送併辦）擔任名義負責人，向 經濟部中部辦公室申請設立「智磊貿易有限公司」（址設高 雄縣鳳山市○○街130號4樓之1 ，下稱智磊公司），再由張 裕榮、邱博祥帶同陳銘裕，以陳銘裕及智磊公司之名義申請 開立支票存款帳戶，並由張裕榮及「莊仔」持續提供必要之 資金，供邱博祥、陳建民在各支票存款帳戶及其他人頭帳戶 內辦理存、提款手續，以製造存款及交易頻繁之假象，俾培 養並提昇各該支票存款帳戶良好之信用，以便反覆申領空白 支票使用。
㈡、「莊仔」取得大量空白支票後即販賣予「大象」，「大象」 再指示邱博祥販售予戴嘉霖、戴武彰。戴嘉霖、戴武彰向邱 博祥販入空頭支票後，即以址設高雄市○○區○○路241號4 樓之民宅為據點，夥同旗下擔任「小賣」職務之黃世華、謝 志明、杜吾駿、尤東遊、洪士益、謝璋信等人，各自提供渠
等使用之電話，共同出資在各大報上刊登內容略為「支票借 你」之廣告，招攬當時無支付能力或是意願，而欲使用空頭 支票作為詐欺取財工具之不特定人接洽購買事宜。戴武彰、 戴嘉霖於接獲客戶來電後，可自行或指示擔任「小賣」之黃 世華等人，或單純擔任「外務」之劉政宏、王一傑、錢信良 、郭士榮等人，視客戶需求填寫票面金額及發票日，再依約 定時間、地點交付支票並收取款項；擔任「小賣」之黃世華 等人，於接獲客戶來電後，亦可自行或委託其他「小賣」， 或指示擔任「外務」之劉政宏等人填寫票面金額及發票日， 依約定時間、地點交付支票並收取款項，實際送件之人，視 送票距離不同，可獲得新台幣（下同）300至1000 元不等之 酬勞；而戴武彰、戴嘉霖與旗下擔任「小賣」之人間或與陳 建民間，亦會互相調借支票販賣。
㈢、趙光裕明知其向戴嘉霖等人購得之票號YC0000000 號、金額 14萬7520元、發票人智磊公司，付款人華南銀行鳳山分行之 支票1 紙（下稱上開支票），係無兌現可能性之空頭支票， 仍於97年4 月間某日，向羅永昌佯稱上開支票票載發票日屆 至可逕行提示兌現，作為清償借款之用云云，持以調借現金 ，致使羅永昌陷於錯誤，如數交付14萬7520元。嗣後上開支 票屆期提示不獲兌現，羅永昌始知受騙。
二、案經羅永昌訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單（其餘證據方法援引本檢察官97年偵字31644號、 98年度偵字第21327號起訴書）：
┌─┬───────────┬─────────────┐
│ │ │ │
│ │ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
│ │ │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│ │ │ │
│1 │被告趙光裕於檢察官訊問│1.被告持上開支票向告訴人調│
│ │ │ │
│ │時之供述 │ 現金之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │2.該支票票背僅有被告之背書│
│ │ │ │
│ │ │ 並無「呂光明」之背書之事│
│ │ │ │
│ │ │ （足徵被告辯稱支票來源係│
│ │ │ │
│ │ │ 友人「呂光明」云云不實在│
│ │ │ │
│ │ │ 因其後並無「呂光明」之背│
│ │ │ │
│ │ │ ，與取得客票之常情不符）│
│ │ │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│ │ │ │
│2 │證人即告訴人羅永昌於檢│被告持上開支票向告訴人調借│
│ │ │ │
│ │察官訊問時之具結證述 │金，並稱可逕行提示作為還款│
│ │ │ │
│ │ │用之事實。 │
│ │ │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│ │ │ │
│3 │上開支票（正反面）及退│1.上開支票票背僅有被告之背│
│ │ │ │
│ │票理由單各1份 │ 之事實（足徵被告辯稱支票│
│ │ │ │
│ │ │ 源係其友人「呂光明」云云│
│ │ │ │
│ │ │ 實在，因其後並無「呂光明│
│ │ │ │
│ │ │ 之背書，與取得客票之常情│
│ │ │ │
│ │ │ 符）。 │
│ │ │ │
│ │ │2.上開支票經提示不獲兌現之│
│ │ │ │
│ │ │ 實。 │
│ │ │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│ │ │ │
│4 │0000000000號門號申設人│該門號99年7 月28日始開通之│
│ │ │ │
│ │資料1份 │實（足證被告辯稱上開支票係│
│ │ │ │
│ │ │用0000000000號之呂光明交付│
│ │ │ │
│ │ │云，難以採信）。 │
│ │ │ │
└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其與 張裕榮、戴嘉霖、邱博祥、陳建民、戴武彰、謝志明、洪士 益、杜吾駿、王一傑、黃世華、尤東遊、謝璋信、郭士榮、 錢信良、劉政宏、綽號「莊仔」之男子、綽號「大象」之男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按數人共犯一罪者 ，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款 分別著有明文。查本案共犯戴嘉霖等因涉嫌共同詐欺告訴人 ，經本檢察官以97年偵字31644號、98年度偵字第21327號提 起公訴，刻正由貴院以99年審易字4179號審理中（有臺灣高 等法院被告前案記錄表1 份在卷可稽），本案與業經起訴之 部分，為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第 265條第1項之規定追加起訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 10 月 30 日
檢察官 劉 穎 芳
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官
附錄所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網