臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3888號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭吉聖
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第16166 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（98年度審訴字第3942號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭吉聖共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並免其刑全部之執行。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列「被告於本院之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。又 被告與林政廷、郭詠珊、羅耘緹、綽號「阿光」之成年人、 江景芳及另1 不詳姓名年籍之成年男子，雖共同偽造被告之 中華民國護照，惟其偽造之方式，係提供羅耘緹之中華民國 護照影本予不詳之人，待偽造完成後始交由江景芳持用，是 該份偽造之被告中華民國護照上所蓋用之公印文，並無證據 可資證明該公印文係屬偽造，且縱屬偽造之公印文，亦無法 證明被告有所參與，併此敘明。
二、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4 條定有明文。是依犯罪之態樣， 牽連犯、連續犯之裁判上一罪，或接續犯、繼續犯、吸收犯 （吸收關係）等實質上一罪之案件，有全部一部關係，而有 一在中華民國境內為之者，即應適用我國刑法處罰；再依犯 罪之參與型態，有1 人單獨為之，有2 人以上為之者，若2 人以上共犯牽連犯之裁判上一罪，或共犯實質上一罪，其所 犯之罪復有全部一部情形，且有一部在國內一部在國外為之 ，亦應有刑法第4 條之適用，有最高法院85年度臺上字第32 63號判決意旨足參。再中華民國憲法第4 條明文：「中華民 國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更 之。」，而國民大會至今亦未為變更領土之決議；中華民國 憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民 權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。 」，並由臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款、 第75條分別指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國 領土。」、「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖 在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。」，均揭示大陸地區
仍屬我中華民國之領土。據此，大陸地區現在雖因事實上之 障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法 律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主 權（最高法院94年度臺上字第6619號判決、90年度臺上字第 705 號判決意旨參照）。經查，被告與林政廷等人為達使大 陸地區人民江景芳持用偽造護照非法進入美國之犯罪目的， 在臺灣地區共同謀議、提供護照影本供大陸地區之共犯偽造 中華民國護照等行為，顯已開始著手實施犯罪，為整體犯罪 行為之一部，固然行使偽造護照之結果在香港地區，而非在 我國司法主權所管轄之區域內，惟揆諸前開規定及說明，我 國自有刑事審判權，合先敘明。
三、核被告郭吉聖所為，係犯護照條例第24條第2 項之行使偽造 護照罪，應按同條第1 項科刑。其偽造護照後復持以行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與同案被告羅耘緹、林政廷、郭詠珊、綽號「阿光」之人 、江景芳及另1 不詳姓名年籍之成年人間，就上開犯行有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告僅因貪圖小利 而紊亂國際間管制入出境秩序，所生危害非輕，惟念及被告 於本院審理中已坦承犯行，且被告前於5 年內未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按，素行尚可，及參酌被告於本案中涉案之情節、次 數、結果，及其智識程度、生活情況、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。又本件偽造之中華民國護照，雖已交付予共犯江景 芳而為其所有，且供被告予他人共同犯本案所用之物，惟未 據扣案，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。再被告 行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月16日 施行，所犯上開之罪非該條例第3 條第1 項列舉不予減刑者 ，爰依同條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減輕其 刑，並於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
四、末按同一行為在香港或澳門已經裁判確定者，仍得依法處斷 。但在香港或澳門已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之 全部或一部之執行，香港澳門關係條例第44條定有明文。又 依刑法第9 條但書規定，在外國已受刑之全部或一部執行者 ，得免其刑之全部或一部之執行者，應於判決主文宣告之， 亦有最高法院70年度臺上字第1480號、71年度臺上字第5445 號判決意旨參照；是依香港澳門關係條例第44條但書規定， 免其刑之全部或一部之執行者，亦應同此處理。經查：本件
被告曾因共犯江景芳使用以同案被告羅耘緹為名義之虛偽中 華民國護照之同一犯罪行為，與同案被告羅耘緹、江景芳等 人均遭控訴，嗣經香港特別行政區區域法院判刑26個月確定 ，嗣經入監服刑17個月又6 日後，至97年2 月6日 因假釋出 監經遣返回臺等情，有香港特別行政區域法院刑事案件2006 年第964 號起訴書1 份、同案被告羅耘緹之香港懲教署監禁 證明書1 份、被告甫遭遣返抵臺之警詢筆錄、偵訊筆錄等在 卷可查；嗣雖經偵查檢察官於98年8 月17日、本院於99年3 月17日分別依職權間接或直接透過行政院大陸委員會，再透 過香港事務局向香港所屬各該機關調取關於本件被告之確定 判決書、香港懲教署監禁證明書等資料，並經多次函催結果 ，遭港方以香港個人資料（私隱）條例為由拒絕提供等情， 亦有上開臺灣高雄地方法院檢察署函文、本院函文及公務電 話紀錄、行政院大陸委員會多份函文等（98年度偵字第1616 8 號卷第34頁以下、本院98年度審訴字第3942號卷第66頁、 第150 頁以下）在卷可憑。是關於本件雖無直接證據可認被 告所涉之同一案件，在香港已受刑之全部或一部執行，然參 之本件與被告一同在香港被起訴、判刑、執行之同案被告羅 耘緹已經提出香港懲教署監禁證明書，及被告係因財政部入 出國及移民署國境事務大隊因接獲被告獲釋返臺之通報，於 入境時即遭留置訊問等情，有前開國境事務大隊刑事案件移 送書附卷可參（見97年度偵字第8846號卷第1 頁），並有被 告服刑期間所書立之家書附於卷內可佐，是本院綜合上情以 觀，應認被告所涉之同一行為，已在香港受17個月又6 日之 刑之執行乙節，堪以認定。復參被告犯後已有所悔悟，態度 良好並坦承犯行，被告經此審判及服刑教訓後，當知所警惕 ，本院爰認本件依法應免其刑之執行，是併予諭知如主文所 示。
五、同案被告林政廷、郭詠珊、羅耘緹部分業經本院另行審結。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 護照條例第24條第2 項、刑法第11條前段、第28條、第42條 第3 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條，香港澳門關係條例第44條但書，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 張琇晴
附錄本件論罪科刑法條：
護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。