臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3860號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴姿穎
何春霖
洪全能
上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22
386 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號:9
9 年度審易字第4333號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
洪全能共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表編號1 至編號14所示之物，均沒收之。
賴姿穎共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表編號1 至編號14所示之物，均沒收之。
何春霖犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案夾娃娃機壹台及附表編號15、16所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告洪全能、賴 姿穎、何春霖於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪全能、賴姿穎所為係犯電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪及刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。其等 2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告洪全能於員警查獲時雖未在場，然其擺設電子遊戲機具 與賭客對賭，該電子遊戲機具即被告洪全能手足之延伸，其 分擔本件賭博之構成要件行為甚明。又按刑事法若干犯罪行 為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予 特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概 括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為， 倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照
），本件被告洪全能、賴姿穎自99年5 月14日起，迄同年月 17日經警查獲止，在同一場所反覆非法經營電子遊戲場業及 賭博，均分別基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地 點，持續實行之多次犯罪行為，為集合犯，各僅論以一罪。 又被告洪全能、賴姿穎所為電子遊戲場業管理條例第22條之 非法營業罪及賭博罪，係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競 合，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪 處斷。爰審酌被告洪全能、賴姿穎未經許可擅自經營電子遊 戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，且為貪圖利益 ，而與他人賭博財物，助長社會大眾之僥倖心理，危害社會 善良風氣，行為實無足取；被告何春霖在公眾得出入之場所 賭博財物，亦有礙社會善良風俗，惟念及被告3 人犯後均坦 承犯行，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨被 告賴姿穎係為謀生計始受僱於該店，依指示參與上開犯行， 犯罪情節自較被告洪全能輕微等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
㈡另考量被告洪全能、賴姿穎均無前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可按，堪認素行良好，其因一時失 慮，偶罹刑典，信經此偵、審教訓後，當知所警惕而無再犯 之虞，應認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，並審酌被告2 人之犯罪情 節，分別宣告緩刑3 年、2 年，以啟自新。又斟酌被告2 人 上開犯罪情形，為擔保其等日後確實尊重法治，本院認於緩 刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，乃併諭知被告洪全能應 向公庫支付新臺幣（下同）15萬元，被告賴姿穎應向公庫支 付2 萬元，以期符合本件緩刑之目的。
㈢沒收之說明：
⒈按刑法第266 條第2 項為同法第38條之特別規定，祇要係當 場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人 與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博 行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處 於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言， 每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時 為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電 玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項沒收 之（司法院（82）廳刑一字第883 號、司法院（78）廳刑一 字第1692號函文研究意見參照）。
⒉本件扣案如附表編號1 之夾娃娃機35台（含IC板35塊）及同 表編號2 ～6 所示之電子遊戲機台6 台（含IC板6 塊），核
屬於當場賭博之器具，及如同表編號7 、8 所示在店內櫃臺 扣得之賭資2 萬7590元、代幣4795枚，係在兌換籌碼處或機 台內扣得之財物，均應依刑法第266 條第2 項之規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收之。同表編號9 ～14所示之物，均 為被告洪全能所有，為供本件犯罪所用之物，應依刑法第38 條第1 項第2 款及共犯連帶責任原則，在洪全能、賴姿穎罪 刑項下均宣告沒收之。又扣案夾娃娃機1 台（含IC板，即扣 押物品目錄表編號28），係被告何春霖於其查獲當日所把玩 ，業據其供承在卷，係其當場賭博之器具，依刑法第266 條 第2 項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；同表編號 15 、16 所示之賭金40元、刷子1 支，係被告何春霖所有並 因本件賭博犯罪所得之物之事實，業據其供承在卷，爰依刑 法第38條第1 項第3 款之規定，在被告何春霖罪名項下宣告 沒收。至扣案如附表編號17～19所示之監視器主機、監視器 鏡頭、監視器螢幕，為一般行業普遍使用之物，均尚無證據 證明與本案直接相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 ㈣不另無罪諭知部分：
⒈又查刑法第268 條之罪須以行為人有營利之意圖，進而提供 賭博場所，聚眾賭博，且其營利之來源必須附麗於提供賭博 場所之行為，如抽頭、收取租金或變相收取清潔費、茶水費 等，方能以該罪論擬，倘獲利之來源係取決於賭博本身之輸 贏，即仰賴賭博之射倖性，自與該條之構成要件有間，應僅 成立賭博罪。
⒉本件賭客何春霖與店家間財物之得喪，係由機具內之IC板程 式偶然之決定，店家並無藉兌換比率或其他名目收取任何比 率差額或費用，是被告洪全能、賴姿穎2 人既未從供給賭博 場所或聚眾賭博中抽取金錢以圖利，其2 人自難認有刑法第 268 條所定意圖營利之要件。綜上所述，檢察官所提出之證 據無從證明被告2 人另有圖利供給賭博場所罪及聚眾賭博之 犯罪事實，本院復查無其他積極證據，足認被告2 人有檢察 官所指此部分之犯行，故此部分不能證明被告犯罪，原應為 無罪之諭知，惟公訴意旨認被告2 人此部分與前開違反電子 遊戲場業管理條例及賭博犯行有罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條 ，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第 42條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第 2 項第4 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本院所為上揭刑之宣告，在被告洪全能、賴姿穎所請求科刑 範圍內，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告洪全 能、賴姿穎不得上訴。被告何春霖、檢察官如不服本件判決 ，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明 上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 王淑娟
附錄本判決論罪之法條：
《電子遊戲場業管理條例第15條》
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。《電子遊戲場業管理條例第22條》
違反（本法）第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。《刑法第266條》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────────┬─────────┤
│編號│ 扣 案 物 名 稱 │ 數 量 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒈ │夾娃娃機 │35台（含IC板35片）│
│ │ │，其中查扣編號28之│
│ │ │夾娃娃機為賭客何春│
│ │ │霖現場把玩。 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒉ │電子遊戲機-春秋二代 │1台（含IC板1片） │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒊ │電子遊戲機-大舞台 │1台（含IC板1片） │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒋ │電子遊戲機-滿貫大亨 │2台（含IC板2片） │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒌ │電子遊戲機-雙人座賽馬 │1台（含IC板1片） │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒍ │電子遊戲機-金象王 │1台（含IC板1片） │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒎ │代幣（含機台及櫃台代幣） │4795枚 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒏ │現金（含機台及櫃台現金） │2萬7,590元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ ⒐ │電玩機台斷電遙控器 │1個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒑ │電玩檯表（含櫃台、櫃台下方及│153張 │
│ │櫃台桌面檯表） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒒ │禮品兌換券 │10張 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒓ │禮品兌換盒 │16盒 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒔ │獎單 │1張 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒕ │電玩收支表 │11張 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒖ │賭資 │40元 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒗ │刷子 │1支 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒘ │監視器螢幕 │1台 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒙ │監視器主機 │1台 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│⒚ │監視器鏡頭 │10支 │
└──┴──────────────┴─────────┘
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第17260號
被 告 賴姿穎 女 27歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市鼓山區○○○路1382巷11號
4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 被 告 何春霖 男 38歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄縣仁武鄉○○村○○○街100
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 洪全能 男 61歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄縣林園鄉○○路15號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因賭博等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪全能係址設高雄縣仁武鄉○○村○○○路438號「楓達便 利超商」之實際負責人，其明知未依電子遊戲場業管理條例 之規定申領電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場 業，竟基於非法經營電子遊戲場業、賭博、意圖營利供給賭 博場所之犯意，自民國99年5月14日起，在其所經營上開超 商之公眾得出入之場所內，擺設如附表所示之電子遊戲機， 供不特定之人把玩上述電子遊戲機台而賭博財物，並以每個 月新臺幣（下同）1萬8000元之代價僱用與其有犯意聯絡之 店員賴姿穎負責現場兌換代幣、開分、洗分及兌換賭金等工 作。其賭博方式為在上開營業場所擺放電動夾娃娃機，供不 特定人士投入10元硬幣把玩，娃娃機台中所擺放之玩具等物 品內均附有兌獎單，客人再依夾中之兌獎單上代號向櫃台店 員兌換50元至500元不等之獎金。另擺設於該店內後方密室 之金象王等電子遊戲機台之玩法，係以每10元兌換代幣1枚 ，投入後依各機台設定之比例開分，再自行押注分數，如押 中可贏得倍數不等之分數，如未押中，則所押分數歸機台所 有。經警佯裝顧客入內查看，當場見賭客何春霖在把玩該店 所擺設之「名家哥」娃娃機後，夾中1支刷子及有標示「50 」字樣之兌獎單，遂持向店員賴姿穎欲兌換現金50元，因何 春霖購買1瓶10元飲料，故由賴姿穎找40元予何春霖。 上開情形為佯裝顧客之員警發現，而持臺灣高雄地方法院核 發之99年聲搜字第786號搜索票當場查獲，並扣得如附表所 示之物。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 一 │被告洪全能於警詢及偵查中│⑴證明被告洪全能係楓達便利超│
│ │之供述 │ 商之實際負責人，並僱用被告│
│ │ │ 賴姿穎負責超商經營、開洗分│
│ │ │ 及兌換代幣與現金等工作。 │
│ │ │⑵被告洪全能雖辯稱：娃娃機及│
│ │ │ 密室內電子遊戲機均係他人寄│
│ │ │ 放，不知機台所有人為何云云│
│ │ │ 。惟查，被告賴姿穎於偵查中│
│ │ │ 業已坦稱：何春霖拿夾娃娃夾│
│ │ │ 到的獎單，上面寫05，就是可│
│ │ │ 以兌換50元，然後他拿了一杯│
│ │ │ 奶茶市值10元，我另外給他現│
│ │ │ 金40元。…密室內機台是老闆│
│ │ │ 洪全能放的，值班的店員會負│
│ │ │ 責過濾，如果覺得該客人沒有│
│ │ │ 問題值班的店員就會開門讓客│
│ │ │ 人進去玩，…要值班的店員開│
│ │ │ 門，客人才有辦法進去裡面玩│
│ │ │ ，密室內電玩是老闆洪全能經│
│ │ │ 營的，密室門的鑰匙放在櫃臺│
│ │ │ ，代幣2095枚是拿來玩密室內│
│ │ │ 的電玩，電玩機台斷電遙控器│
│ │ │ 是在我身上查獲，機台有沒有│
│ │ │ 電是我在控制的，我用斷電遙│
│ │ │ 控器來控制，我有用鑰匙開門│
│ │ │ 讓客人進入密室內玩電玩等語│
│ │ │ ，且證人即該超商前手負責人│
│ │ │ 林智業亦於偵查中證稱：這種│
│ │ │ 超商盤讓都是連同機台一起盤│
│ │ │ 等語，顯見本件扣案之娃娃機│
│ │ │ 及密室內電子遊戲機均係被告│
│ │ │ 洪全能所有，並由其擺放經營│
│ │ │ ，被告所辯悖於常情，顯係事│
│ │ │ 後卸責之詞，不足採信。 │
│ │ │⑶證明該超商未領有電子遊戲場│
│ │ │ 業營業級別證，而非法經營電│
│ │ │ 子遊戲場業，並利用其等所擺│
│ │ │ 設之娃娃機提供不特定之客人│
│ │ │ 賭博之事實。 │
│ │ │⑷被告洪全能供稱其將店內事務│
│ │ │ 均交由被告賴姿穎處理，是其│
│ │ │ 與被告賴姿穎就非法經營電子│
│ │ │ 遊戲場業、賭博及圖利供給賭│
│ │ │ 博場所等犯行，有犯意聯絡及│
│ │ │ 行為分擔。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 二 │被告賴姿穎於警詢及偵查中│⑴證明被告洪全能係楓達便利超│
│ │之供述 │ 商之實際負責人，且密室內電│
│ │ │ 子遊戲機台均為被告洪全能所│
│ │ │ 有，且提供客人兌換代幣打玩│
│ │ │ 而非法經電子遊戲場業，並由│
│ │ │ 店員利用遙控器控制密室內機│
│ │ │ 台之電源，以逃避員警查緝。│
│ │ │⑵證明該超商有利用擺設之娃娃│
│ │ │ 機提供予不特定之客人賭博之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑶證明被告賴姿穎有交付50元賭│
│ │ │ 金（即10元奶茶1瓶及現金40 │
│ │ │ 元）予被告何春霖。 │
│ │ │⑷上開超商所擺設之夾娃娃機，│
│ │ │ 被利用為賭博之器具，其玩法│
│ │ │ 已異於一般選物販賣機，自應│
│ │ │ 認屬電子遊戲機。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 三 │被告何春霖於警詢及偵查中│⑴證明楓達便利超商確有利用娃│
│ │之供述。 │ 娃機提供不特定客人賭博財物│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑵證明被告何春霖於上開超商投│
│ │ │ 幣把玩娃娃機，夾取刷子後，│
│ │ │ 依刷子所附兌獎單向被告即店│
│ │ │ 員賴姿穎兌換10元飲料及現金│
│ │ │ 40元之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 四 │證人林智業、錢嶔擇於偵查│⑴證明被告洪全能係上開超商之│
│ │中之證述 │ 實際負責人，所在店面係分別│
│ │ │ 向證人林智業、錢嶔擇以每月│
│ │ │ 2萬元、1萬5000元租用。 │
│ │ │⑵證人林智業證稱：超商一開始│
│ │ │ 是我經營的，後來他們轉手的│
│ │ │ 過程我不了解，只知道轉好幾│
│ │ │ 手，超商盤讓都是連同機檯一│
│ │ │ 起盤的等語，足證本件扣案之│
│ │ │ 娃娃機及電子遊戲機均係被告│
│ │ │ 洪全能所有無誤。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 五 │證人即高雄縣政府警察局維│證明被告賴姿穎、何春霖所涉全│
│ │新小組督察員蔡耀順之職務│部之犯罪事實。 │
│ │報告1份 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 六 │列印自本署檢察長信箱之檢│佐證上開超商確有利用擺設之電│
│ │舉電子郵件1份（99年度他 │子遊戲機及娃娃機台，供不特定│
│ │字第1716號卷） │客人賭博之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 七 │⑴臺灣高雄地方法院搜索票│⑴佐證被告3人之犯罪事實。 │
│ │ 影本、搜索扣押筆錄、扣│⑵超商密室內地上佈滿煙蒂，顯│
│ │ 押物品目錄表各1份、現 │ 見上開密室擺設之電子遊戲機│
│ │ 場照片33張、電子遊戲機│ 確有插電營業之事實。 │
│ │ 機台代保管單41張 │⑶被告賴姿穎曾於93年間因違反│
│ │⑵本署刑案資料查註紀錄表│ 電子遊戲場業管理條例案件，│
│ │ 2份。 │ 經本署檢察官以93年度偵字第│
│ │ │ 21884號職權不起訴處分，其 │
│ │ │ 應就任職之超商未依規定申請│
│ │ │ 電子遊戲場業營業級別證而擺│
│ │ │ 設電子遊戲機將涉犯非法經營│
│ │ │ 電子遊戲場業罪一節，益應加│
│ │ │ 以注意而避免違犯，竟仍於上│
│ │ │ 開擺設多達41台電子遊戲機之│
│ │ │ 超商擔任店員，並兌換賭金，│
│ │ │ 其與被告洪全能就非法經營電│
│ │ │ 子遊戲場業、賭博、圖利供給│
│ │ │ 賭博場所等犯行，有犯意聯絡│
│ │ │ 及行為分擔甚明。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 八 │商業登記公示資料查詢明細│證明上開超商所在房屋（即高雄│
│ │2紙、土地建物查詢資料2紙│縣仁武鄉○○○路438號、436號│
│ │、房屋租賃契約書2份等 │）分別為證人林智業、錢嶔擇所│
│ │ │有，並各以每月2萬元、1萬5000│
│ │ │元之代價租予被告洪全能使用，│
│ │ │登記核准設立「峰碩商行」、「│
│ │ │翔麟商行」，負責人分別為林智│
│ │ │業、曾永明，尚未變更為被告洪│
│ │ │全能。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 九 │如附表所示之物扣案 │佐證被告3人之全部犯罪事實。 │
└──┴────────────┴──────────────┘
二、按刑法第268 條之意圖營利，只須主觀上有圖得利益之意思 為已足，不以實際上取得利益為要件；再者，電子遊戲機之 程式原即設計該遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性 ，此從經營者必須花費資金購買或租用遊戲機台，並提供場 所擺放仍能獲利即明，是該等以擺設電子遊戲機提供賭博場 所之行為，自有營利意圖甚明（臺灣高等法院暨所屬法院96 年法律座談會刑事類提案第12號討論意旨可供參照）。核被 告洪全能、賴姿穎所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15 條之規定而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪、及 犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條前段之意圖營 利供給賭博場所罪等罪嫌。被告何春霖所為，係犯刑法第 266條第1項前段之公然賭博罪嫌。又被告洪全能、賴姿穎自 99年5月14日起至同年月17日為警查獲時止，反覆密接提供 所經營之「楓達便利超商」供作公眾得出入之賭博場所，並 擺設電動賭博機具與不特定人對賭以營利，本質上乃具有反 覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯 罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪， 應僅各成立一罪。被告洪全能、賴姿穎2人間就所犯上開3罪 間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等以一行為 觸犯上開3罪，為想像競合犯，應以較重之意圖營利供給賭 博場所罪嫌處斷。至扣案如附表所列之物，併請依法宣告沒 收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
檢 察 官 葉 淑 文