臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3859號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余政俊
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24070
號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
余政俊犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實（含累犯部分）及證據，除犯罪事實欄一第2 至3 行「甫於95年6 月9 日執行完畢出監」，更正為「於95 年6 月8 日縮刑期滿執行完畢」；犯罪事實欄二第1 行「余 政俊趁陳加星急需用錢之際」更正為「余政俊基於乘他人急 迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘陳加星 急需用錢之際」，第5 行「余政俊於99年2 月9 日左右」更 正為「余政俊復夥同7 、8 名真實姓名、年籍不詳之成年男 子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於99年2 月9 日左 右」、第9 行至第11行「於99年5 月26日16時5 分許，持台 灣高雄地方法院核發之99年收搜字第696 號搜索票」更正為 「於99年5 月3 日晚上6 時20分許，持本院核發之99年度聲 搜字第696 號搜索票」；證據部分另補充：「被告余政俊於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。
二、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況 ，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院 27年上字第520 號判例意旨可資參照。查本件被告上開貸款 行為因而取得之利息，推算結果為年息480%（計算式：【10 00÷10000 】×4 ×12×100%＝480%），超過民法所規定年 利率不得超過20% 最高限制甚鉅，足見被告確有取得與原本 顯不相當之重利無訛。是核被告所為，係犯刑法第344 條之 重利罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與其他7 、 8 名真實姓名、年籍不詳之成年男子，就上開恐嚇犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄
所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯 此二件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途 賺取財物，反以貸放重利之方式，陷經濟上弱勢之被害人於 財務窘境，取得與原本顯不相當之利息，因被害人無法按期 繳納利息，竟持空氣槍（未扣案，無證據證明具殺傷力）恐 嚇被害人催討債務，情節非輕，危害社會治安，法治觀念薄 弱，實有不該，惟念及被告借貸款項非鉅，僅向被害人收取 前三期之利息計新臺幣（下同）3,000 元，且於本院審理時 坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪動機、目的、所生危害 ，及其自稱國中肄業、原為機車學徒及賣魯味維生、月薪20 ,000多元等一切情狀（見本院審易卷第20頁），分別量處如 主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執 行刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第344 條、第305 條、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 李承悌
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第24070 號起 訴書。