臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3666號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林志雄
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
16486 號），本院認為宜以簡易判決處刑（99年度審易字第2730
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林志雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄第1 行補充：「 基於侵占遺失物之犯意」；證據部分並補充：「被告於本院 中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪及同法306 條第1 項之侵入住宅罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告侵占遺失物，增加被 害人取回遺失物之困難，另又侵入住宅之手段，對於他人之 居住安寧已構成威脅，因尚未著手行竊即遭告訴人發覺，所 為顯有可議，惟念被告於本院審理中，已知坦承犯行，並斟 酌被告各該犯行之手段及所造成之損害等一切情狀，分別量 處如主文各所示之刑，並依被告之經濟狀況各節，就罰金刑 部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準；就有期徒刑部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 337 條、第306 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 楊明月
附錄本判決論罪之法條：
〈中華民國刑法第337條〉
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
〈中華民國刑法第306條第1項〉
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第16486號
被 告 林志雄 男 33歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄縣大寮鄉○○村○○路24之30
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志雄意圖為自己不法之所有，於民國99年4月17日23時許 ，在高雄市左營區高鐵車站附近路旁，拾得離不詳年籍姓名 之人所持有之I POD隨身聽（含充電器及傳輸線各1組）1台 後，將之置放於所騎乘之車牌號碼OIC-419號重型機車置物 箱內予以侵占入己。林志雄復於同年4月18日2時許，騎乘上 開重型機車，行經張金彪位高雄市苓雅區○○○路109巷16 弄10號住處，見該處大門未上鎖，竟徒手推開該處大門無故 侵入上開房屋內，惟其未及著手於竊盜行為，即遭張金彪發 現，林志雄即行藏匿於該處樓梯下，並趁亂往外逃逸，經張 金彪報警處理後，警循上開重型機車車牌號碼循線通知林志 雄到案，並於上開重型機車置物箱內扣得I POD隨身聽（含 充電器及傳輸線各1組）1台而查獲。
二、案經張金彪訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│證 據 清 單 │ 待 證 事 項 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 1 │被告林志雄於警詢及偵查中之│1、被告自白上開侵入住宅之事實 │
│ │供述。 │ 。 │
│ │ │2、被告坦承於上開時地拾得離不 │
│ │ │ 詳之人持有之I POD隨身聽（含│
│ │ │ 充電器及傳輸線）1台之事實。│
│ │ │ （惟被告辯稱：尚未及交給警 │
│ │ │ 察即遭查獲云云，惟查：被告 │
│ │ │ 於偵查中自承，其撿到該I POD│
│ │ │ 時，係放於一行李袋中，行李 │
│ │ │ 袋其已丟掉了云云，若被告果 │
│ │ │ 意欲將離他人持有之物交付警 │
│ │ │ 方，豈有僅拾取較有價值之I │
│ │ │ POD而將較無價值之行李袋丟棄│
│ │ │ 之理，況若果真欲將拾得物交 │
│ │ │ 與警方，又豈有先行至他處犯 │
│ │ │ 案後，再攜帶該物前往警局交 │
│ │ │ 付之理，其所辯顯係卸責之詞 │
│ │ │ ，委無足採。） │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人張金彪於警詢時之指訴│佐證上開被告侵入住宅之事實。 │
│ │。 │ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 3 │扣押物品目錄表。 │佐證被告上開侵占離本人持有物之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 4 │現場照片12張、經告訴人指認│佐證上開犯罪事實。 │
│ │、簽名之被告個人戶籍1紙 │ │
└──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337條後段之侵占遺失物罪及同法 第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。被告所犯上2罪，犯意 各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴及移送意旨認被告涉有刑法加重竊盜罪嫌乙節，無非 以被告無故侵入告訴人住處，依一般社會之常情，應認係遂 行竊盜之行為云云。惟按刑法既無處罰預備竊盜之規定，又 刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始 能成立，刑法第25條第1項定有明文；本件被告趁屋主即告 訴人疏於注意之際，徒手自上開建築物大門無故侵入上開屋 內，尚未開始搜尋財物時，即遭告訴人發覺，告訴人並無任 何財物之損失等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢 時指述相符，足認被告侵入住宅後，尚未著手搜取財物，則 被告既未著手於竊盜行為之實施，核被告所為，尚與刑法第 321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂之要件有間，自無 成立該罪責之餘地，惟此與前揭提起公訴部分，係屬同一事 實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
檢 察 官 洪 信 旭