臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第4335號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃仟輝
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年
度毒偵字第6372號、99年度偵緝字第1972號、第1973號、第1974
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃仟輝施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、黃仟輝前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年8 月4 日執行完畢釋放，詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於99年8 月1 日上午10時許，在其高雄縣大寮鄉○○村 ○○路88巷90號之住處，以捲菸之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於99年8 月3 日下午1 時10分許，為警在高雄 縣大寮鄉○○路88巷90號住處查獲，經同意採其尿液送驗後 ，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。
二、黃仟輝另意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於98 年12月10日下午11時許，在其高雄縣大寮鄉○○村○○路88 巷90號住處，徒手竊取其母親林錦華所有之多媒體液晶顯示 器1 台，得手後，於翌日下午12時許，持往高雄縣大寮鄉○ ○路17號「快樂超商」前，以新臺幣（下同）8,500 元之代 價，售予姓名、年籍不詳綽號「文仔」之男子，得款花用殆 盡。嗣經林錦華發覺，並向警提出告訴，始悉上情。三、黃仟輝可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於98年11月2 日至4 日間 某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司大寮 中興郵局帳號：0000000-0000000 號帳戶之存摺、提款卡及 密碼，交付予姓名年籍不詳之人使用，該姓名年籍不詳之人 取得該帳戶後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，分別於：㈠98年11月4 日以電 話向黃思瀚訛稱，黃思瀚之前在網路購物匯款時，因操作錯 誤成分期付款，故每月將自動向黃思瀚扣款，要求黃思瀚至
提款機前依指示重新設定，黃思瀚因此陷於錯誤，至彰化銀 行八德分行附設之提款機前，依對方之指示操作，詎其銀行 帳戶內一筆18,123元之款項，竟轉匯入黃仟輝上開中興郵局 帳戶內，旋即被提領一空。㈡於98年11月4 日前某日，在奇 摩拍賣網站，刊登拍賣「PSP 主機」之不實訊息，適有蔡麗 君於98年11月4 日某時許，上網該拍賣網站，因此陷於錯誤 ，以6,500 元之代價標購得該項商品，並於同日下午8 時13 分許，依對方指示匯款至黃仟輝上開中興郵局帳戶內，旋即 遭提領一空，嗣未收到該項商品始知受騙。黃思瀚、蔡麗君 乃報警處理，而循線查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送暨林錦華訴由高雄 市政府警察局林園分局報告暨基隆市警察局第三分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃仟輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之 證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，犯罪事實一 部分並有高雄市政府警察局三民第一分局毒品案件尿液採證 檢驗對照表1 份（檢體編號代碼：G292號）、高雄市立凱旋 醫院99年9 月13日濫用藥物尿液檢驗報告1 份；犯罪事實二 部分，另經證人即告訴人林錦華於警詢中指述明確，並有高 雄縣政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、現場照片6 張；犯 罪事實三部分，核與證人即告訴人蔡麗君、黃思瀚於警詢中 指述之情節相符，並有中華郵政股份有限公司鳳山郵局98年 12月18日鳳營字第0980101651號函附之局帳號：000000-000 0000號帳戶開戶資料及交易明細清單、中華郵政股份有限公 司鳳山郵局99年1 月18日鳳營字第0990100059號函附之局帳 號：000000-0000000號帳戶開戶資料及交易明細清單、證人 黃思瀚之彰化銀行自動櫃員機交易明細、證人蔡麗君之WEB ATM 交易明細查詢單等證據在卷可稽，足認被告前開任意性 之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事 證明確，被告上開犯行均堪以認定。又被告前因施用毒品案 件，經國防部南部地方軍事法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於民國97年8 月4 日執行完畢釋放乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於前 案觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯本件犯罪事實一所示 施用毒品罪之事實，自應予依法論科。
三、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品之 低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪； 就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐 騙集團詐欺被害人黃思瀚、蔡麗君2 人之財物，為想像競合 犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，惡性 較輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 又被告上開所犯3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒後，竟 再為本件犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅， 未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔； 又任意竊取其母親之財物，及將帳戶資料提供他人為詐欺取 財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐 取財物，檢警難以追查緝捕，更造成被害人求償上之困難， 所造成之危害非輕，且未彌補被害人之損失，所為均值非難 ；參以被告犯後坦承全部犯行，且施用毒品本質上係屬戕害 自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較 低、被害人遭竊、遭詐騙之財產價值、被告提供帳戶之行為 僅為幫助，對於犯罪過程並無支配力，及其智識程度為國中 畢業，現無業及收入等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 黃振祐
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網