臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審交易字第1120號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
32477號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳柏宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳柏宏於民國99年9 月23日凌晨4 時許，在高雄縣大社鄉假 期釣蝦場飲用啤酒4 杯後，明知其飲用酒精後有注意力無法 集中等情形，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 自上開飲酒處駕駛車號6M-3891 號自小客貨車離去，沿高雄 縣大社鄉○○路由北往南方向行駛，於同日凌晨5 時47分許 ，行經高雄縣大社鄉○○路與大社路路口時，適有江春財駕 駛車號423-QY號自大貨車沿高雄縣大社鄉○○路由東往西方 向行駛而來，吳柏宏因駕駛不慎，致其車號6M-3891 號自小 客貨車車頭碰撞江春財之車號423-QY號自大貨車右側車身。 警方據報前往處理，並於同日凌晨6 時4 分對吳柏宏施以呼 氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克， 始知上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳柏宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人江春 財於警詢中證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、刑法第一百八十五 條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人酒精濃度 呼氣測試檢測單、事故現場及車損照片10張附卷可稽。按刑 法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯 ，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公 升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不 能安全駕車之標準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字 第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具 。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度
達到每公升0.5 毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛 ；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到 每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰 ；達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模 糊；達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制 差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5 毫克時，則已經 神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國88年8 月5 日（ 88）北總內字第26868 號函釋明確。查本件被告吐氣之酒精 濃度高達每公升0.57毫克，有酒精濃度測試單可佐，依據上 開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，堪認被告 因飲酒致其駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達 不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑，足證被告自白與事 實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、核被告吳柏宏所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛 動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公 升0.57毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，仍貿然開車上路 ，並因而肇事，顯然無視於自身安全，並對其他參與道路交 通之不特定人之生命、身體及財產之安全亦有危害之虞，實 屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑；並衡酌被告學歷為國中畢業、以 打零工為業、家境勉持等情（參調查筆錄受詢問人欄之記載 ），諭知如主文所示易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第十庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第158條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。