臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3265號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 許浚峰
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年11月24日所為之處分
（原處分：高監營裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。
前項撤銷部分不罰。
其餘異議部分（即駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈部分）駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：伊於舉發當日有行經高雄縣鳥松鄉○○ 路與大昌路口時，確實有闖紅燈之行為，對於因闖紅燈而遭 罰款，伊不否認。惟伊無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為， 伊闖紅燈後，路上並未看到警察攔查，伊沒有不服取締，且 本件又無照片可證，原處分機關未予詳察，逕予裁處，伊實 難甘服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）許浚峰 於民國99年10月9 日19時15分許，騎乘車牌號碼YEW-316 號 重型機車，行經設有燈光號誌管制之本館路與大昌路交岔路 口時，因「㈠駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈； ㈡拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為高雄縣政府警察局 仁武分局大華派出所員警逕行舉發並掣開高警交字第N00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。異議人於期限內 申訴後，原處分機關仍認異議人有上開違規，而依道路交通 管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項之規定，合計裁 處異議人罰鍰新臺幣（下同）4800元，並記違規點數4 點等 語。
三、按道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206 條第5 款第1 目規定：車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。次按汽車駕駛人，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點。再按汽車駕 駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制 止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，
處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項及同條例 第63條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。末按汽車駕駛 人違規闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發；而該項之逕行舉發，應記明車輛 牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知 人製單逕行舉發，此見同條例第7 條之2 第1 項第1 款、第 4 款前段、第4 項規定即明。
四、就原處分機關以異議人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」違規部分：
異議人於99年10月9 日19時15分許，騎乘車牌號碼YEW-316 號重機車，行經高雄縣鳥松鄉○○路與大昌路口時，當時燈 光管制號誌顯示為紅燈，異議人仍闖紅燈通過該路口等情， 業據異議人於本院訊問時供承在卷，核與證人即當時執行交 通稽查勤務之高雄縣政府警察局仁武分局大華派出所警員熊 秉威於本院訊問時證述情節相符（見本院卷第20頁），復有 高雄縣縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書、交 通部公路總局高雄區○○○○○道路交通管理事件裁決書各 1 份附卷可稽，是異議人騎乘上開機車於上前揭時、地，行 經有燈光號誌之管制交岔路口，而闖紅燈之事實，足堪認定 。從而，本件裁決就闖紅燈部分，事證明確，原處分機關據 以援引上開規定依法裁處，並無不當，異議人就此部分之異 議為無理由，應予駁回。
五、就原處分以異議人「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽 查而逃逸」違規部分：
㈠按汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸，當場不能或不 宜攔截制單舉發者，得逕行舉發；逕行舉發，應記明車輛牌 照號碼、車型等可知辨明之資料，以機車所有人為被通知人 製單舉發。又機車駕駛人駕駛機車有違反本條例之行為，經 交通群為警查獲依法令執行交通機車任務人員制止時，不聽 制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外 ，處新台幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管理 處罰條例第7條 之2 第1 項第4 款前段、第4 項及第60條第 1 項分別定有明文。該條立法意旨，係因考量其發生往往在 瞬間或由交通勤務警察執行勤務時，恰巧目睹之違規情形， 事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且 該違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能 偵測得知，為達其維護交通秩序、安全之行政目的，故特別 立法賦予勤務警察得當即處分權限。
㈡次按行政罰法第7 條規定，違反行政法上義務之行為非出於
故意或過失者，不予處罰，其立法理由第1 點及第3 點更明 示：「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政 法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性 為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故第1 項明定不予處罰；現代民主法治 國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家 負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進 步立法」。因此於審認個案時，除需深究行為人有無違犯客 觀處罰構成要件之個別規定外，尚需探究行為人就客觀處罰 規定所明示之構成要件，行為人主觀上是否有故意過失。固 然行為人主觀之心態，因深藏於行為人之內心而不易得知， 行政機關之舉證亦因此而更顯困難，惟於具體個案非不得依 客觀所呈顯之事實，推知行為人主觀上有無可非難性及可歸 責性之主觀心態。是以，道路交通管理處罰條例第60條第1 項其構成要件規定為：汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例 之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條 規定處罰外，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰。查該條規 定之處罰要件，非僅著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前 提要件即「拒絕停車接受稽查」之要件。換言之，就行為人 客觀行為上，需拒絕停車接受稽查，就行為人主觀上，需已 認知應停車接受稽查而拒絕之可歸責心態下，方得成立本條 之處罰規定。
㈢本件證人即舉發員警熊秉威於本院訊問時證稱：「（舉發通 知單所記載時間地點，你正在執行什麼任務？）當時我正在 執行巡邏勤務，有半個小時執行交通稽查。（你執行交通稽 查，是定點還是移動？）移動式，隨機的。（當時你們駕駛 什麼車輛？）兩人，一人騎壹台摩托車。（當時如何發現異 議人有闖紅燈違規？）當時我們站在距離號誌燈約100 到15 0 公尺處執行稽查，異議人騎機車闖紅燈，接近我們稽查點 時，我們就吹哨要攔停他請他接受稽查，異議人沒有停，加 速離開。（你們稽查點光線為何？）當時光線良好，我們那 邊有路燈。（當時你們是穿制服嗎？）是。（有無擺設交通 椎之類的器材？）如果我們實施路檢會擺設，但移動式交通 稽查就沒有擺設交通椎之類的器材。‧‧‧（為何以前不會 拍，這天會拍？）因為本案稽查點常常會發生違規人不停的 情形，所以我們有特別拍。異議人有申訴，說有看過這個地 點，但沒有看到警察，但按照這個相片不可能看不到有警察 ，因為本館路是兩線道，他如果不是看到有警察，怎麼會跑 到對面去。（你們機車後面的警示燈有無亮？）我們機車是
停在路邊，所以警示燈沒有亮，但我們站的位置有路燈，所 以應該可以看得到我們。」等語（見本院卷第19-21 頁）， 並提出異議人違規當時所拍攝之照片為證（見本院卷第24頁 ），然稽諸證人提出之現場照片，舉發當時本館路光線昏暗 、視線不良，且異議人頭戴安全帽、騎乘機車移動中，證人 雖著警察制服，然異議人在移動瞬間，是否能注意到站在路 旁之值勤員警鳴笛與揮動指揮棒，乃是示意其停車之意？況 證人熊秉威亦無法證明異議人知悉值勤員警對其鳴笛與揮動 指揮棒，示意其停車受檢。至證人熊秉威稱依其庭呈之照片 所示，異議人將機車騎到對向車道，顯見異議人應該有看到 警察云云，然將機車騎到對向車道之原因很多，不一而足， 縱使被告有看到警員，然警員是否曾示意其停車受檢？異議 人是否因此拒絕停車受檢，並無法以該照片佐證之，是實難 僅以異議人將騎車騎到對向車道，遽認異議人知悉其受警察 攔查卻故意不停車受檢。基此，證人既無法確定異議人有發 現其鳴笛或揮動指揮棒之情形下，尚難以此推認當時異議人 知悉證人要求停車稽查之情事，異議人上開所辯並非無理由 。此外，復查無其他積極證據足以證明異議人有原處分機關 所認定之前開拒絕停車接受稽查而逃逸違規行為，是此肇因 於未充足證明而致無法確定是否有違規事實之不利益，自無 由歸咎於異議人而使其負擔之，故應為對異議人有利之認定 。是以，本件異議人既未認知員警對其攔停，其主觀上自無 已認知須停車接受稽查而拒絕之可歸責心態，原處分機關認 定異議人拒絕停車接受稽查而逃逸，即有未洽。 ㈣綜上所述，原處分機關以異議人駕駛機車有違反道路交通管 理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為， 尚乏所據，異議人以前詞為由，向本院提出異議，有為理由 ，爰撤銷原處分關於此部分之裁決，並由本院就此部分另為 異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
交通法庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 蔡蓓雅