臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2861號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 侯景順
上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局99年10月
19日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人侯景順於民國96年12月 31日下午9 時18分，在高雄市○○路與忠孝路口，因騎乘車 號ZJM-439 輕型機車，有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違 規事實，而為高雄市政府警察局交通警達大隊第一中隊第一 分隊員警舉發，並依道路交通管理處罰條例第35條第4 項之 規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60000 元，並吊銷駕 駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於案發當日經警攔停稽查，但因 需待其他警員帶酒測器來，其等候時口渴欲至附近商家購買 礦泉水，便交付證件、機車、鑰匙予員警後離開，後返回現 場時卻不見員警及其機車，地上亦未標記粉筆字，隔天至前 鎮分局復興派出所以電腦協尋車輛未果，便向警方報案失竊 ，其並未拒絕接受酒測，爰依法聲明異議。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者， 處6 萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照； 汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段之規定吊銷駕駛執照者 ，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條 第4 項前段及第67條第2 項分別定有明文。經查： ㈠ 異議人於96年12月31日晚間7 時12分許，騎乘車號ZJM-439 號輕型機車行經高雄市○○路、三多路口，因行車搖晃不穩 ，為高雄市政府警察局交通大隊第一分隊警員吳振東於96年 12月31日下午7 時18分許在高雄市○○路、忠孝路口攔檢， 因異議人自承飲用啤酒2 瓶，有酒後駕車之嫌，員警旋依規 定要求實施酒精濃度檢測，於等待支援警力之際，異議人表 示口渴欲購買礦泉水飲用，便交付證件、鑰匙予員警後離去 ，逾30分鐘後仍未返回，員警於原地等候至96年12月31日晚 間7 時50分許，因異議人始終未出現，即依規定將機車遷離 現場為移置保管，嗣異議人竟於97年1 月1 日向員警報案車 輛失竊，涉犯刑法第171 條第1 項未指定犯人之誣告罪嫌， 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第11071 號 為緩起訴處分確定等情，業經本院依職權調得臺灣高雄地方
法院檢察署97年度偵字第11071 號卷宗全卷核閱無訛，上開 事實首堪認定。
㈡ 酒精濃度測試係為判定受測試者於駕駛動力交通工具時有無 因飲用酒類而有不能安全駕駛之情形，且呼氣酒精濃度會隨 代謝而遞減，此均為本院職務上所已知者，是接受呼氣酒精 濃度測試之時間，如與駕駛人駕駛車輛之時間相隔過久，其 測得之呼氣酒精濃度值降低，使該測試無法正確反應駕駛人 駕駛車輛當時之狀況，故拖延接受酒精濃度測試之時間，實 屬拒絕接受酒精濃度測試之行為態樣之一。查異議人於警詢 及偵查中自承：當時我表示我口很渴，要求到超商買水喝， 於是我跟我朋友在附近一家超商買水，並在超商門口聊天， 之後我便走回三多路、忠孝路口，大約半個多小時左右，可 能是我去喝水的時間拖的太久，買礦泉水回來時已經超過8 點了（參高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑偵六字第 09700 號刑案偵查卷宗第6 頁、臺灣高雄地方法院檢察署97 年度偵字第11071 號卷第14頁），以異議人明知員警尚在高 雄市○○路、忠孝路口等待其返回原地接受酒精濃度測試， 其買得礦泉水後，未即返回原處，而在超商前與友人聊天， 費時超過30分鐘，顯已超過一般人步行至附近超商購買礦泉 水所需時間，致員警認其已棄車離去，而未繼續等待即依法 處理，異議人雖未直接以言詞拒絕接受酒精濃度測試，惟上 開行為拖延接受酒精濃度測試之時間，至客觀上足以規避員 警對其為酒精濃度之測試，實屬拒絕接受酒精濃度無訛。 ㈢ 綜上所述，本件異議人違規事證明確，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第35條第4 項及同條例第67條第2 項之規定 ，裁處異議人6 萬元之罰鍰，並吊銷其駕駛執照，3 年內禁 考，核無違誤。異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
交通法庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
書記官 林玉珊