臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2166號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 杜大智
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所民國99年7 月13日所為之裁決（原
處分案號：高監自裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
杜大智不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人杜大智於民國98年2 月 2 日下午3 時20分許，在高雄市旗山區○○○路與民生二街 路口，因駕駛車牌號碼P5-1771 號自小客車（下稱系爭車輛 ），行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，經高雄市政府 警察局旗山分局當場舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53 條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4000元， 並依同條例第63條第1 項，記違規點數3 點等語。二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時、地，在位於高雄市永 安工業區之慶圖金屬開發股份有限公司上班，直至當日下午 5 時始下班，自無可能在高雄市旗山區駕駛車牌號P5-1771 號自小客車闖紅燈遭警舉發，並在舉發違反道路交通管理事 件通知單上簽名；況異議人不認識該違規車輛之車主，亦無 可能向該車主借用系爭車輛在旗山鎮行駛，是本件應係他人 冒用異議人身分，在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽 名，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。又犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，並為刑事訴訟法第154 條第 2 項所明定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即應由法院 諭知被告無罪之判決，復有最高法院76年台上字第4986號判 例可資參照。從而，法院於審理行為人違反道路交通管理處 罰條例案件時，如調查證據之結果不足使法院確信行為人有 為原處分所指之事實，即應撤銷原處分而諭知不罰。四、經查：
㈠98年2 月2 日下午3 時20分許，駕駛系爭車輛之人在高雄市 旗山區○○○路與民生二街口，因闖越紅燈經警當場舉發， 開立舉發違反道路交通管理事件通知單，該駕駛人並在該通 知單上簽立「杜大智」之姓名，嗣經交通部公路總局高雄區 監理所裁處罰鍰4000元及記違規點數3 點等情，有交通部公 路總局高雄區監理所99年7 月13日高監自裁字第裁80-N0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書、高雄縣政府警察局高 警交字第N00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單各 1 紙在卷可憑（見院卷第6 、10頁），且為異議人所不爭執 ，此部分事實堪以認定。
㈡參以證人即舉發員警楊壽福於本院調查中具結證稱：本案係 伊舉發，伊發現系爭車輛闖紅燈即將該車輛攔停，並請駕駛 人出示證件，該駕駛人有出示「杜大智」之駕照及行照，經 伊核對駕照上之相片與違規駕駛人為同一人，且行照上記載 之車輛與違規車輛相符後，即對之開立舉發單，當時行照上 之車主並非駕駛人，係伊在舉發單上所書立之車主，至於當 時違規之駕駛人是否為在庭之異議人，伊已無印象等語（見 院卷第29至30頁），則單憑證人楊壽福之證述，已難以認定 異議人即為當時違規之行為人。又系爭車輛之登記名義人為 林張喜麗，異議人與之並無任何親屬關係，有車號查詢汽車 車籍資料、全戶戶籍資料查詢結果、全戶簿冊影像資料查詢 結果各1 份附卷足參（見院卷第20、37至38頁），異議人自 始至終並否認與林張喜麗相識或曾經使用過系爭車輛，證人 即林張喜麗之子林世雄於本院調查中亦結證稱：伊不認識異 議人，伊母親已經中風，系爭車輛現由伊姊夫蔡榮叁駕駛， 蔡榮叁駕駛系爭車輛已經7 、8 年等語相符（見院卷第48至 49頁），益見系爭車輛於98年2 月2 日，是否確由異議人駕 駛，要非無疑。復觀諸卷附慶圖金屬開發股份有限公司出具 之證明書，其上明載異議人於98年2 月2 日在慶圖金屬開發 股份有限公司擔任現場操作員職務，且當天異議人於上午7 時50分許，即在位於高雄市永安區○○○路2 號之慶圖金屬 開發股份有限公司上班，迄下午5 時27分許始下班，中間午 休時間為中午12時許至下午1 時許，有上開證明書及所附異 議人98年2 月份放勤表1 紙在卷可查（見院卷第85至86頁） ，而高雄市永安區與高雄市旗山區之距離非短，衡諸常情， 異議人焉有可能利用上班時間空檔，在同日下午3 時20分許 ，駕駛系爭車輛遠至高雄市旗山區違規闖越紅燈，足認異議 人辯稱未於上開時、地，駕駛系爭車輛闖越紅燈乙節，尚非 無據。
㈢況觀諸員警開立之舉發違反道路交通管理事件通知單1 份（
見院卷第10頁），其上記載異議人之地址為「高雄縣岡山鎮 ○○里○○路37巷19弄2 號」，與異議人之戶籍地「高雄縣 岡山鎮○○里○○路60巷70弄2 號」顯然相悖，而異議人自 82年12月6 日即已遷入上開戶籍地，有個人基本資料查詢結 果1 紙在卷可按（見院卷第80頁），苟違規駕駛人確為異議 人，衡情應無可能持地址記載錯誤之駕駛執照予員警查驗， 足徵員警舉發當天，違規闖越紅燈之人係持偽造之駕駛執照 ，向舉發員警表彰其為異議人，至為明確。再者，本院將前 開舉發違反道路交通管理事件通知單上「杜大智」之簽名， 以肉眼與卷附聲明異議狀及異議人當庭書立其姓名之字跡相 互比對（見院卷第4 至5 、95頁），無論字體型態、運筆力 道、局部形式等，均明顯有異，實難認係同一人所為。五、綜上所述，本件尚乏積極證據足認異議人有於98年2 月2 日 下午3 時20分許，在高雄市旗山區○○○路與民生二街口駕 駛系爭車輛闖越紅燈之違規情事，自應對異議人為有利之認 定。原處分機關不察，遽對異議人裁罰，難認允當，是異議 人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人 不罰，以資適法。
六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 陳恩慈
, 台灣公司情報網