臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度交易字第149號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 LIN ERLIN.
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30
152 號），本院判決如下：
主 文
LIN ERLINDA OBARTO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、LIN ERLINDA OBARTO於民國99年8 月15日凌晨某時許，在高 雄市小港區○○○路上某菲律賓籍人士所開立之餐廳店內， 飲用啤酒3 杯後，其呼氣酒精成分已達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度，竟仍於同日凌晨3 時5 分許，無駕駛執照 騎乘車牌號碼XTO-512 號重型機車沿高雄市○○區○○路由 東往西方向行駛，途經大業南路路口時，因不勝酒力，操控 能力降低，而與不明車輛發生車禍（肇事逃逸車輛部分另經 警追查中）。嗣經警處理該交通事故，並將LIN ERLINDA OB ARTO送小港醫院急診時，測得LIN ERLINDA OBARTO呼氣所含 酒精濃度高達0.64mg／L 。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有本法第159 條之5 第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無 異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見 該條之立法理由）。本件檢察官及被告於本院審理中，就本 判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定 傳聞法則例外之證據）之證據能力，均表示無意見，且於本 院言詞辯論終結前，檢察官及被告對於卷附具有傳聞證據性 質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳 聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據
。
二、訊據被告LIN ERLINDA OBARTO對於99年8 月15日凌晨某時許 ，在高雄市小港區○○○路上某菲律賓籍人士所開立之餐廳 店內，飲用啤酒3 杯後，其呼氣酒精成分已達於不能安全駕 駛動力交通工具之程度，且騎乘重型機車經高雄市○○區○ ○路由東往西方向，途經大業南路路口時，遭不明車輛撞擊 ，嗣經警處理該交通事故，並將LIN ERLI NDA OBARTO 送小 港醫院急診時，測得LIN ERLINDA OBARTO呼氣所含酒精濃度 高達0.64mg／L 等情坦承不諱，但矢口否認有何不能安全駕 駛動力交通工具之犯行，辯稱：當時係DING（菲律賓籍，以 下均稱DING）載伊，事故發生時DING就先離開了，但是伊怕 被先生知道DI NG 載伊，所以警詢中說是自己騎車云云。三、經查：
㈠上揭被告飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之事實，業據被 告於警詢中坦承不諱，並有被告經警檢測酒精濃度高達0.64 mg／L 之酒精測試紀錄紙、警製刑法第一百八十五條之三案 件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1 份及道路交 通事故現場蒐證照片12張在卷可稽，堪信被告有酒後駕車之 行為。
㈡被告雖以上情置辯，但本件承辦之員警陳法帆、吳水枝於本 院審理時明確證稱：被告於員警第一時間在小港醫院詢問時 意識清楚，且答稱當時係伊自行駕駛，員警詢問時被告之子 亦在現場翻譯、轉達，只是被告關於行進方向之陳述交代不 清楚，所以才會在道路交通事故談話紀錄表上記載當事人意 識不清無法製作談話筆錄詢問等語綦詳，且經本院當庭勘驗 小港醫院訊問過程之錄影光碟，勘驗結果為：「警察開始訊 問的時候，被告的意識清楚，而且可以比手勢，但是關於行 進的方向所陳述因為與現場圖有不符，且無法陳述肇事車輛 行進的方向，所以警察提出質疑，被告的陳述是她要從小港 回大林埔，警察以現場圖判斷被告的行進方向好像要從大林 埔往小港。另外，被告有陳述她自己騎摩托車（台語）。因 為被告陳述不是很明確，而且言語有點含糊，警察懷疑被告 有喝酒，就要求對被告進行酒測，一開始被告不願意進行吹 氣酒測，警察有說如果不願意就要進行抽血，被告似乎理解 警察的意思才稍微配合，經過三、四次的吹氣才完成酒測， 警察當場依機器所顯示的數據告知被告酒測值為0.64mg/ Ｌ 」，亦有本院審判筆錄在卷可稽。則依照上揭調查，被告於 受傷急診時被告之夫並無在場，且員警尚未針對被告有無酒 後駕車為調查時，被告主動陳述當時係伊自行騎乘機車，此
部分陳述應堪採信。至於被告所辯並無證據為佐，且證人DI NG及ANALNLEE經本院傳訊均未到庭，被告所辯尚難採信。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，尚無證據為佐，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告LIN ERLINDA OBARTO所為，係犯刑法第185 條之3之 不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前無前科紀錄， 此素行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參， 其飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克，實際已無 法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重 型機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定 人之生命、身體及財產之安全，所為非是，兼衡其犯罪目的 、手段，生活狀況及智識程度及其為外籍配偶之身分等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易服勞役之折算標準 ，以資警惕。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 葉正昭
論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。