給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,99年度,6號
KSHV,99,建上,6,20101222,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 99年度建上字第6號
上　訴　人　祥基工程有限公司
法定代理人　卓萬順
訴訟代理人　唐國盛律師
被上訴人　　高輝營造工程股份有限公司
法定代理人　柯賢界
訴訟代理人　陳浩華
上列當事人間因給付工程款事件，對於民國99年1 月18日臺灣高
雄地方法院98年度建字第91號第一審判決提起上訴，本院於99年
12月8 日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹佰拾捌萬玖仟零參拾捌元，及自民國九十八年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國95年10月14日承攬被上訴人向訴 外人即業主新竹縣政府承攬之「新竹縣竹北市○○○○道系 統第一期實施計舉─污水管線系統─Ｂ幹管及分支管管線工 程（第七標）」（下稱系爭工程），約定總價新台幣（下同 ）57,5 29,740 元，以實作數量結算工程總價，並簽訂工程 發包契約（下稱系爭契約）。嗣因物價波動問題，兩造於97 年7 月15日，協議被上訴人應按其與新竹縣政府約定之物價 指數調整百分比計算方式，補償上訴人承攬系爭工程所受物 價波動之損失，並增訂「新增合約附則14」（下稱系爭附則 ）。上訴人完成系爭工程，經新竹縣政府驗收合格後，新竹 縣政府已於98年8 月間，將物價調整補償款（下稱物調款） 給付被上訴人。詎被上訴人以兩造係於97年7 月間簽訂系爭 附則為由，僅同意給付自97年7 月起至98年2 月止之物調款 605,42 6元。至95年11月起至97年6 月止之物調款2,587,39 9 元，經上訴人於98年10月2 日以律師函請求履行，仍遭被 上訴人函覆拒絕，故上訴人得請求自98年10月11日起，按法 定利率計算之利息。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人 3, 192,825元，及自98年10月11日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造於97年7 月15日簽訂系爭附則，故上訴



人得請求之物調款，應自簽訂時起發生效力。從而，上訴人 請求自95年11月起計算物調款，即屬無據。況上訴人縱得請 求給付全期工程即自95年11月起至97年6 月止之物調款，亦 應以系爭契約簽訂時即95年10月為基期，計算95年11月起至 97年6 月止之物調款合計1,085, 450元，上訴人以被上訴人 與新竹縣政府簽訂契約時即95年5 月為基期，計算物調款為 2,587,399 元，亦屬有誤等語置辯。爰聲明：上訴人之訴駁 回。
三、原審判准被上訴人應給付上訴人605426元，及自98年10月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依聲請宣告 供擔保假執行，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人0000000 元 （上訴人原審敗訴部分為0000000 元，於上訴後，減縮上訴 聲明為0000000 元），及自98年10月11日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（三）願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：（一）上訴駁回（被上訴人敗訴部分， 未據其聲明不服，業已確定）。（二）願供擔保，請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執事項
（一）上訴人於95年10月14日向被上訴人承攬系爭工程。兩造復 於97年7 月15日協議增訂系爭附則，約定「因應施工期間 物價之變動，影響施工成本，甲（被上訴人）乙（上訴人 ）雙方同意依業主（新竹縣政府）給予之物價指數調整百 分比，甲方亦同樣百分比予乙方，以補償物價之波動，減 低乙方之損失」（見原審卷第18頁）。
（二）上訴人已完成系爭工程，並經新竹縣政府驗收合格後，於 98年8 月間，將物調款給付被上訴人。
（三）系爭工程之物調款，自97年7 月起至98年2 月止合計605, 426元。
（四）兩造間約定之物調款指數，係以超過5%為基準。（五）新竹縣政府就其與被上訴人之間工程契約物調款指數，係 以漲、跌幅超過5%的部分，僅就該超過部分調整工程款。五、兩造協商爭執事項：兩造就增訂系爭附則所約定物調款之調 整期間，究係自95年11月起至98年2月止？或自97年7月起至 98年2月止？物調款之基期為何？上訴人能否再請求被上訴 人給付物調款？得請求之款項為何？茲分述如下：（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。民法第98條著有明文。次按，解釋當事人之契約 ，應於文義上及理論上詳為推求；解釋當事人之契約，應



以當事人立約當時之真意為準，而真意何在。又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院19年上 字第58號、39年台上字第1053號判例要旨參照）。（二）被上訴人固辯稱：兩造於97年7 月15日始簽訂系爭附則， 故上訴人得請求物調款之期間，應自97年7 月起發生效力 。從而，上訴人請求自95年11月起至97年6 月止之物調款 ，即屬無據云云，惟為上訴人所否認。經查，參酌系爭附 則約定：「物價指數調整辦法：因應施工期間物價之變動 ，影響施工成本，甲乙雙方同意依業主（新竹縣政府）給 予之物價指數調整百分比，甲方亦同樣百分比予乙方，以 補償物價之波動，減低乙方之損失」等語，其中載明：「 因應施工期間物價之變動」乙節以觀，堪認兩造間有關物 價指數調整期間，係指上訴人承攬及施作系爭工程之期間 。而按上訴人承攬系爭工程之施作期間，係自95年11月起 至98年2 月止乙節，復為兩造所不爭執，據此，足證兩造 間有關物調款之期間，係自95年11月起至98年2 月止。次 查，參酌被上訴人不否認上訴人得請求自97年7 月起至98 年2 月止之物調款合計605,426 元乙節；暨系爭契約参、 工程條款第1 條第4 點載明：「本工程所需材料均應具備 合格證明文件，經甲方審核同意後，始得進場；若所送材 料不合格，應即補正．．」（見原審卷第13頁）等語相互 以觀，足徵系爭工程係由上訴人帶料施工。又查，本件既 由上訴人帶料施工，倘參諸系爭附則記載：「因應施工期 間物價之變動，影響施工成本．．以補償物價之波動，減 低乙方之損失」等語，顯見系爭附則約定給予上訴人物調 款之目的，係在避免物價變動，影響上訴人之施工成本； 暨補償因為物價波動，帶給上訴人帶料施工之損失無訛。 從而，新竹縣政府在上訴人施工期間，給予被上訴人之物 調款，倘依系爭附則載明：「．．甲乙雙方同意依業主（ 新竹縣政府）給予之物價指數調整百分比，甲方亦同樣百 分比予乙方．．」文義，自應歸由上訴人取得，始符兩造 增訂系爭附則之真意。再查，被上訴人於系爭工程施工期 間，既未實際帶料施工，則關於系爭工程原物料上漲所引 起之物調款，如歸由被上訴人取得，相對於實際帶料施工 之上訴人而言，亦顯失公平。綜上，堪認系爭附則所指之 物調款期間，係自95年11月起至98年2 月止。從而，原審 循被上訴人抗辯意旨，認兩造遲至97年7 月15日始簽訂系 爭附則，且系爭附則亦無溯及效力，故上訴人主張之物調 款期間，應自97年7 月起計算，尚有未洽。
（三）上訴人固主張：被上訴人與新竹縣政府於95年5 月間簽訂



包括系爭工程在內之契約，故上訴人得請求之物調款基期 ，應自95年5 月起算云云。惟為上訴人所否認，並以：兩 造間係於95年10月間簽訂系爭契約，故本件物調款之基期 應為95年10月等詞置辯。經查，兩造既於95年10月簽訂系 爭契約，則有關兩造間物調款基期，除兩造契約另有特別 約定或其他工程慣例外，依契約當然解釋，自應以契約簽 訂月份即95年10月做為基期。而按兩造間有關物調款之約 定，倘參酌系爭附則載明：因應施工期間物價之變動等語 ；或系爭契約第4 條約定：「經簽約生效，將來無論供料 漲價．．」等詞相互以觀，非唯未就物調款之基期為特別 約定，反以「契約生效」或「施工期間」為依據，足徵兩 造間有關系爭工程物調款之基期，應以契約訂定之95年10 月為準。此外，上訴人亦未舉證證明有何有利於上訴人主 張之基期慣例，則上訴人主張系爭工程物調款基期，應以 被上訴人與新竹縣政府簽約時即95年5 月為據云云，洵屬 無據。
（四）依前所述，堪認兩造間有關系爭工程物調款之期間，係自 95年11月起至98年2 月止；至於基期則以95年10月為準。 而按，以上訴人主張物調款期間即95年11月起至98年2 月 止，並按被上訴人主張基期即95年10月為計算基礎，所得 系爭工程之物調款，合計為0000000 元乙節，為兩造所不 爭執（見本院卷第152 頁），堪予認定。次查，系爭工程 之物調款，自97年7 月起至98年2 月止，合計605,426 元 乙節，亦為兩造所不爭執。則揆諸前揭說明，上訴人得請 求被上訴人再給付自95年11月起至97年6 月止之物調款， 應為0000000 元（0000000 元－605426元＝0000000 元） 。
六、綜上所述，上訴人本於系爭附則，請求：被上訴人應再給付 0000000 元，及自被上訴人函覆拒絕給付物調款之日即98年 10月11日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院廢棄改判。至原審駁回上訴人逾上開範圍之請 求及假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
七、末按，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利 益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。前二項所定數額， 司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣五十萬元，或增至 一百五十萬元。民事訴訟法第466 條第1 、3 項定有明文； 又司法院業於91年1 月29日以（91）院台廳民一字第03 075



號將民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴第三審之利益額數 ，提高為0000000 元，且自91年2 月8 日起實施。經查，上 訴人敗訴部分即上訴利益數額為0000000 元；至被上訴人敗 訴即上訴利益額為0000000 元，則揆諸上揭規定，兩造於本 院判決後，均不得上訴第三審。從而，兩造分別陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，核無宣告必要，併此敘 明。
八、兩造其餘攻防及所舉證據方法及資料，於判決結果不生影響 ，毋庸逐一論駁，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書 記 官 涂榮廷