臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度勞上字第6號
上 訴 人 王淑玉
陳家仲
陳德安
陳家羚
上列四人共同
訴訟代理人 石繼志律師
邱超偉律師
被 上 訴人 進昇工程股份有限公司
法定代理人 吳進財
訴訟代理人 楊昌禧律師
訴訟代理人 梁育誠律師
被 上 訴人 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 黃進丁
訴訟代理人 曾榮順
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於民國99
年6 月7 日臺灣高雄地方法院99年度勞訴字第13號第一審判決提
起上訴，本院於民國99年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人進昇工程股份有限公司（下稱進 昇公司）因向被上訴人台灣電力股份有限公司鳳山區營業處 （下稱台電公司）承攬「鳳山區營業處97年乙工區○○○路 工程」（下稱系爭工程），而自民國97年8 月1 日起僱用上 訴人王淑玉之夫即上訴人陳家仲、陳德安、陳家羚之父陳永 水駕駛自己所有之挖土機，在系爭工程之工地從事管路開挖 作業。於98年3 月26日中午12時25分許，陳永水在系爭工程 之工地遭訴外人蘇福健所駕駛之車牌號碼JQ-502號聯結車撞 擊致死，應屬職業災害，進昇公司及台電公司自應對上訴人 連帶負職業災害補償責任。又陳永水於發生本件事故前6 個 月所領取薪資總額為新台幣（下同）671,000 元，其月平均 工資為111,833 元（67,1000 元÷6 ＝111,833 元），依勞 動基準法第59條第4 項之規定，被上訴人應連帶給付上訴人 之40個月之補償金共計4,473,320 元（111,833 元×40個月 ＝4,473,320 元），由上訴人平均受償，各可獲得1,118,33 0 元（4,473,320 元÷4 人=1,118,330元），另尚應給予5 個月平均工資之喪葬費補償金559,165 元（111,833 元×5 個月＝559,165 元）與為陳永水支付喪葬費之上訴人王淑玉
。為此，爰依勞動基準法第59條第4 款及第62條第1 項之規 定提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被上訴人應連帶 給付上訴人王淑玉1,677,495 元、及連帶給付上訴人陳家仲 、陳德安、陳家羚各1,118,330 元，暨均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被上訴人進昇公司則以：陳永水獨資開設「千發行」商號， 平日即以承攬工地之挖土機作業維生，進昇公司因承攬多項 工程，遂將挖土機作業工程交由陳永水承攬，原承攬契約應 於97年底終止，因進昇公司於98年間又承攬多項工程，遂於 98年1 月再與陳永水簽訂承攬契約書，約定自98年1 月1 日 起至98年12月31日止，由陳永水承攬進昇公司所承攬工作範 圍之挖土機作業，除工作地點係由被上訴人指定外，陳永水 之上工日及時間均由其自由安排，無須簽到、退，陳永水既 與進昇公司間無僱傭關係存在，當無勞動基準法第59條第4 款之適用，上訴人自不能向進昇公司請求職業災害補償金等 語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准免為假執行宣告。
三、被上訴人台電公司辯稱：陳永水與進昇公司間究為僱傭或承 攬關係已有不明，縱令是僱傭關係，因台電公司非僱用人， 無需負擔本件補償責任，且依勞動基準法第62條規定，上訴 人亦應向最後承攬人即進昇公司請求，而非向台電公司請求 。又進昇公司與台電公司簽訂系爭工程承攬契約時，曾約定 進昇公司與第三人因工程施工、勞務、材料、設備及其他有 關事項所生之權利義務等，均由進昇公司負全部賠償責任， 故縱認進昇公司應負本件職業災害補償責任，上訴人亦僅能 向進昇公司請求。另陳永水每日所得薪資，並非單純為勞務 對價，尚包括挖土機之使用費用及其他費用在內等語。並答 辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准免為假執行宣告。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人 王淑玉1,677,495 元、及連帶給付上訴人陳家仲、陳德安、 陳家羚各1,118,330 元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人則均答辯聲明求為判決: ㈠駁回上訴。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。五、兩造不爭執事項如下:
㈠被上訴人進昇公司向被上訴人台電公司承攬系爭工程。陳永 水以自用挖土機，在系爭工程之工地從事管路開挖作業，每
日可向進昇公司請領4,900 元。又陳永水於98年3 月26日中 午12時25分許，在系爭工程之工地現場遭訴外人蘇福健所駕 駛之車牌號碼JQ-502號聯結車從旁撞擊致死。 ㈡進昇公司自97年8 月1 日起至97年8 月21日止有為陳永水投 保勞工保險，自97年8 月22日起，陳永水即未投保勞工保險 ，並有勞工保險局致原審函在卷可稽（見原審卷第61頁）。 ㈢上訴人王淑玉及陳家仲、陳德安、陳家羚分別為陳永水之配 偶及子女，此有戶籍謄本在卷可稽。陳永水之喪葬費係由王 淑玉所支付。
六、兩造爭執事項如下: ㈠陳永水與進昇公司間係僱傭關係抑承 攬關係？㈡上訴人依勞動基準法第59條第4 款之規定，請求 進昇公司負職業災害補償責任，及依勞動基準法第62條第1 項之規定，請求台電公司負連帶補償責任，有無理由？如有 理由，則上訴人得請求之金額為若干？茲就此爭執點分述如 下：
（一）陳永水與進昇公司間係僱傭關係抑承攬關係？ ⒈查，陳永水與進昇公司於98年1 月簽訂「承攬」契約書（ 見原審卷第15頁；下稱系爭承攬契約書），系爭承攬契約 書之陳永水名字係陳永水本人所簽等情，業據證人即進昇 公司之工作安全管理人員兼辦人事業務之王慶雲於原審證 述屬實（見原審卷第220 頁），又陳永水確有在系爭工程 之工地以自有之挖土機從事管路開挖作業，每日可領取4, 900 元一節，為兩造所不爭執，是陳永水既有以自有之挖 土機在系爭工程之工地從事管路開挖作業，則進昇公司要 求陳永水簽立系爭承攬契約書，應符合常情，是證人王慶 雲所為之上開證述，應堪採信，上訴人主張系爭承攬契約 書之「陳永水」名字非陳永水所簽云云，不足採信。 ⒉次查，依系爭承攬契約書之記載內容觀之，其中「立契約 書人」欄記載: 「定作人」為進昇公司、「承攬人」為陳 永水、及「乙方（即陳永水）『承攬』甲方（即進昇公司 ）挖土機開挖之『業務』，．．．。」；第2 條「工作規 定」約定：「．．．「於施工過程中如造成甲方（即進 昇公司）（含甲方業主）及第三人有關設施、人員及財務 等相關損失，乙方（即陳永水）須負全部賠償責任，並同 意甲方自應付之『承攬報酬』中先行扣除。」；第3 條「 保險」約定：「本合約之乙方（即陳永水）派遣人員須 由乙方先行辦理職業災害或勞工保險，其相關投保作業及 費用應由乙方自行負擔，若因乙方未投保而產生之所有損 失及賠償責任，均由乙方全數負責，概與甲方（即進昇公 司）無涉。其他如向甲方『承租』之機具或設備等之保
險，亦應由乙方自行辦理相關保險，如因產生任何災害或 可歸咎乙方之責時，均應由乙方負責賠償。」；第5 條第 2 項約定：「本契約之有效期間：自98年1 月1 日起至98 年12月31日止。」，果如上訴人所主張進昇公司與陳永水 間是僱傭關係，則焉會於系爭承攬契約書上記載「承攬」 、「定作人」、「承攬人」、「承攬報酬」之用語；及約 定於陳永水對第三人應負賠償責任時，同意由進昇公司自 其應付與陳永水之「承攬報酬」中先行扣除，果如上訴人 主張係僱用關係，則何不約定自「薪資」中先行扣除? 又 如係僱用關係，焉會有由陳永水「派遣人員」之情形? 如 僅係僱用關係，則陳永水工作所需之機械工具理應由進昇 公司提供，焉需由陳永水再向進昇公司「承租」機械工具 工作及就所承租之機械工具辦理保險之理? 另證人王慶雲 於原審證稱: 陳永水原由進昇公司為其投保勞工保險，因 欲「承攬」進昇公司之工程而要求退保，再與進昇公司簽 訂系爭承攬契約書等語（見原審卷第221 頁），足見進昇 公司與陳永水間是承攬關係而非僱傭關係，上訴人主張陳 永水與進昇公司係僱傭關係云云，不足採信。
⒊又查，陳永水於每日工作完畢，會出具原由其獨資經營之 「千發行」單據與受僱於進昇公司在系爭工程之工地現場 擔任班長之徐進良簽名等情，為兩造所不爭執，並有「千 發行」單據在卷可證（見原審卷第28至33頁、第36至40頁 、第42至47頁），且證人徐進良證稱：陳永水每天完成工 作後，會叫伊去看，並拿「千發行」單據給伊簽，作為向 進昇公司請款之用，伊「驗收」項目為陳永水所開挖之長 度、寬度、深度有無達到規定之標準，驗收要配合圖面， 如陳永水施工情形與圖面不符或未達到規定之標準，伊就 要陳永水當場修改或再挖到與圖面相符，有時陳永水就會 早一點到工地或者晚一點離開工地，將工作做完，千發行 單據係陳永水自備的，拿給伊簽時其上「挖土機組工」這 些字就已經印好了等語（見本院卷第139 至144 頁），準 此，依陳永水所出具「千發行」單據上之「機械項目」欄 記載「挖土機組工」、「『驗收人』班長」等語，足見陳 永水係向進昇公司承攬工程，否則焉會有上開「挖土機組 工」、「驗收人」等字樣之記載，而「千發行」單據係陳 永水交給證人徐進良驗收簽署後，再持向進昇公司領款之 用，此亦為上訴人及進昇公司所不爭執（見本院卷第82頁 ），苟陳永水僅係受僱於進昇公司，則進昇公司應依約定 之每日薪資給付與陳永水，焉需陳永水於每日完工後自備 單據請證人徐進良「驗收」後，再持向進昇公司請款，此
與一般僱傭之常情不符，是陳永水與進昇公司間應是承攬 關係而非僱傭關係，上訴人主張陳永水與進昇公司係僱傭 關係云云，尚難採信。
⒋另查，進昇公司於98年2 月20日交付發票日期為98年2 月 25日、票據號碼AW0000000 、付款人台灣中小企業銀行鳳 山分行之票據面額83,300元支票與陳永水；及於98年3 月 11日交付發票日期為98年3 月20日、票據號碼AW0000000 、付款人台灣中小企業銀行鳳山分行之票據面額107,800 元支票（下稱系爭2 紙支票）與陳永水，並已由陳永水兌 領完畢等情，為兩造所不爭執，並有該支票影本在卷可證 （見原審卷第48、49頁），又依上開⒊所述，陳永水自備 「千發行」單據經證人徐進良簽名驗收後，作為持向進昇 公司請款之依據，而證人即受僱於進昇公司擔任會計之蔡 淑華於原審證稱：原審卷第34及40頁之付款明細表係伊所 填載，至於受款人「陳永水」名字係陳永水所簽，陳永水 請領「承攬報酬」時，就會將「千發行」單據附上，作為 請領之依據，系爭2 紙支票係簽發與陳永水等語（見原審 卷第225 頁），核上開付款明細表（原審卷第34及40頁） 所記載交付與陳永水之支票2 紙即為陳永水已兌領之系爭 2 紙支票，足見上開付款明細表之記載內容為真實，何況 進昇公司於付款與陳永水時，要求陳永水簽收，作為已付 款之證據，乃屬符合常情，故證人蔡淑華所為之上開證述 ，應堪採信，是進昇公司主張上開付款明細表上關於受款 人「陳永水」名字係陳永水所簽等語，應認屬實，上訴人 主張非陳永水所簽云云，不足採信。再者，依上開付款明 細表（見原審卷第34及40頁）記載「『應付廠商』陳永水 」、「應付明細」欄記載『租工』」、「1 月份貨款期票 」、「2 月份貨款期票」等語，如陳永水與進昇公司間係 係僱傭關係，焉會有「應付廠商」、「租」工、「貨款」 期票之記載，且陳永水於簽名領取系爭2 紙支票時，為維 護自身之權益，何以未向進昇公司提出異議，此與常情有 違，何況陳永水向進昇公司承攬系爭工程之管路開挖作業 ，其每日報酬4,900 元係包括挖土機費用、油料及保養費 用等在內一節，為上訴人及進昇公司所不爭執（見本院卷 第84頁），苟陳永水與進昇公司間係僱傭關係，則陳永水 於工作上所需挖土機之油料及保養費用等，理應由進昇公 司按實際支付之費用為給付，則其每次給付金額應會不同 ，焉會包括在每日報酬內，且其金額為固定? 足見陳永水 與進昇公司應係承攬關係而非僱傭關係，是上訴人主張進 昇公司每日給付陳永水4,900 元，係包括工資及挖土機費
用在內，足見陳永水與進昇公司間是僱傭及租賃之混合契 約云云，應屬無據。
⒌綜上，陳永水與進昇公司間係承攬關係而非僱傭關係。（二）上訴人依勞動基準法第59條第4 款之規定，請求進昇公司 負職業災害補償責任，及依勞動基準法第62條第1 項之規 定，請求台電鳳山區營業處負連帶補償責任，有無理由？ 如有理由，則上訴人得請求之金額為若干？
查，陳永水與進昇公司間係承攬關係而非僱傭關係，已如 前述，是其等間既無僱傭關係存在，自無勞動基準法之適 用，從而上訴人依勞動基準法第59條第4 款之規定，請求 進昇公司負職業災害補償責任，及依勞動基準法第62條第 1 項之規定，請求台電鳳山區營業處負連帶補償責任，均 屬無據。
七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4 款及第62條第1 項之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人王淑玉1,677,495 元及連帶給付上訴人陳家仲、陳德安、陳家羚各1,118,330 元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，又上訴人請求傳訊上訴人陳家羚證明其曾於97年 8 月間，與陳永水一大早開自小貨車至南投縣草屯鎮載陳永 水之同事一起到高雄工作，及陳永水在高雄是住在進昇公司 所提供之工寮等事項，惟縱令屬實，亦無法證明陳永水與進 昇公司間係僱傭關係，故不再一一論述及傳訊，併此敍明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書 記 官 白 蘭
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網