臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上字第186號
上 訴 人 黃大原
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 張發得
訴訟代理人 洪緯倫
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國99年8 月20日
臺灣高雄地方法院98年度訴字第2196號第一審判決提起上訴，本
院於99年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：原審共同被告曹娥於民國84年11月1 日邀上 訴人黃大原為連帶保證人，與被上訴人簽訂借款契約，向被 上訴人借款新臺幣（下同）1,640,000 元（原判決誤載為1, 600,000 元，應予更正），約定借款期間至114 年11月1 日 止，共30年，以每月為1 期，按月平均攤還本息；利息按年 息8.75% 計算，自借款滿一年後並隨被上訴人保單分紅利率 之機動調整而隨之調整；並約定如曹娥未按期攤還本息時， 除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6 個月以上者， 按上開利率20 %給付違約金；另並約定曹娥如有一期未按期 攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視 為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。被上訴人於系爭消 費借貸契約成立後已依約交付借款，詎曹娥自88年3 月1 日 起，即未依約清償本息，依兩造系爭借款契約之約定，其即 已喪失期限及分期償還之利益，欠款視為全部到期，嗣經被 上訴人對曹娥之不動產聲請強制執行拍賣而清償至93年4 月 19日止後仍有不足，總計曹娥共尚積欠被上訴人1,632,669 元之本金，及自93年4 月20日起之利息、違約金未清償。而 上訴人黃大原為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償 責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求曹娥與上 訴人連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明：㈠原 審被告曹娥與上訴人應連帶給付被上訴人1,632,669 元，及 自93年4 月20日起至清償日止，按週年利率8.75% 計算之利 息，及按上開利率20% 計算之違約金。㈡訴訟費用由曹娥及 上訴人連帶賠償。
二、原審共同被告曹娥於原審未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
上訴人則以：系爭借款時，其與曹娥雖係夫妻，但感情不睦
，經常爭吵，曹娥並動輒回娘家，致其與曹娥以離婚收場， 因其與曹娥之感情不睦，不可能擔任曹娥之連帶保證人，系 爭借款之借據上（下稱系爭借據）之黃大原簽名並非其筆跡 ，印文只是否一般印章所蓋用，任何人均可隨意刻其名義之 印章使用，上開印文並非其所蓋用等語置辯。其答辯聲明： 被上訴人在原審之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（原審共同被告曹娥部分 ，因未據其上訴，即告確定）。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張原審共同被告曹娥邀同上訴人為連帶保證人， 向被上訴人借款1,640,000 元，嗣未清償本息，尚積欠1,63 2,669 元之本金及利息違約金之事實，業據其提借據、授信 約定書、臺灣屏東地方法院92年度執字第17231 號強制執行 金額計算書分配表為證，堪信為真實。
五、上訴人雖否認有為曹娥擔任系爭借款之連帶保證人，辯稱： 借據上連帶保證人「黃大原」並非其所簽名，又伊與曹娥於 79年5 月14日結婚，80年7 月22日女兒出生，滿月後隔日曹 娥即離家出走，約隔六、七個月之後伊得知曹娥在東港一家 醫院上班，伊前往找她，兩人發生爭執，她就告伊傷害，這 段時間伊與前妻感情不睦，伊不可能當她的保證人，嗣伊於 87年12月11日與曹娥離婚等語。惟查：
㈠被上訴人主張上訴人於84年11月1 日為其妻曹娥擔任系爭借 款之連帶保證人之事實，業據被上訴人提出借據影本1 紙附 卷可證（見原審卷㈠第5 頁），且經證人即系爭借款當時之 對保人楊景仲於原審證稱：本件的對保人欄有其簽名，其可 以肯定確實有去對過保其對保的時間是84年時，當時是被告 夫妻買林邊鄉那一棟大樓的時候去對的保，其當時有叫被告 夫妻要帶印鑑證明、身分證去曹娥所購買的林邊那棟房子的 工地那邊，並核對過被告二人的身分證跟借款人的印鑑證明 （借款人要印鑑證明，保證人不用，只要身分證），證明身 分沒有錯之後，把身分證影本留存等語（見原審卷㈠第289 頁）。
㈡系爭借據上之黃大原簽名經原審送法務部份調查局鑑定後， 雖因黃大原所提供之筆跡不足，致無法鑑定（見原審卷㈡第 2 頁）。惟就系爭借據上之黃大原簽名經以肉眼觀之，其結 構、筆劃、運筆、書寫習慣等，與黃大原當庭所書寫之筆跡 ，及其承認確為其筆跡之德山製藥委託銷售契約書、台灣中 小企業銀行高雄分行開戶印鑑卡、國泰人壽人身保險要保書
之部份筆跡、京城銀行印鑑卡、華南銀行高雄博愛分行印鑑 卡之黃大原簽名筆跡，確極為相似。另參以黃大原就依金融 主管機關及金融機關規定，必須本人親自申請始得申請使用 之印鑑登記，竟否認其曾申請；及須本人親自到場否則即無 法開戶使用之中華郵政股份有限公司、台灣銀行、第一商業 銀行高雄分行、安泰商業銀行高雄分行、花旗銀行、高雄銀 行、高雄市第三信用合作社永豐銀行、華南銀行鳳山分行等 開戶資料上之黃大原筆跡，竟否認其曾在上開8 家金融機構 開戶，上開開戶資料並非其筆跡；於原審第2 次審理期日， 否認其有參加被上訴人之國泰人壽人身保險（見原審㈠第12 7 頁），嗣後經被上訴人提出人身保險要保書等相關資料， 及其之即曾經因受傷而向被上訴人申請過保險出險理賠之申 請及理賠資料，及國泰人壽人身保險要保書、業務員招訪問 報告書暨自行生調表、平安附約專用同意聲明書、訪問報告 書、告知書、同意聲明書、承保同意書新契約要保內容變更 聲明書等上之筆跡，始改口稱有部份係其筆跡，其餘則不是 ，其顯係故意為不實之陳述，意圖使原審無從取得相關筆跡 以送鑑定。另其於原審第1 次審理期日陳稱曹娥與其等之女 兒有連絡，可透過其女連絡曹娥到庭，惟嗣後則改口稱其女 兒與曹娥都搬走了，其不知曹娥與其女之地址云云。其上開 抗辯及陳述先後不實，顯均足懷疑係故意為虛偽之陳述，其 所為抗辯，自非可採。至上訴人於本院審理中雖提出其於民 國76年、77年使用之講義上有上訴人之簽名及其於87年使用 之筆記本有上訴人之筆跡，惟該書寫之筆跡均距系爭借款於 84年之連帶保證人簽名已有多年，既非同時間所書寫，即無 送鑑定之必要，併予敍明。
㈢上訴人雖辯稱：系爭借款當時，伊與曹娥雖係夫妻，但曹娥 於80年間即離家，約半年後上訴人並與曹娥爭吵，曹娥並告 上訴人傷害，87年2 人離婚收場，因其與曹娥之感情不睦， 不可能擔任曹娥之連帶保證人云云，惟並未舉證以實其說， 已難採信。且依黃大原及曹娥之戶籍謄本所載（見原審卷㈠ 第15、16頁），其與曹娥當時係共同居住及設籍於黃大原之 高雄市前鎮區鎮○○街157 號住所，其與曹娥係遲至94年11 月1 日系爭借款3 年多後之87年12月11日始離婚，曹娥並係 於88年2 月12日才將戶籍遷移至屏東縣林邊鄉○○村○○路 128 號3 樓，足見上訴人縱有於80年間與曹娥爭吵，惟其距 系爭借款時間為84年，已歷3 年，且2 人於87年始行離婚， 2 人之婚姻亦維持多年，上訴人所辯其與曹娥感情不睦，不 可能為其擔任保證人云云，自非可取。
綜上所述上訴人確曾擔任系爭借款之連帶保證人，堪以認定
，上訴人所辯均無足採。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還 之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定 利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474 條第1 項、 第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有 明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272 條第1 項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭示之情形 ，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯權之權利。」，有 最高法院45年台上字第1426號判例之意旨可資參照。曹娥向 被上訴人借款，並由黃大原擔任連帶保證人，而曹娥確積欠 上述借款餘額未清償等事實屬實，已如上述。從而，被上訴 人依消費借貸及連帶保證之法律關係請求上訴人連帶給付1, 632,669 元之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。 原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞 ，指摘原判決不當求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書 記 官 張寶花
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網