臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上字第128號
上 訴 人 陳建達
訴訟代理人 楊慧娟律師
被 上訴 人 鄭興義
鄭美淑 同上
鄭光雄 同上
鄭光旭 同上
上列4人共同
訴訟代理人 陳意青律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
4 月6 日臺灣屏東地方法院98年度訴字第609 號第一審判決提起
上訴，本院於99年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人鄭興義、鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭依序超過新台幣参拾捌萬捌仟元、新台幣貳萬伍仟元、新台幣貳萬伍仟元、新台幣貳萬伍仟元部分，與該部分假執行之宣告，及訴訟費用（除確定部份外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，鄭興義、鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部份外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年12月9 日上午10時40 分許，駕駛車號ZN-7523 號自小客車，以每小時超過65公里 之速度，沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向行駛，途經該 路439.9 公里與隆山路之交岔路口，疏未注意車前狀況，致 撞及對向適由被害人鄭趙彩霞所騎乘PGK-997 號重型機車之 右前車頭，鄭趙彩霞因顱內損傷不治死亡。被上訴人鄭興義 係被害人之夫，被上訴人鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭均係被害 人之子女，依侵權行為規定，鄭興義得請求賠償殯葬費新臺 幣（下同）22萬6100元、扶養費損失68萬1401元及非財產上 損害200 萬元，合計290 萬7501元，扣除已領取強制汽車責 任保險金37萬5000元，尚得請求253 萬2501元。被上訴人鄭 美淑、鄭光雄、鄭光旭均各得請求賠償非財產上損害100 萬 元，扣除每人領取之強制汽車責任保險金37萬5000元，尚均 各得請求62萬5000元。爰求為判決上訴人應如數給付並加計 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算利息 ，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：本件係因被害人未依規定兩段式左轉而逕行左
轉，伊猝不及防而發生車禍，伊並無過失。縱認伊有過失， 然被害人違規逕行左轉，又疏未注意車前狀況，禮讓直行車 先行，與有過失，且過失責任更甚於伊。被上訴人請求賠償 非財產上損害之金額過高等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付鄭興義115 萬1001元、給付鄭美淑、 鄭光雄、鄭光旭各42萬5000元，及均自98年9 月11日起至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並為附條件准、免 假執行之判決，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴請 求：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 請求駁回上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服 ，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人駕駛自小客車與被害人騎乘機車於上揭時地相撞，致 被害人受顱內損傷不治死亡。
㈡鄭興義因被害人死亡支出必要殯葬費22萬6100元，並受有扶 養費損失68萬1401元。
㈢被上訴人每人已領取強制汽車責任保險給付各37萬5000元。 ㈣鄭興義係被害人之夫，鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭係被害人之 子女。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人有無過失？
㈡被害人是否與有過失暨過失責任比例如何？
㈢被上訴人請求賠償非財產上損害之金額以多少為適當？六、本院判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。上訴 人雖辯稱：本件車禍之發生係因被害人未依規定二段式左轉 而逕行左轉，伊猝不及防而發生車禍，伊並無過失云云。然 交岔路口人車往來狀況較多，則汽車行駛至交岔路口前，駕 駛人應注意減速慢行，亦屬必要之安全措施。查肇事路段為 交岔路口，肇事當時係晴天、日間自然光線，路面乾燥，無 缺陷，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠記載可按。而該報告表第7 項速限部分記載50公里，係屬 誤載，實為70公里，業經承辦警員陳仁章提出調查報告更正 ，並有現場照片附卷可按（國防部南部地方軍事法院檢察署 98年度偵字第6 號卷第51、52頁）。據上訴人自陳其當時駕 車時速為65公里（本院卷第23頁），固非屬超速行駛，惟證 人即現場目擊證人王梅蘭於警詢時證述：我當時駕駛重機車 行駛於台一線（北上）於事故現場準備要待轉，目睹整個肇
事經過，重機車沿台一線（南下）北向南直行於內快車道， 進行迴轉時，機車前輪已到達北上車道之內快車道內，自小 客車沿台一線（北上）南往北直行於內快車道，雙方於路口 內發生碰撞肇事等語；於原審證述：被害人是行駛在對面車 道的最內側車道（靠安全島），我看到被害人的車子時，被 害人的車子前輪有超出安全島一點點，上訴人是撞到他的前 輪等情（一審卷第122 頁反面）；参以道路交通事故現場圖 及現場照片顯示，兩車碰撞後，被害人機車倒在中央安全島 之前方，車頭朝東方，機車前置物籃、安全帽、碎片等散落 物與血跡，分布在北上內側快車道靠近安全島旁，被害人機 車車頭右側受損，上訴人自小客車左前車頭及左側方向燈受 損、車牌掉落懸空、左前車頭保險桿凹陷、左後照鏡毀損及 前擋風玻璃破裂等情（一審卷第154 頁以下），足認被害人 於事故發生前，係沿台一線南下內側快車道行駛至中央安全 島左轉而車頭甫進入北上內側快車道時，即遭上訴人所駕小 客車左前車頭撞及而肇事。觀以自小客車左前車頭受損、後 照鏡毀損及前擋風玻璃破裂等情，堪認上訴人行經上開路口 未減速慢行。上訴人雖曾辯稱：肇事現場安全島上有交通號 誌擋住視線，所以無法看到被害人云云，惟經原審提示其行 車方向之現場照片（見軍偵卷第31頁上方），請其指出所謂 擋住視線之交通號誌為何，其稱所指是安全島上方藍色圓形 ，上面有白色箭頭之牌子，及該牌子後面之紅綠燈燈桿云云 （一審卷第115 頁背面），惟依上開照片顯示，該安全島上 之圓形指示牌及燈桿，係豎立在安全島上，而被害人係沿該 安全島左轉時遭上訴人車輛撞及，該交通號誌並無可能妨礙 上訴人看見被害人之視線，上訴人此部分所辯不足採信。上 訴人另引用王梅蘭所述：在肇事路段之前，上訴人應該是從 一個陸橋滑下來的，因為從陸橋下來到路口有一點彎的弧度 ，所以會比較晚看到路口，反應時間會比較短，一般的車子 看見綠燈都會直接過去等情，抗辯其於肇事前行經有彎弧之 路段，可能有視線死角等語。經核枋寮分局函送肇事現場彩 色照片所示，台一線由南往北方向至肇事路口，略呈彎弧而 非直線路段，固足影響駕駛人對肇事路段交岔路口來往車輛 之視線，惟按汽車行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1 項第4 款定有明文。是 上訴人於行經該彎道時，本應注意減速慢行，以避免發生危 險，不得以其行經肇事路段之前有此彎道，可能有視線死角 ，據而主張其無法看到被害人而免責。是依當時情形，上訴 人對於其駕車行經上開交岔路口前，並無不能減速慢行之情 事，其疏未注意而仍快速通過，致未能避免車禍之發生，自
難辭過失之咎，其所辯：伊並無應注意能注意而未注意之過 失云云，核不足採。至被上訴人主張上訴人時速超過65公里 云云，並未舉證證明，自不足取。
㈡按內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99 條第2 項第1 款定有明文。查上開交岔路口台一線南下內側 車道設有禁行機車標誌或標線，有現場照片可稽（原審卷第 154 頁），被害人騎機車行經上開交岔路口，自應依兩段方 式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，詎其疏未注意依 二段式左轉而肇事，對於本件車禍之發生，顯有過失。上訴 人雖以被害人違規逕行左轉時，亦有疏未注意車前狀況及未 禮讓直行車先行之過失云云。惟倘被害人依二段式左轉而肇 事，始有是否疏未注意車前狀況之問題，被害人既未依兩段 方式進行左轉，已違反上開規定，並無其違規左轉時應注意 車前狀況而未注意之問題；又汽車行至無號誌之交岔路口， 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，此觀道路交通 安全規則第102 條第1 項第2 款規定自明。肇事路口係有設 有紅綠燈號誌之交岔路口，上訴人行駛方向之號誌為綠燈， 業經王梅蘭證述明確，且被害人未依兩段方式進行左轉，已 屬違規，業如上述，自無其違規左轉時應注意讓直行車先行 之問題。從而上訴人此部分所辯洵非可取。本院審酌本件肇 事經過，上訴人與被害人行為之原因力強弱與過失之輕重， 認上訴人就本件損害之發生，應負40% 之過失責任，被害人 應負60% 之過失責任。至於軍事檢察官固援引臺灣省高屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議意見，認上訴人無肇事因素，並就上訴 人過失致死案件為不起訴處分確定。惟上述鑑定意見漏未審 酌上訴人有疏未注意車前狀況並採取減速慢行安全措施之過 失，其鑑定結果自難憑採，軍事檢察官執為上訴人有利之認 定，本院亦不受其拘束。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者， 被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法192 條第1 項、第2 項及第194 條分別定有明文 。本件上訴人因過失不法侵害被害人鄭趙彩霞致死，依上開 規定，對於支出殯葬費及受有扶養費損失之鄭興義及受有非 財產上損害之鄭興義、鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭，應負賠償 責任。查兩造對於鄭興義支出殯葬費22萬6100元及受有扶養 費損失68萬1401元並無爭執，鄭興義此部分請求，自應准許
。且鄭興義係被害人之夫，鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭係被害 人之子女；鄭興義為國小畢業，現為自耕農，年收入約60萬 元；鄭美淑為新竹師範學院畢業，現為國小老師，年收入約 85萬元；鄭光雄為省立佳冬農業學校畢業，現為自耕農，年 收入約60萬元；鄭光旭為淡江大學化工系畢業，現為工程師 ，年收入約75萬元等情；上訴人則為空軍航空技術學院二技 部軍事氣象系畢業，任職空軍屏東基地第六天氣中心，工作 年資5 年多，月薪約4 萬6000元等情，業經兩造陳明且不爭 執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。本院 審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及鄭趙彩霞 因本件車禍死亡，被上訴人4 人頓失親人，精神上所受痛苦 非輕，均為非財產上損害之請求等一切情況，認原審酌定被 上訴人4 人請求之非財產上損害，均各為100 萬元，核屬適 當。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。上 訴人與被害人對於本件車禍之發生均有過失，上訴人應負40 % 之過失責任，被害人應負60% 之過失責任，業如前述，依 上開規定，應減輕上訴人60% 之賠償金額。從而鄭興義、鄭 美淑、鄭光雄、鄭光旭得請求賠償之金額，依序為76萬3000 元（〈226100+681401+1000000 〉×40%=763000元，元以下 四捨五入）、40萬元（1000000 ×40%=400000）、40萬元（ 1000000 ×40%=400000）、40萬元（1000000 ×40%=400000 ）。惟上開肇事車輛因投保汽車強制責任險，已由保險公司 賠償鄭興義、鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭均37萬5000元，是依 強制汽車責任保險法第30條規定，上訴人受賠償請求時，得 扣除之。準此，鄭興義、鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭得請求賠 償之金額，依序為38萬8000元（000000-000000= 388000 ） 、2 萬5000元（000000-000000=25000 ）、2 萬5000元（00 0000-000000=25000 ）、2 萬5000元（000000-000 000= 25 000 ）。
七、綜上所述，鄭興義、鄭美淑、鄭光雄、鄭光旭依侵權行為規 定，請求上訴人賠償，其請求之金額，依序在38萬8000元、 2 萬5000元、2 萬5000元、2 萬5000元及自起訴狀繕本送達 翌日即98年9 月11日至清償日止按週年利率5%計算利息範圍 內，為有理由，應予准許；其請求逾上開金額部分，不應准 許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為假執行之宣告，自有未合。上訴人意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改
判如主文第2 項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人 給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍 執陳詞，指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影 響，不再逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
上訴人不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書 記 官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。