臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度重上字第4號
上 訴 人 楊熙榮
楊劉雅英
上二人共同
訴訟代理人 林綉君律師
駱怡雯律師
上 訴 人 楊景蓉
兼上一人
訴訟代理人 楊景星
上 訴 人 康其貞
康其昌
胡立強
劉孫淑珍
胡筱妹
李有年
上六人共同
訴訟代理人 林綉君律師
駱怡雯律師
上 訴 人 王玉良
之1號
王雲華
王雲苓
王惠容
王慧全
李宗儒
李紹瑋
任蓮華
張 珍（陳漢三之承受訴訟人）
陳有鵬（陳漢三之承受訴訟人）
陳有偉（陳漢三之承受訴訟人）
陳幼蘭（陳漢三之承受訴訟人）
號5樓
徐陳綉絹（陳漢三之承受訴訟人）
上十人共同
訴訟代理人 林綉君律師
駱怡雯律師
上 訴 人 王廣安
訴訟代理人 黃致穎律師
林石猛律師
上一人
複代理人 廖孟意律師
上 訴 人 王廣華
王廣民
被上訴人 國防部海軍司令部
法定代理人 高廣圻
訴訟代理人 徐克銘律師
複代理人 鄭凱威律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國97年11月27
日臺灣高雄地方法院95年度重訴字第430 號第一審判決提起上訴
，本院於民國99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人王玉良、王雲華、王雲苓、李宗儒遷出返還建物並給付損害金部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人楊熙榮、楊劉雅英、楊景蓉、楊景星、康其貞、康其昌、胡立強、劉孫淑珍、胡筱妹、李有年、王惠容、王慧全、李紹瑋、任蓮華、張珍、陳有鵬、陳有偉、陳幼蘭、徐陳綉絹、王廣安、王廣華、王廣民之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人楊熙榮、楊景蓉負擔五十四分之七、上訴人楊劉雅英、楊景星負擔五十四分之七、上訴人康其貞、康其昌負擔五十四分之八、上訴人胡立強、劉孫淑珍、胡筱妹負擔五十四分之七、上訴人李有年、王惠容、王慧全、李紹瑋、任蓮華負擔五十四分之五、上訴人張珍、陳有鵬、陳有偉、陳幼蘭、徐陳綉絹負擔五十四分之八、上訴人王廣安、王廣華、王廣民負擔五十四分之七，餘由被上訴人負擔。原判決第一項至第七項所命給付，依序於上訴人楊熙榮、楊劉雅英、楊景蓉、楊景星以新台幣玖拾貳萬壹仟陸佰元、上訴人康其貞、康其昌以新台幣壹佰柒拾參萬柒仟陸佰元、上訴人胡立強、劉孫淑珍、胡筱妹以新台幣壹佰零玖萬肆仟肆佰元、上訴人楊劉雅英、楊景星以新台幣壹佰貳拾參萬捌仟肆佰元、上訴人李有年、王惠容、王慧全、李紹瑋、任蓮華以新台幣貳佰肆拾肆萬陸仟肆佰元、上訴人張珍、陳有鵬、陳有偉、陳幼蘭、徐陳綉絹以新台幣壹佰參拾貳萬參仟貳佰元、上訴人王廣安、王廣華、王廣民以新台幣捌拾捌萬參仟貳佰元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查被上訴人之法定代理人已變更為高廣圻，有被上訴人提出 國防部98年5 月19日國人管理字第0980006465號令在卷可憑
（本院卷㈡第16頁）。被上訴人具狀聲明由現任法定代理人 高廣圻承受訴訟，於法即無不合，應予准許。次查上訴人王 玉良、王雲華、王雲苓、王廣華、王廣民均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，此部分爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人楊熙榮等原分別為居住於高雄市 自治新村之眷戶及家屬，並經核准使用如原判決附表（下稱 附表）所示之系爭眷舍，嗣主管機關國防部為配合政府推行 國軍老舊眷村改建計畫，依國軍老舊眷村改建條例第22條之 規定，經自治新村四分之三以上眷戶之同意後，決定予以改 建。惟上訴人楊熙榮、康其貞、胡立強、楊劉雅英、李有年 、王廣安及陳漢三（已死亡，並由上訴人張珍、陳有鵬、陳 有偉、陳幼蘭、徐陳綉絹承受訴訟）等7 人（下稱上訴人楊 熙榮等7 眷戶）拒絕辦理同意改建之認證，經被上訴人多次 協調仍不願搬離，致使改建計畫無法順利推行，為維護大多 數原眷戶之權益，國防部爰依法註銷上訴人楊熙榮等7 眷戶 之之眷戶資格。又系爭眷舍為國有，前海軍第一軍區司令部 為系爭眷舍之營造及列管單位，現由被上訴人接管該部分業 務，國防部註銷上訴人楊熙榮等7 眷戶之眷戶資格，已同時 發生終止使用借貸契約之效力，被上訴人並以96年3 月13日 民事準備㈣書狀之送達再次向上訴人楊熙榮等7 眷戶為終止 使用借貸關係之意思表示，上訴人均已無占用系爭眷舍之合 法權源，被上訴人得請求上訴人楊熙榮等7 眷戶及其他現占 用系爭眷舍之上訴人遷讓返還房屋並給付相當於租金之不當 得利等情。爰依民法第767 條、第470 條、第472 條第1 款 、第179 條之規定，求為判決如附表所示之聲明（原審原告 國防部軍備局請求上訴人如附表所示先、備位之聲明，均經 原審為國防部軍備局敗訴後，未據其提起上訴，至其提起之 附帶上訴，本院另以裁定駁回其附帶上訴；原審被告李玥齡 、王廣珍經原審為被上訴人敗訴判決後未據被上訴人聲明不 服；另原審被告李卓儒經原審另為補充判決確定。以上部分 均不在本院審理範圍）。
三、上訴人楊熙榮、楊劉雅英、楊景蓉、楊景星、康其貞、康其 昌、胡立強、劉孫淑珍、胡筱妹、李有年、王惠容、王慧全 、李紹瑋、任蓮華、張珍、陳有鵬、陳有偉、陳幼蘭、徐陳 綉絹、王廣安、王廣華、王廣民（下稱上訴人楊熙榮等22人 ）則以：原海軍第一軍區司令部分配如附表所示門牌號碼國 有眷舍予上訴人楊熙榮等7 眷戶，嗣上訴人楊熙榮等7 眷戶 或其被繼承人經前海軍第一軍區司令部核准後將原眷舍拆除 改建成如原判決附圖（下稱附圖）所示之系爭眷舍，原眷舍
經拆除改建後並未辦理保存登記，應由出資興建之人取得改 建後之眷舍所有權，則系爭眷舍之所有權應屬上訴人楊熙榮 等7 眷戶所有。被上訴人並無權行使系爭眷舍貸與人之終止 權，且亦未向上訴人為終止契約之意思表示，則上訴人楊熙 榮等7 眷戶占用系爭眷舍仍有合法權源，被上訴人請求上訴 人楊熙榮等7 眷戶返還系爭眷舍，應無理由且有權利濫用。 上訴人楊熙榮等7 眷戶其餘上訴人分別為上訴人楊熙榮等眷 戶之親屬，就系爭眷舍，僅為占有輔助人，被上訴人一併請 求上訴人楊熙榮等7 眷戶以外之其他上訴人返還系爭眷舍， 亦無理由。又上訴人出資興建之房屋縱因附合而成為國有， 上訴人即得依民法第811 條及第816 條之規定，依關於不當 得利之規定請求被上訴人支付償金，上訴人爰以此請求權與 被上訴人請求相當於租金之不當得利主張抵銷等語，資為抗 辯。
四、上訴人王玉良、王雲華、王雲苓、李宗儒則以：上訴人王玉 良、王雲華、王雲苓、李宗儒均未占用附表編號5 眷舍，況 上訴人李宗儒於91年即出國留學，並未返回台灣，被上訴人 訴請渠等自附表編號5 眷舍遷出並返還被上訴人及支付不當 得利為無理由等語，資為抗辯。
五、原審判決上訴人楊熙榮、楊劉雅英、楊景星、楊景蓉應自附 圖所示G1至G5、G7部分建物遷出並將該部分建物返還被上訴 人，及自96年3 月13日起按月給付被上訴人2304元；上訴人 康其貞、康其昌應自附圖所示E1至E5、E7、E8部分建物遷出 並將該部分建物返還被上訴人，及自96年3 月13日起至交還 建物之日止，按月給付被上訴人4344元；上訴人胡立強、劉 孫淑珍、胡筱妹自附圖所示B2至B10 部分建物遷出並將該部 分建物返還被上訴人，及自96年3 月13日起至交還建物之日 止，按月給付被上訴人2736元；上訴人楊劉雅英、楊景星應 自附圖所示A1至A5部分建物遷出並將該部分建物返還被上訴 人，及自96年3 月13日起至交還建物之日止，按月給付被上 訴人3096元；上訴人李有年、王玉良、王雲華、王雲苓、王 惠容、王慧全、李宗儒、李紹瑋、任蓮華應自附圖所示C2至 C9部分建物遷出並將該部分建物返還被上訴人，及自96年3 月13日起至交還建物之日止，按月給付被上訴人6166元；上 訴人張珍、陳有鵬、陳有偉、陳幼蘭、徐陳綉絹應自附圖所 示D2至D9部分建物遷出並將該部分建物返還被上訴人，及自 96年3 月13日起至交還建物之日止，按月給付被上訴人3308 元；上訴人王廣安、王廣華、王廣民應自F1至F8部分建物遷 出並將該部分建物返還被上訴人，及自96年3 月13日起至交 還建物之日止，按月給付被上訴人2208元；而駁回被上訴人
其餘請求，被上訴人就敗訴部分未據聲明不服。上訴人就敗 訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣如受 不利判決，願供擔保免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
六、兩造不爭執事項：
㈠上訴人楊熙榮等7 眷戶，係前海軍第一軍區司令部核准配舍 並註有眷籍之眷戶。
㈡系爭眷舍之管理機關原為前海軍第一軍區司令部，現為被上 訴人。
㈢上訴人楊熙榮等7 眷戶，不服國防部註銷渠等高雄市自治新 村眷舍居住憑證及原眷戶權益，提起行政爭訟，業經最高行 政法院99年度判字第242 號、第986 號判決上訴人等7 眷戶 敗訴確定。
七、本件爭執事項：
㈠系爭眷舍是否仍屬國有？
㈡被上訴人是否有權行使系爭眷舍貸與人之終止權？被上訴人 依據民法第472 條第1 款終止系爭眷舍之使用借貸關係有無 理由？使用借貸關係何時終止？
㈢被上訴人依民法第767 條請求上訴人遷讓返還系爭眷舍有無 理由？
㈣被上訴人終止使用借貸關係並依所有物返還請求權請求返還 系爭眷舍有無權利濫用之情形？
㈤被上訴人請求不當得利有無理由？其得請求之不當得利金額 為何？
八、得心證理由：
㈠系爭眷舍是否仍屬國有？
⒈被上訴人主張系爭眷舍均係國有，上訴人楊熙榮等22人否認 之，並以：原配住之眷舍已經上訴人楊熙榮等7 眷戶或其被 繼承人經前海軍第一軍區司令部核准改建，應由上訴人楊熙 榮等7 眷戶原始或繼承取得系爭眷舍之所有權云云為辯。 ⒉按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得 動產所有權，民法第811 條有明文規定，故主建物附加之增 建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附 屬物而為主建物之一部分。次按房屋面積或有大小之分，設 計上亦有豪華與簡陋之別，但法律上之房屋之概念必須具房 屋之基本功能始足當之。再按凡以前奉准在眷村範圍內公有 土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租 、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來
國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。 廢止前國軍軍眷業務處理辦法第29條第1 項定有明文。又按 眷舍有擅自增（改）建之情事者一律視為違章建築，由列管 單位依法處理，同辦法第28條亦有明文。
⒊高雄市左營區自治新村3 號眷舍（即附表編號1 之眷舍）部 分：
⑴前海軍第一軍區司令部分配予上訴人楊熙榮使用之眷舍，係 磚造、建坪8 坪（公建），於57年12月間曾換修磚牆，有國 軍眷舍管理表所載之眷舍狀況登記可稽（原審卷第15頁背面 ）。經原審會同兩造及地政人員至現場測量，公建部分眷舍 為附圖所示G3、G4部分，其中G1、G2、G5、G7部分係由上訴 人楊榮熙出資興建，合計G1至G7面積合計99平方公尺，有原 審勘驗筆錄、高雄市政府地政處楠梓地政事務所複丈成果圖 在卷可稽（原審卷第312 至314 、352 頁），又被上訴人未 曾將上訴人楊熙榮如附圖所示G1、G2、G5、G7部分之眷舍以 違章建築為由通報進行拆除，而依上訴人楊熙榮所陳其係自 64年起陸續興建，迄今已有32年餘，如其未經核准擅自增建 ，當無可能繼續占用附圖所示G1、G2、G5、G7部分之土地迄 今，堪認附圖所示G1、G2、G5、G7部分之眷舍，係經海軍第 一軍區司令部核准後興建。
⑵上訴人楊熙榮辯稱：原公建眷舍如附圖所示G3、G4部分已經 全部拆除改建，現存G3、G4部分建物已非原配住之公建眷舍 云云。然查：原公建眷舍係磚造，於57年12月間曾換修磚強 ，有海軍眷舍管理表可稽。而附圖所示G3、G4部分建物係水 泥磚造，亦經原審勘驗無誤。上訴人楊熙榮並未舉證證明附 圖所示G3、G4部分之原公建眷舍之四面牆壁均已拆除而達不 具備房屋遮風避雨、經濟上使用目的之程度，自難認如附圖 所示G3、G4部分之原公建眷舍已經滅失，是附圖所示G3、G4 部分之眷舍，仍屬國有，應可認定。
⑶附圖所示G3、G4之原公建眷舍既仍屬國有，則上訴人楊熙榮 於G3、G4前後接續興建如附圖所示G1、G2、G5、G7部分，因 G2、G5部分並不具獨立出入口，構造上並非屬獨立建物，G7 部分雖緊鄰後門，然使用上仍與G1、G2、G3、G4、G5使用同 一出入口，亦應非屬獨立之建物，而屬附圖所示G3、G4部分 建物之一部分。此部分雖係上訴人楊熙榮經核准後興建，然 依前述說明，此部分既屬主建物之一部分，附圖所示G 部分 建物，仍屬國有，應可認定。上訴人楊熙榮抗辯附圖所示G 部分建物係其所有，自非可採。
⒋高雄市左營區自治新村119 號眷舍部分：
⑴前海軍第一軍區司令部分配予訴外人康寧使用之眷舍，係木
造、公建建坪8 坪、自建建坪10坪有國軍眷舍管理表所載之 眷舍狀況登記可稽（原審卷第13頁背面）。康寧死亡後，由 上訴人康其貞承受其眷戶權益，亦有前海軍第一軍區司令部 函可憑（原審卷第182 頁）。經原審會同兩造及地政人員至 現場測量，公建部分眷舍為附圖所示E3、E4部分，其中E1、 E2、E5至E9部分分別由康其昌、康汪清波、康其貞出資興建 ，有原審勘驗筆錄、高雄市政府地政處楠梓地政事務所複丈 成果圖在卷可稽（原審卷第329 至331 、350 頁），並有前 海軍第一軍區司令部51年10月1 日、55年4 月28日、62年1 月4 日、72年5 月15日函文在卷可按（原審卷第980 至987 頁）。
⑵上訴人康其貞雖辯稱：原公建眷舍為木造，附圖所示E 部分 建物現均為鋼筋、水泥磚造之房屋，足見附圖所示E 部分建 物系其出資興建，所有權應歸屬其所有云云。查附圖所示E 部分建物現係鋼筋水泥磚造房屋，原公建之木造眷舍已不存 在，然前海軍第一軍區司令部於51年10月1 日、55年4 月28 日核准接建之範圍均係接續原公建眷舍接建，依前述說明， 接建部分已因添附而成為公建眷舍之一部分，原公建眷舍之 所有權範圍已經擴張至增建部分，縱該附圖所示E3、E4嗣後 改建，因並非連同增建部分一併拆除，仍難謂公建部分眷舍 已經滅失。原公建眷舍E3、E4部分，既未滅失，其餘增建如 附圖所示E1、E2、E5至E9部分建物，則屬其附屬建物，因仍 與公建眷舍使用同一出入口，其使用上並無獨立性，並不具 獨立之所有權，附圖所示E 部分建物仍屬國有。上訴人康其 貞辯稱附圖所示E 部分建物係其所有云云，尚無可採。 ⒌高雄市左營區自治新村230 之1 號眷舍（即附表編號3 之眷 舍）部分：
⑴前海軍第一軍區司令部核配予胡錦堂使用之眷舍，係由訴外 人沈承先於45年2 月27日經核准自費興建之眷舍，嗣經前海 軍第一軍區司令部分配予訴外人胡錦堂使用，胡錦堂經核准 後將該眷舍拆除並自費興建，胡錦堂死後，由上訴人胡立強 承受胡錦堂之眷戶權益，繼續使用眷舍，有前海軍第一軍區 司令部45年2 月27日、50年12月4 日、51年2 月12日在卷可 憑（原審卷第988 至992 頁），並經原審會同兩造及地政人 員至現場測量明確，有複丈成果圖在卷可參（原審卷第348 頁）。附圖所示B 部分建物係胡錦堂將其受分配之自建眷舍 拆除後重新興建，應可認定。
⑵附圖所示B 部分建物雖係胡錦堂興建，然依廢止前國軍軍眷 業務管理辦法第29條規定，此部分應列為公產管理，上訴人 胡立強承受系爭眷舍使用時，廢止前國軍軍眷業務處理辦法
已經公告，自屬使用借貸契約之一部分，附圖所示B 部分建 物，係屬國有，應可認定。上訴人胡立強自不得主張其就附 圖所示B 部分建物有所有權。
⒍高雄市左營區自治新村647 號眷舍（即附表編號4 之眷舍） 部分：
⑴附表編號4 所示之眷舍，係前海軍第一軍區司令部分配予訴 外人劉開華使用，公建建坪4 坪、自建4 坪，該眷舍於56年 12月間曾換修磚牆，有國軍眷舍管理表所載之眷舍狀況登記 可稽（原審卷第16頁背面），於劉開華死亡後，由上訴人楊 劉雅英承受劉開華之眷戶權益繼續使用附表編號4 之房舍， 此為兩造所不爭執。經原審會同兩造及地政人員至現場測量 ，公建部分眷舍為附圖所示A5部分，其中A2至A4部分係自建 部分，有原審勘驗筆錄、高雄市政府地政處楠梓地政事務所 複丈成果圖在卷可稽（原審卷第322 、323 、347 頁），又 被上訴人未曾將上訴人楊劉雅英現使用之眷舍以違章建築為 由通報進行拆除，且依上訴人楊劉雅英所陳：該眷舍係由其 劉開華出資興建等語。倘附表編號4 之眷舍係未經核准擅自 興建，當無可能仍有如附圖A2至A4部分之自建建物留存至今 ，堪認附圖所示A2至A4部分之建物，係經海軍第一軍區司令 部核准後改建。
⑵上訴人楊劉雅英雖辯稱：原公建眷舍如附圖所示A5部分已經 全部拆除改建云云。然查：原公建眷舍係磚造，於56年12月 間曾換修磚強，有海軍眷舍管理表可稽。而附圖所示A5部分 係水泥磚造，亦已經原審勘驗無誤。衡諸經驗法則，現存之 水泥磚造結構，上訴人楊劉雅英並未舉證證明附圖所示A5部 分之原公建眷舍之四面牆壁均已拆除而達不具備房屋遮風避 雨、經濟上使用目的之程度，自難認如附圖所示A5部分之原 公建眷舍已經滅失。是附圖所示A5部分之眷舍，仍屬國有， 應可認定。
⑶附圖所示A5之公建眷舍既仍屬國有，則訴外人劉開華與上訴 人楊劉雅英於公建眷舍旁接續興建如附圖所示A2至A4部分， 因A2至A4部分並不具獨立出入口，構造上並非屬獨立建物， 亦與A5使用同一出入口，自不具使用上之獨立性，而屬附圖 所示A5部分建物之一部分。此部分雖係訴外人劉開華、上訴 人楊劉雅英經核准後興建，然依前述說明，此部分既屬主建 物之一部分，則附圖所示A 部分建物係屬國有，應可認定。 上訴人楊劉雅英自不得就附圖所示A 部分之建物主張所有權 ，其所辯洵無足採。
⒎高雄市左營區自治新村720 號眷舍（即附表編號5 之眷舍） 部分：
⑴附表編號5 所示之眷舍，係前海軍第一軍區司令部分配予訴 外人李治國使用，公建建坪6.5 坪、自建8 坪，有國軍眷舍 管理表所載之眷舍狀況登記可稽（原審卷第14頁背面），此 部分眷舍於李治國死亡後，由上訴人李有年承受李治國之眷 戶權益繼續使用附表編號5 之房舍，此為兩造所不爭執。經 原審會同兩造及地政人員至現場測量，公建部分眷舍為附圖 所示C4、C5部分，自建部分為附圖所示C2、C3、C6至C9部分 ，有原審勘驗筆錄、高雄市政府地政處楠梓地政事務所複丈 成果圖在卷可稽（原審卷第324 至326 、349 頁），又被上 訴人未曾將上訴人李有年現使用之眷舍以違章建築為由通報 進行拆除，且依上訴人李有年所陳：附圖所示C2、C3、C6至 C9部分係由其出資改建等語。倘該部分自建建物，係未經核 准擅自興建，當無可能仍此部分自建建物留存至今，堪認該 部分自建建物，係經海軍第一軍區司令部核准後改建。 ⑵上訴人李有年雖辯稱：原公建眷舍如附圖所示C4、C5部分已 經由上訴人王惠容全部拆除改建云云。然查：原公建眷舍係 磚造，而附圖所示C4、C5部分現仍係磚造，亦已經原審勘驗 無誤。尚難認原公建眷舍之四面牆壁均因拆除而達不具備房 屋遮風避雨、經濟上使用目的之程度而已經滅失。附圖所示 C4、C5部分之眷舍，仍屬國有，應可認定。 ⑶附圖所示C4、C5之原公建眷舍既仍屬國有，則上訴人李有年 原公建眷舍旁接續興建如附圖所示C2、C3、C6至C9部分，因 接續興建之C2、C3、C6至C9部分，構造上並非屬獨立建物， 且與C4、C5使用同一出入口，亦不具使用上之獨立性，而屬 附圖所示C4、C5部分建物之一部分。此部分雖係經核准後興 建，然依前述說明，此部分既屬原公建眷舍之附屬建物，則 附圖所示C 部分建物仍屬國有，洵堪認定。上訴人李有年主 張其就附圖所示C 部分之建物有所有權，自無足採。 ⒏高雄市左營區自治新村745 號眷舍（即附表編號6 眷舍）部 ：
⑴前海軍第一軍區司令部分配予訴外人陳漢三使用之眷舍，係 木造、公建建坪0.5 坪、自建建坪8 坪，嗣經核准接建，有 國軍眷舍管理表所載之眷舍狀況登記、前海軍第一軍區司令 部眷舍自修核復單、附圖、函文可稽（原審卷第17頁背面、 974 至979 頁）。經原審會同兩造及地政人員至現場測量， 公建部分眷舍為附圖所示D2部分，其中D3至D10 部分均由陳 漢三興建，有原審勘驗筆錄、高雄市政府地政處楠梓地政事 務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷第315 至317 、350 頁） ，自堪信為真實。
⑵上訴人張珍、陳有鵬、陳有偉、陳幼蘭、徐陳綉絹雖辯稱：
原公建眷舍已經陳漢三出資改建，自建房屋亦由陳漢三出資 所建，所有權均應屬陳漢三所有云云。惟陳漢三經核准於公 建眷舍房後、後院接建，接建部分已因添附而成為公建眷舍 之一部分，原公建眷舍之所有權範圍已經擴張至增建部分， 縱該附圖所示D2嗣後改建，因並非連同增建部分一併拆除， 仍難謂公建部分眷舍已經滅失。原公建眷舍即如附圖所示D2 部分，既未滅失，其餘增建如附圖所示D3至D10 部分建物， 則屬其附屬建物，因仍與公建眷舍使用同一出入口，其使用 上並無獨立性，並不具獨立之所有權，況且，依廢止前國軍 軍眷業務管理辦法第29條規定，此部分應列為公產管理，附 圖所示D 部分建物，自仍屬國有。上訴人張珍、陳有鵬、陳 有偉、陳幼蘭、徐陳綉絹主張就附圖所示D 部分建物有所有 權，並無理由。
⒐高雄市左營區自治新村102 號眷舍（即附表編號7 眷舍）部 分：
⑴前海軍第一軍區司令部分配予訴外人王福祥使用之眷舍，係 木造、公建建坪8 坪、自建建坪9 坪，王福祥死亡後由王廣 安承受其眷戶權益，有國軍眷舍管理表所載之眷舍狀況登記 、前海軍第一軍區司令部函可稽（原審卷第18頁背面、第17 8 頁）。經原審會同兩造及地政人員至現場測量，公建部分 眷舍為附圖所示F3、F4部分，自建部分如附圖所示F5至F8部 分，有原審勘驗筆錄、高雄市政府地政處楠梓地政事務所複 丈成果圖在卷可稽（原審卷第332 至334 、351 頁），又被 上訴人未曾將附圖所示F5至F8部分之眷舍以違章建築為由通 報進行拆除，且依上訴人王廣安所陳：該眷舍係由訴外人張 秀容出資興建等語。附圖所示F5至F8部分建物係未經核准擅 自興建，當無可能留存至今，堪認附圖所示F5至F8之建物， 係經海軍第一軍區司令部核准後由張秀容出資興建。 ⑵上訴人王廣安辯稱：原公建眷舍已經全部拆除，由上訴人王 惠容出資改建，其餘自建部分亦由王惠容出資興建，附圖所 示F 部分建物，目前事實上處分權屬於其所有，其得主張所 有權云云為辯。然查：原公建眷舍係木造，附圖所示F 部分 建物現係水泥磚造房屋，原公建之木造眷舍已不存在，然前 海軍第一軍區司令部核准接建之範圍均係接續原公建眷舍接 建，依前述說明，接建部分已因添附而成為公建眷舍之一部 分，原公建眷舍之所有權範圍已經擴張至增建部分，縱該附 圖所示F3、F4嗣後改建為水泥磚造結構，因並非連同增建部 分一併拆除，此觀之證人王廣治證稱：「（問：那時候翻修 是加蓋還是將房子拆除？）前面有翻修，後面再蓋」、「（ 問：那時候如何翻修，是將整個屋頂、牆壁打掉，再重新修
建，還是其他的方式？）把上面的屋頂撐起來，再將隔間的 甘蔗板翻修換成水泥鋼筋」等語甚明（本院卷㈡第112 頁） ，仍難謂公建部分眷舍已經滅失。原公建眷舍即如附圖所示 F3、F4部分，既未滅失，其餘增建如附圖所示F5至F8部分建 物，則屬其附屬建物，因仍與公建眷舍使用同一出入口，其 使用上並無獨立性，並不具獨立之所有權，應與公建部分建 物同屬國有。上訴人王廣安辯稱附圖所示F 部分建物係其所 有云云，尚無可採。
㈡被上訴人是否有權行使系爭眷舍貸與人之終止權？被上訴人 依據民法第472 條第1 款終止系爭眷舍之使用借貸關係有無 理由？使用借貸關係何時終止？
⒈被上訴人是否有權行使系爭眷舍貸與人之終止權？ 被上訴人主張系爭眷舍係屬國有，前海軍第一軍區司令部將 系爭眷舍分配予上訴人楊熙榮等7 眷戶使用，係與眷戶成立 使用借貸關係等語；上訴人則以被上訴人非使用借貸關係之 貸與人，無權終止使用借貸契約，而請求返還系爭眷舍云云 為辯。經查：前海軍第一軍區司令部雖依據廢止前「國軍軍 眷業務處理辦法」負責所屬軍眷服務業務之執行執行軍眷服 務業務，然眷舍之使用借貸契約應係存在於國防部與眷戶之 間，嗣後「國軍軍眷業務處理要點」將此部分業務劃歸被上 訴人承接，被上訴人自得主張終止系爭房舍之使用借貸關係 而請求返還系爭眷舍（使用借貸契約是否終止，詳後述）， 上訴人抗辯被上訴人並非使用借貸契約當事人，無權終止終 止使用借貸契約云云，尚非可採。
⒉被上訴人依據民法第472 條第1 款終止系爭眷舍之使用借貸 關係有無理由？
⑴被上訴人主張將系爭眷舍交由上訴人楊熙榮等7 眷戶使用時 ，並無從預知「自治新村」將來是否會進改建，嗣後因「自 治新村」同意配合改建之眷戶數已達97% ，故決定收回房地 進行遷購及改建作業，此應屬事前不可預知之情事致貸與人 需用借用物之情形，是被上訴人應得終止系爭眷舍之使用借 貸關係，並請上訴人全體返還系爭眷舍等情，上訴人否認之 。
⑵按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得 終止契約，民法第472 條第1 款定有明文。經查，前海軍司 令部交付系爭眷舍予上訴人楊熙榮等7 眷戶使用時，「自治 新村」尚無確定之改建計畫，此由國軍老舊眷村改建條例係 於85年2 月5 日公佈，可以得證。嗣自治新村同意配合改建 之眷戶數已達97% ，國防部決定進行改建作業，自屬貸與人 有自己使用借用物之情形，亦可認定。被上訴人主張其因不
可預知之情事，自己需借用物而依民法第472 條第1 款終止 上訴人楊熙榮等7 眷戶之使用借貸契約，應屬可採。 ⒊使用借貸關係何時終止？
查被上訴人以96年3 月13日民事準備㈣狀送達日為終止借貸 契約之意思表示，細繹該次準備狀之內容，已載明民法第 472 條第1 款終止使用借貸契約之原因以及終止使用借貸契 約後之效果即請求上訴人遷讓返還系爭眷舍，應有行使終止 權之意思。上訴人楊熙榮等22人辯稱被上訴人民事準備㈣狀 並無終止使用借貸契約之意思云云，洵非有據。是以，被上 訴人終止系爭眷舍使用借貸契約之意思表示於96年3 月13日 準備㈣狀送達上訴人時已生效力。而查，被上訴人之準備㈣ 狀係於93年3 月13日當庭送達與上訴人楊熙榮等7 眷戶收受 。系爭眷舍之使用借貸契約於96年3 月13日起終止，自可認 定。
㈢被上訴人依民法第767 條請求上訴人遷讓返還系爭眷舍有無 理由？
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文 。系爭眷舍之使用借貸契約已於96年3 月13日終止，則上訴 人楊熙榮等7 眷戶，就系爭眷舍已無占用之權源，被上訴人 係系爭眷舍之管理機關，其依民法第767 條之規定請求上訴 人楊熙榮等7 眷戶自系爭眷舍遷出並將之返還被上訴人，自 屬有據，應予准許。
⒉被上訴人主張上訴人楊劉雅英、楊景星、楊景蓉現亦居住於 附表編號1 之眷舍等情，核與上訴人楊劉雅英自陳相符（原 審卷第314 頁），此部分事實應可認定。上訴人楊景星、楊 景蓉雖辯稱渠等係上訴人楊熙榮、楊劉雅英之子女，僅係渠 等之占有輔助人云云。惟上訴人楊景星、楊景榮並未舉證證 明之，況且渠等雖係楊熙榮、楊劉雅英之子女，亦非當然有 受指示占有之內部關係，尤其，渠等均已成年，依民法第11 27條及1128條即得由家分離，自難認上訴人楊景星、楊景蓉 僅係與上訴人楊熙榮之占有輔助人。上訴人楊景星、楊景蓉 現既占用附表編號1 眷舍，且無占有使用之權限，則被上訴 人依據民法第767 條所有物返還請求權，請求上訴人楊景星 、楊景榮自附表編號1 之眷舍遷出並將之返還被上訴人，應 屬有據。
⒊被上訴人主張上訴人康其昌現亦居住於附表編號2 之眷舍等 情，核與上訴人康其貞所陳相符（原審卷第331 頁），此部 分事實應可認定。上訴人康其昌雖辯稱其係殘障之人並無謀 生能力，經康其貞同意而繼續居住於附表編號2 之眷舍云云
。上訴人康其昌雖提出身心障礙手冊及低收入戶證明書為憑 ，然其已成年，並未經宣告禁治產，尚難認其與上訴人康其 貞間有受指示占有之內部關係。上訴人康其昌現既占用附表 編號2 之眷舍，且無占有使用之權限，則被上訴人依據所有 物返還請求權，請求其遷讓返還附表編號2 之眷舍，應屬有 據。
⒋被上訴人主張上訴人劉孫淑珍、胡筱妹現亦居住於附表編號 3 之眷舍等情，核與上訴人胡筱妹所陳相符（原審卷第320 頁），此部分事實應可認定。上訴人劉孫淑珍、胡筱妹抗辯 其僅係胡立強之占有輔助人等語，經查：上訴人劉孫淑珍雖 係上訴人胡立強之母，然是否由上訴人胡立強撫養，並無證 據證明之，自難認係以永久共同生活而同居之親屬團體而為 上訴人胡立強之占有輔助人。至於上訴人胡筱妹係上訴人胡 立強之胞妹，現已成年，依法亦得由家分離，又未舉證證明 其與上訴人胡立強間有指示占有之內部關係，自難認其係上 訴人胡立強之占有輔助人。被上訴人對上訴人劉孫淑珍、胡 筱妹部分遷讓房屋之請求，應屬有據。
⒌被上訴人主張上訴人楊景星現亦占有使用附表編號4 之眷舍 等情，核與上訴人楊劉雅英所陳相符（原審卷第323 頁）， 此部分事實應可認定。上訴人楊景星雖辯稱僅係占有輔助人