臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度上字第150號
聲 請 人即
上 訴 人 鄭平雄即鄭明男之.
相 對 人即
上 訴 人 盧明在
鄭明三
鄭明春
鄭勝雄
上 一 人
訴訟代理人 李明益律師
相 對 人即
上 訴 人 鄭清水（即鄭宗生之承受訴訟人）
鄭清松（即鄭宗生之承受訴訟人）
鄭清波（即鄭宗生之承受訴訟人）
鄭清龍（即鄭宗生之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○街3號3樓
鄭昭君（即鄭宗生之承受訴訟人）
陳金章（兼陳金和之承受訴訟人）
號
陳金能（兼陳金和之承受訴訟人）
郭陳錦桃（兼陳金和之承受訴訟人）
許陳金治（兼陳金和之承受訴訟人）
陳錦梅（兼陳金和之承受訴訟人）
上列5人共同
訴訟代理人 林鳳美 住高雄縣大寮鄉○○村○○路230之6號
相 對 人即
上 訴 人 陳萬春 住高雄市楠梓區○○○路9巷24號
陳吳金蓮（即陳萬達之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○街151號
陳勇龍（即陳萬達之承受訴訟人）
住同上
陳勇誌（即陳萬達之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○路27巷25號5樓
（現住居所不明）
陳美文（即陳萬達之承受訴訟人）
原住同上（現住居所不明）
黃蔡玉雲 住高雄市○○區○○街63號
馬蔡玉霞 住高雄市楠梓區○○○街89號
熊蔡玉貴 住高雄市○○區○○街125巷11弄32號
蔡金祥 原住高雄市楠梓區右昌1 巷1弄11號
（現住居所不明）
卓鄭麗珠（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄市鹽埕區○○○路148號3樓
鄭義雄（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
原住高雄市楠梓區○○○路10巷7號
（現住居所不明）
鄭安雄（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄縣鳳山市○○路25巷6號
鄭長榮（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄市苓雅區○○○路52號3樓
鄭麗蓉（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住台北市士林區○○○路○段277巷18弄
12號3樓
鄭和枝 原住98-288 Kaonnhi st.#1106Aiea.
HI96701.USA（現住居所不明）
鄭光仁（即奈良井光仁）
原住日本國東京都北區潼野川0-00-0-0
00（現住居所不明）
鄭蔡素雲（即鄭博義之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○路33巷26之3號
鄭良青（即鄭博義之承受訴訟人）
住同上
鄭明忠（即鄭博義之承受訴訟人）
原住台北縣中和市○○街109 巷16號2
樓之1
鄭淑文即鄭伊伶（即鄭博義之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○路33巷26之3號
翁鄭惠美 住台北市○○區○○街202巷25號4樓
鄭清華 住桃園縣桃園市○○街522巷5號
陳黃芳蓮 住台北市○○區○○路174巷1號3樓
黃宏冠 住同上
黃宏毅 住台北縣三重市○○街68之1號
鄭蓮履 住台北市○○區○○路2段196號8樓
鄭天昌 住台北市○○區○○街94巷1弄6號5樓
林彥彰 原住高雄市前鎮區○○○路947 巷6 號
8 樓之2（現住居所不明）
林美櫻 住台南縣南化鄉玉山村玉山4號之1
林美芳 住同上
林和妹（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住桃園縣中壢市○○○路○段165巷49號
鄭木鳳（兼鄭英琴之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○路429巷18弄4號
（現住居所不明）
鄭樟雄（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住新竹縣新竹市○○區○○路19巷5弄7
號4樓
鄭英梅（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住桃園縣桃園市○○路1323號8樓
朱開明（兼朱順德之承受訴訟人）
住台東縣卑南鄉○○村○○路591巷26
號
鄭劉遠 住高雄縣仁武鄉○○村○○路12之7號
周祺雯 住高雄縣鳳山市○○路356巷30號
周冠丞 住高雄縣鳳山市○○○路1之3號
周冠中 住同上
周資雯 住同上
鄭秀英 住高雄市○○區○○街327號
鄭勝福 住高雄縣仁武鄉○○村○○路66號
鄭秀娥 住高雄縣仁武鄉○○村○○路12之2號
鄭秀卿 住桃園縣中壢市○○○街66巷11號
鄭秀芳 住高雄縣仁武鄉○○○街66號
鄭勝仁 住高雄縣仁武鄉○○村○○路77之2號
鄭杜妹 住高雄市○○區○○路58之7號14樓
鄭明宗 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷31號
鄭素惠 住高雄市○○區○○路58之7號14樓
鄭明祥 住高雄縣鳳山市○○街18巷1號
鄭石柱 住高雄縣鳳山市二市場144號
上 一 人
訴訟代理人 鄭憲聰 住同上
相 對 人即
上 訴 人 鄭旭廷 住高雄市○○區○○路746號
訴訟代理人 鄭錦淑 住同上
相 對 人即
上 訴 人 楊瑞華 住高雄縣仁武鄉○○村○○路58巷2弄1
0號
楊鎔澤 住高雄市○○區○○街94號
鄭朝貴 住高雄市○○區○○街10巷15弄16號
鄭朝輝 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷5號
鄭雅馨（即鄭鐘翠蘭之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○路106巷9號
鄭寬民（即鄭鐘翠蘭之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○路88號9 樓之1
鄭雅仁（即鄭鐘翠蘭之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉○○村○○○街47號
鄭文良 住同上
鄭順福 住高雄縣仁武鄉○○村○○○街39之2
號
鄭順棋 住屏東縣枋寮鄉○○村○○路1號
鄭秀鑾 住同上
張清和 住高雄縣鳳山市○○路103巷7號
廖明居 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷29號
廖明全 住同上
廖復明 住同上
林月梅即林佳璇（即鄭順天之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉○○村○○路85巷3號
鄭博仁（即鄭順天之承受訴訟人）
住同上
鄭柏緯即鄭博文（即鄭順天之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉○○村○○街8號
上 列 18人
共 同
訴訟代理人 林鳳美 住高雄縣大寮鄉○○村○○路230 之6
號
相 對 人即
上 訴 人 楊瑞泰 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷11號
林素卿 住高雄縣燕巢鄉○○村○○○路119號
郭進源 原住高雄縣仁武鄉○○村○○路5號
（現住居所不明）
黃錫珍 住高雄市三民區○○○路109之2號
廖茂良 住高雄縣仁武鄉○○○村○○路21號
張彩娥 住高雄市○○區○○路241巷10弄20號
鐘鄭惠珍（即鄭金龍之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷25號
鄭松山（即鄭斗之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉灣內3巷15號
鄭甘（即鄭斗之承受訴訟人）
住同上
相 對 人即
被 上 訴人 廖茂川 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷30號
訴訟代理人 林富美律師
上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對於中華民國99年2
月3 日本院96年度上字第150 號判決聲請補充判決，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院99年2 月3 日所為96年度上字第15 0 號分割共有物事件之判決，因漏未就被繼承人鄭再添所有 坐落高雄縣仁武鄉○○段314 、316 地號土地（下稱系爭土 地）之應有部分各1/10辦理繼承登記；且本件共有人合計95 人的身分證明不詳細；又前揭土地共有人即相對人鄭甘、鄭 松山、郭進源、鄭文良、林素卿、黃錫珍、鄭秀鑾、林佳璇 、鄭博仁、鄭博文及張彩娥等11人（下稱鄭甘等11人），因 合併前就系爭土地之應有部分不同，而合併後之應有部分為 何？又設定有抵押權土地合併時，土地所有權人與債權人同 意抵押權之權利範圍為何？等項予以判決，爰依法聲請補充 判決云云。
二、按聲請補充判決，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有 脫漏者為限，此觀民事訴訟法第233 條第1 項規定自明；所 謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求 之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分 為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院64年台聲字第 65號判例、82年台聲字第644號裁判要旨參照）。三、經查本件分割共有物事件，原法院96年6 月13日所為90年度 訴更㈠字第4 號判決主文第一項即判命「被告鄭清水、鄭清 松、鄭清波、鄭清龍、鄭昭君、陳金章、陳金能、郭陳錦桃 、許陳金治、陳錦梅、陳萬春、陳吳金蓮、陳勇龍、陳勇誌 、陳美文、黃蔡玉雲、馬蔡玉霞、熊蔡玉貴、蔡金祥、卓鄭 麗珠、鄭義雄、鄭安雄、鄭長榮、鄭麗蓉、鄭和枝、鄭光仁 、鄭蔡素雲、鄭良青、鄭明忠、鄭淑文即鄭伊伶、翁鄭惠美 、鄭清華、陳黃芳蓮、黃宏冠、黃宏毅、鄭蓮履、鄭天昌、 林彥彰、林美櫻、林美芳、林和妹、鄭木鳳、鄭樟雄、鄭英 梅、朱開明、鄭劉遠、周祺雯、周冠丞、周冠中、周資雯、 鄭秀英、鄭勝福、鄭秀娥、鄭秀卿、鄭秀芳、鄭勝雄、鄭勝 仁、鄭杜妹、鄭明宗、鄭素惠及鄭明祥應就其被繼承人鄭再 添所有坐落高雄縣仁武鄉○○段316 地號土地面積4156點33 平方公尺，同段314 地號土地面積6243點85平方公尺之應有 部分各十分之一辦理繼承登記」，而上訴人並未就此部分上 訴，已確定在案【見本院96年度上字第150 號判決（下稱本
院確定判決）第16頁】，是以本院確定判決第一項：「原判 決關於分割方法部分（即原判決主文第二項）及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄」，並未就原審判決主文第1 項予以廢棄。從而聲請人主張本院確定判決漏未就「被繼承 人鄭再添所有系爭土地應有部分十分之一辦理繼承登記」予 以判決云云，顯有誤認。
四、又本院就本件分割共有物事件之系爭土地共有人及其繼承人 為何人已為調查明確；並就系爭土地應如何較為妥適之分割 為判斷（見本院確定判決第17頁、第18頁、第20頁），且囑 由高雄縣仁武地政事務所依上開判斷於98年9 月24日，製作 土地複丈成果圖（即本院確定判決附圖二），就系爭土地分 割後，共有人各所分得系爭土地之位置、面積及分擔道路面 積分別予以載明，亦未有訴訟標的一部有脫漏之情事。是聲 請人主張本院確定判決就相對人鄭甘等11人之合併後應有部 分為何，漏未判決云云，應不足採。又本院亦依相對人即被 上訴人廖茂川之聲請，對抵押權人高雄縣仁武鄉農會、鄭洪 真珠、鄭惠珠、吳明宗告知訴訟，（另聲請對抵押權人江楊 美珠告知訴訟部分，因江楊美珠已死亡，廖茂川又迄未查報 其繼承人之姓名、住址俾憑送達，本院爰就江楊美珠部分， 不予告知訴訟。見本院確定判決第11頁），因前揭抵押權人 經共有人告知訴訟而未參加訴訟，則部分共有人就系爭土地 應有部分所設定之抵押權，於辦理系爭土地之分割登記時， 該抵押權之轉載及權利範圍，自應由申請登記機關依土地登 記規則第107 條之規定辦理登記，而非由法院以裁判為之。 況抵押權之轉載及權利範圍亦非屬訴訟標的之一部或裁判費 有脫漏之情形，揆諸首開說明，亦非得聲請補充判決。綜上 ，聲請人聲請補充判決為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第233 條第5 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書 記 官 廖素珍