臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度重上更(四)字第80號
上 訴 人
即 被 告 李文治
選任辯護人 林易玟律師
李耿誠律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院93年度重訴字第15號中華民國94年10月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第26828 號，併辦案
號：93年度偵緝字第2056號），提起上訴，判決後經最高法院第
4次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第二級毒品、對於公務員違背職務之行為交付賄賂及定執行刑部分，均撤銷。李文治意圖販賣而持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權捌年，扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號四所示之物沒收；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年，扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬，附表編號三所示之物沒收，扣案如附表編號四所示之物沒收；又非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託執行公務之人員，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，行求賄賂，累犯，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，扣案如附表編號五所示之物沒收。應執行有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年，扣案如附表編號一、二所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號三、四、五之物沒收。 事 實
一、李文治於民國87年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺 灣高雄地方法院以87年度易字第2434號判處有期徒刑6 月確 定，於88年7月8日執行完畢，猶不知悔改，明知海洛因及甲 基安非他命業經政府公告為毒品危害防制條例第2條第2項第 1、2款所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年 9 月29日某時許，因黃錦敦與黃朝源欲購買甲基安非他命施 用而共同出資8 千元，由黃錦敦撥打電話與李文治約在高雄 市三民區○○○路54號前交易甲基安非他命，李文治遂於同 日22時30分許，駕駛車號ZI-5861 號自用小客車，攜帶其所 有以夾鏈袋、彈簧秤分裝完成之甲基安非他命11小包（其中 10包驗餘淨重48.7公克，另1 包驗後毛重1.7 公克）前往上 開約定之交易地點等待。另李文治於不詳時地向不詳姓名之 人，以意圖販賣營利以外之其他原因取得海洛因之後，於同 （29）日始另行基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯
意，攜帶其所有以上開夾鏈袋、彈簧秤，予以分裝成24包（ 合計淨重263.42公克、包裝重11.65 公克）之海洛因伺機販 賣牟利。黃錦敦到達約定地點進入李文治之自用小客車內購 買2 包價值8 千元之甲基安非他命後，將購得之甲基安非他 命拿在手上查看之際，遭巡邏之員警盤查，為黃錦敦發覺而 將車門開啟逃脫，並隨手將購得之甲基安非他命2 包丟棄於 路面，李文治亦趁黃錦敦車門打開之際，順勢將手提包及第 一級毒品海洛因24包、第二級毒品甲基安非他命8 包、空夾 鏈袋74個、吸食器，沿車門開啟方向往右後側丟出車外。黃 錦敦因逃脫不及而於車門外為員警制服，李文治則因警員在 駕駛座車門旁控制下無法下車逃跑，因而查獲並扣得上開散 落於車門外地面之第一級毒品海洛因24包、第二級毒品甲基 安非他命共10包、空夾鏈袋74個、吸食器1 只及車內彈簧秤 1 個與現款5 萬6 千元，另於車內左後座踏板上扣得第二級 毒品甲基安非他命1 包。
二、李文治另於90年8月29日13時10分許，駕駛車號ZI-5861號自 用小客車，停放在國道一號高速公路南向362公里200公尺路 肩處，於車內睡覺，是時有公路警員孟令禹、程怡琮駕駛巡 邏車執行該公路巡邏勤務，行經該處，見該車違規停於路肩 ，且有人在車內睡覺，形跡可疑，即趨前盤查，命李文治取 出駕照、行照，以供查驗，李文治稱未帶駕照，只出示國民 身分證及行照供查驗，警員以李文治交付之國民身分證資料 ，向勤務指揮中心查察其前科資料，據通報李文治有多項毒 品前科，警員因而懷疑其車內可能藏有毒品違禁物，乃基於 調查毒品犯罪而執行搜索之職務，警員隨即要求檢查其車內 物品，經李文治同意並由李文治自置物箱內取出紙袋1 包供 警方查驗，詎李文治意圖要求使警員違背搜索職務勿再檢查 其車內物品，而以對之行賄之犯意，自車後座取出1 包內有 現金50萬元之紙袋交付予孟令禹，向孟令禹稱紙袋內有50萬 元要贈與孟令禹、程怡琮，請求孟令禹勿再盤查，予以放行 ，而對於依據法令從事公務之警務人員，關於違背職務之行 為行求賄賂，惟當場為孟令禹峻拒（程怡琮未注意到李文治 交給孟令禹1 包東西及談話內容），孟令禹命其下車，詎李 文治竟駕駛該車加速逃逸，而為警扣得其交付之該現金50萬 元。李文治於偵查中自白上開行求賄賂犯罪。
三、案經高雄市政府警察局、內政部警政署國道公路警察局移送 及台南市警察局第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人孟令禹及程怡琮於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依 法具結，並無顯不可信之情況，復於審理中到庭經被告行使 對質詰問權，依法自得為證據。
貳、實體部分：
一、關於販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品部分： 訊之上訴人即被告李文治矢口否認有何販賣第二級毒品、意 圖販賣而持有第一級毒品之犯行，辯稱：查扣之物品除現金 及車上查獲之甲基安非他命是我的，其餘均不屬於我所有， 是黃錦敦的等語。惟查：
（一）上訴人李文治所駕駛之自用小客車車內、外於上揭時、地 遭警察查獲24包白粉、11包結晶體、空夾鏈袋74個、彈簧 秤1台、綠色手提包及紅色布包各1個、現金5萬6千元之事 實，有扣押筆錄、扣押目錄及現場查獲照片8 張在卷可憑 ，而扣案之白粉經送請法務部調查局鑑定結果，確含第一 級毒品海洛因成分（合計淨重263.42公克、包裝重11.65 公克），此有該局90年10月29日編號000000000 號鑑定通 知書1 份附卷可稽；又扣案之晶體11包經分別送請內政部 警政署刑事警察局及高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗 結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（其中10包驗 餘總重48.7公克、另1 包驗後毛重1.7 公克），此有內政 部警政署刑事警察局90年11月2 日刑鑑字第199568號鑑驗 通知書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年6 月21日編 號0000-000號檢驗報告各1 份存卷可參，是扣案之白粉及 結晶體分別係第一、二級毒品無誤。
（二）上訴人李文治雖以扣案綠色手提包1 個、海洛因24包、甲 基安非他命10包（車內查獲之甲基安非他命1 包除外）、 彈簧秤1 個、夾鏈袋74只，均非其持有及丟棄，亦無販賣 第二級毒品之行為置辯。然：
1、高雄市政府警察局保安大隊分隊長許得雄，帶同警員趙國 良、陳螢玉（警車駕駛）共3 人於90年9 月29日22時30分 許，在高雄市三民區○○○ 路54號前執行巡邏勤務時，見 上訴人李文治所駕駛之ZI-5861 號自用小客車未開車燈， 但有2 人即上訴人李文治（坐於駕駛座）與黃錦敦（坐於 副駕駛座）在車內，行跡可疑，乃進行盤檢，當證人即警 員趙國良前往指示其2 人出示身分證件以便查驗時，黃錦 敦旋即打開右前座車門朝自用小客車右後方逃逸，此時證 人趙國良乃往該自用小客車左後方處攔檢追捕查獲，隨後 證人即警員陳螢玉見上訴人李文治欲駕車離去時，亦拔槍 制止，警員於控制上訴人李文治及黃錦敦之行動後，在距 離ZI-5861 號自用小客車右側中線處①165 公分處②140
公分處③215 公分處④455 公分等處，共計扣得海洛因24 包、甲基安非他命10包、中型空夾鍊袋12只、小型空夾鍊 袋62只、綠色手提包1 只、紅色絨布包1 只等物，另在ZI -5861 號自用小客車前座扣得彈簧秤1 支、駕駛座上起獲 現金5 萬6 千元，車左後方乘客座地墊上扣獲甲基安非他 命1 包等物，此部分已據上訴人李文治坦承不諱，核與證 人黃錦敦、警員趙國良及陳螢玉於原審證述之情節相符， 並經原審法院91年度重訴字第76號另案審理黃錦敦販賣毒 品案件時與查獲員警前往查獲處勘驗所繪製之勘驗筆錄附 卷可憑（見原審91年度重訴字第76號卷第140 至142 頁， 本院另行影印外放），上開事實已堪予認定。
2、上訴人李文治雖否認有丟棄在車外所扣得之物品，並稱係 黃錦敦所丟棄等語，惟查其於警詢係供稱：在我車上查獲 的甲基安非他命一包是我向黃錦敦的女性朋友所購買，而 在車外查扣的毒品等物則黃錦錦及其女性朋友所丟棄等語 （見警詢卷5 頁）；於偵查中則稱：當日我沒有看黃錦敦 拿綠色小包包，綠色小包包是我們在等的那個女生帶來的 ，她叫「水柔」，綠色小包包丟在車外，剛好巡邏警察來 ，所以他誤以為是黃錦敦的等語（見90年度偵字第20310 號卷第32至33頁），其後又稱：是黃錦敦女友的朋友丟的 （見91年度偵字第26628 號卷第62頁面）；其後經通緝到 案後始改稱在車外扣案之毒品等物均為黃錦敦所有，足見 其供述前後歧異，能否採信，已非無疑。再者，其所稱之 該名女子，於警察前來查獲時早已先行離去，此業經上訴 人李文治及證人黃錦敦陳明在卷（由上訴人文治之警詢筆 錄可知，警察亦未發現有該名女子），且該包包內尚有毒 品存在，衡情該女子亦無於警察前來查獲之前，即先行將 之丟棄於車外而離去之理。反觀證人黃錦敦自警詢中起即 指稱在車外查扣之毒品等物（紅色絨布包除外）均為上訴 人李文治所有；證人黃錦敦於原審審理時結證陳稱：90年 9 月29日我與黃朝源共出8 千元向被告購買甲基安非他命 ，我與被告約在高雄市○○路與建國路買毒品，黃朝源開 車載我去約定地點；到約定地點後，當我要上被告的副駕 駛座時，看到副駕駛座上有一位女子，我本來要坐到後座 ，該女子表示不用，她要下車了，她下車後，我才上車； 我要過去與被告買毒品時，黃朝源的車子停在被告車子前 面，中間相隔2 、3 台車子。被告拿2 半包甲基安非他命 給我，我查看甲基安非他命時，警察拿手電筒照我。我開 車門之後將手中甲基安非他命丟出去，人順便下車往車子 後面跑。當時警察將我勒住壓制在後車廂上，我想起口袋
裡還有紅布袋，我就伸手將該布袋丟出。警察查獲連同駕 駛座找到的共11包，還有24包海洛因夾鏈袋、吸食器、彈 簧秤、綠色包包都不是我的，紅色布包是我的。現金裡面 有8 千元是我給被告的等語（見原審94年6 月8 日審理筆 錄）。證人黃朝源於原審審理中亦證稱：90年9 月29日我 與黃錦敦各出4 千元向被告購買甲基安非他命，是由黃錦 敦用行動電話與被告聯絡好，我與黃錦敦就一起去約好的 地方，在高雄市○○○路「褲子大王」商店的門口，我車 子停在十字路紅綠燈前沒有劃停車格的位置，也就是現場 圖所示被告停放ZI-5861 號車子的前方；車子停好後，我 坐在車上，黃錦敦在商店門口等約幾分鐘，被告就往我車 子後面走，我就下車，走到被告車子旁，這時有一個女子 從被告的車開門下車，換黃錦敦上被告的車，我這時正準 備到被告的停車處時，警車就到了。警察下車時，黃錦敦 就開門往後走，警察就從被告的車後繞去攔住黃錦敦，之 後，被告往右側方乘客座趴過去馬上又起來，此際，另一 位開車的警察也把車子停好走近被告的駕駛座旁，我就沒 有再靠近等語（見91年度重訴字第76號第63至64頁），核 其二人所述情節大致相符。至於證人黃朝源於本案原審審 理時雖又證稱：當天晚上10時30分左右，黃錦敦被查獲時 ，我坐在我的車上，距離黃錦敦的車子中間有2 台車子， 我的車子是中型貨車（按應係拖吊車）比較高，照後鏡也 比較大，所以有看到警察拿手電筒在照，黃錦敦往車子後 面跑。剛好黃錦敦打開車門衝出來的那時間，被告往黃錦 敦坐的位置撲過去，將1 包東西往黃錦敦下車的門外順手 就丟出去，後來警察去撿東西，所丟出來的東西也不是我 們的等語（見原審卷㈠第285 頁至第291 頁），而與其前 開有下車查看之陳述雖有所不符；另其於本院更（三）審 所述之車輛停放方式係靠馬路直放亦與證人黃錦敦所述車 頭朝「褲子大王」門口橫放不同，惟其於本院更（三）審 審理中則稱：當時車子之停放方式我忘記了，我只記得到 達之後，黃錦敦先下車打電話，然後，我發現他怎麼不見 了，然後我就下車等他，之後我就看到有警察，當時我先 在車上，然後有下車等語（見本院更（三）卷第241 頁） ；本院審酌其於原審法院91年度重訴字第76號作證之時間 係92年1 月2 日，距案發時間較近，記憶應較為清晰及深 刻；而其於本案在原審作證之時間則為94年3 月30日，距 案發時已3 年有餘，其記憶難免隨時間之經過而較為模糊 ，致前後陳述有所歧異，惟觀其所稱有見到一女子先行離 去後，黃錦敦再上到上訴人李文治的車子部分，則與黃錦
敦所述相符，上訴人李文治亦不否認在警察前來查獲之前 ，有一名女子先行離去；另其對於黃錦敦於警察前來查獲 時，如何開啟車門脫逃，其脫逃方向，及如何為警察查獲 ，亦與證人黃錦敦及警察許得雄等人之證述情節相符，則 證人黃朝源若非在場親眼目睹，何以能知悉該事實；再證 人黃朝源與上訴人李文治並無何恩怨，亦無陷害上訴人李 文治之理由，因此其證詞無偏頗之虞，應足採信。另觀證 人黃錦敦於其被訴案件（即原審法院91年度重訴字第76號 案件），所提之車輛停放圖，亦稱黃朝源之車輛係直放（ 原審法院91 年 度重訴字第76號卷第93至97頁），且其於 本院審理時亦稱：車子是轉進去的，車體是斜的還是直的 ，我不敢確定等語（本院更（三）卷第225 頁），足認其 於本院審理所述當時是橫放的，應係記憶隨時間之經過而 有所模糊或錯誤所致，常難據此認定其等二人所述為不可 採。
3、上訴人李文治固曾於警詢中辯稱前開扣案物品，除車左後 座地墊上之甲基安非他命1 包及駕駛座處之現金、皮夾係 其所有外，餘皆非其所有等語（見高市警卷90年9 月30日 警詢筆錄）。惟衡情甲基安非他命1 包體積數量甚小，極 易攜帶；又5 萬6 千元現金，均屬千元鈔，置放在皮夾內 ，亦非無法容納，衡情上訴人在警方尚未前往盤檢前，自 有充裕時間妥為藏置，俾免犯罪被查獲或錢財露白遭不法 之徒覬覦之可能，豈有隨意棄置及顯露在駕駛座上之理， 上訴人李文治應為見警員盤查，一時心慌，欲將上開扣案 物丟出車外時，不慎將1 包甲基甲基安非他命遺落在車內 ，又唯恐警員盤查時，難以交代何以身上放置大量現金， 欲將交易毒品所得之價金藏匿，卻藏匿不及因而散落於車 內駕駛座上，顯見上訴人確因畏罪心虛匆忙之間而將毒品 及現金散置各處，倉惶掩飾之舉昭然若揭。
4、至於在上訴人李文治所駕駛的小客車內扣得彈簧秤1 個， 上訴人李文治供稱：彈簧秤是黃錦敦留下來的，警察在黃 錦敦坐的位置找到的，我不知道做何用云云，惟販賣毒品 屬重罪，為便於脫逃，一般販毒者駕駛交通工具較符常情 ，豈有上訴人李文治駕該自用小客車在車內等候，而黃錦 敦則攜帶彈簧秤及毒品前來，再上到上訴人李文治之自用 小客車內販賣予上訴人李文治之理，足見該彈簧秤係上訴 人李文治所有，供販毒之用，其此部分辯解，自無足取。 又在上訴人李文治駕駛的小客車內駕駛座上起獲現金5 萬 6 千元，上訴人李文治則稱原先放在其皮包內，警察來時 ，黃錦敦跑掉，警察拿槍押著我，錢就從皮包掉出來，非
交易毒品所得等情。綜上，足見上訴人李文治案發當時非 常驚慌失措，可見一斑。
5、又就90年9 月29日為警查獲當日，證人黃錦敦就其與證人 黃朝源相約與上訴人李文治見面至上訴人李文治及證人黃 錦敦為警查獲之過程，經原審隔離訊問後，除證人黃朝源 所駕駛之車輛為貨車或是拖吊車此點2 者不符外，其餘所 述皆屬一致。又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採 信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。原審 傳訊證人黃錦敦及黃朝源時，相距案發時間已隔數年之久 ，證人之記憶難免因時間經過而模糊，是其僅記得當日交 易毒品交易之經過及所搭乘之車輛為車體較高之車種，而 對車子究竟為拖吊車或大貨車此等細節有所淡忘，致為相 異之證述，尚與常情不違，即不得認其證詞全不可採。依 此而論，黃錦敦與黃朝源確係為與上訴人李文治交易甲基 甲基安非他命方到達上開查獲地點，並向上訴人購買8 千 元之甲基甲基安非他命無訛。參以卷附證人黃錦敦所使用 之行動電話與上訴人李文治所使用之0000000000號行動電 話間，於90年9 月29日21時26分至21時58分之間，有多達 5 通之通話情形，且每通電話之對話時間，均在2 秒至18 秒的短暫時間內，復有通聯紀錄1 份存卷可查（見90年偵 字第20310 號卷第61頁），顯見當時黃錦敦在等候上訴人 之情形下，急切欲獲知交易毒品地點之事實。何況當日為 警查獲之物品中尚有空夾鏈袋74個及彈簧秤1 台，上訴人 李文治固有施用甲基安非他命，此有高雄市政府衛生局煙 毒尿液檢驗成績書及姓名代號對照表各1 份在卷可稽，然 查獲之甲基安非他命如僅係供自己施用，何以要以空夾鏈 袋及彈簧秤分裝，已有違常情，足見上開查獲之空夾鏈袋 及彈簧秤，係供販賣毒品時分裝秤重所用。且上訴人李文 治亦承認當日有收到黃錦敦交付之8 千元（僅辯稱係還款 ，見本院更（三）卷第32頁背面）故由上開各情節及證人 黃錦敦、黃朝源前開證詞判斷，證人黃錦敦、黃朝源除前 已多次向被告購買甲基安非他命外，確有於90年9 月29日 在高雄市○○路與建國路口向上訴人李文治購買毒品之事 實，應堪採信。
6、證人即查獲警員許得雄於原審審理時雖結證：當天盤查時 ，我看到坐在駕駛座右側之人是黃錦敦，他開車門要逃跑 ，我坐在後面，我就從後面繞過去，我看到黃錦敦手中丟
出1 手提袋在地上，手提袋內物品散落在自用小客車車旁 ，後來經查證有海洛因、甲基安非他命反應等語（見原審 卷㈡第13頁）。惟查：
（1）由證人許得雄查獲上訴人李文治之時間，係屬夜間，縱屬 市區有照明之處，惟值情狀急迫，證人許得雄得否清楚辨 別黃錦敦丟棄之物究屬警方在車旁地上扣得之甲基安非他 命？海洛因？紅色絨布包？綠色手提包？已有疑義。再本 件首先攔檢黃錦敦之證人趙國良於原審審理結證：控制黃 錦敦時，當時沒有注意到地上的東西，是控制以後才開始 查詢現場等語（見原審卷㈠第295 頁）。依此，直接目視 黃錦敦逃逸且居於首位之警員，既無暇注意黃錦敦丟棄何 物，居於次位，且動線遭首位警員阻擋，目視方向及角度 皆屬間接之證人許得雄，於客觀經驗上顯難認其能清楚辨 別黃錦敦丟棄何物。是以黃錦敦所言即非不足採信。 （2）再由黃錦敦逃逸、證人趙國良、許得雄圍捕動線及原審91 年度重訴字第76號勘驗筆錄其中綠色手提包之起獲位置判 斷，綠色手提包係位在距車輛中線215 公分即車右後方尚 未超出車尾處，而黃錦敦係自上開自用小客車右後方逃逸 ，警員係自左後方繞過車尾進行圍捕，故自雙方各逃逸及 追捕之路線距離比較，黃錦敦逃逸之路線距離，顯然較警 員之追捕距離為短，似此情形，警員自難在黃錦敦逃逸尚 未達車尾處時，即繞過車後抵達車右側位置逮捕黃錦敦， 因此並無警員能夠親眼目睹黃錦敦丟棄綠色手提包之過程 ，而紅色絨布包之起獲位置，係處在距上開自用小客車中 線約455 公分處，經核與黃錦敦與警員間各自逃逸、攔查 之距離點最近。況衡黃錦敦及黃朝源與上訴人李文治相約 之目的果真如為購買甲基安非他命供己施用，則證人黃錦 敦顯無可能再攜帶大批之甲基安非他命進入上訴人李文治 車內，是以證人黃錦敦證稱除攜帶其所有之紅色布包及金 錢外，並無攜帶任何扣案物進入車內一情，應屬實情。 （3）雖證人即警員陳螢玉本院更（二）審審理時陳稱：「我們 開到自立路與建國路口，看到李文治的ＢＭＷ小客車停在 建國路口上靠近自立路，發現有點可疑，我們要過去盤查 他，等我們的車停好，李文治駕駛座旁邊的黃錦敦就下車 往後面跑，許得雄、趙國良就下車攔截黃錦敦，發現他將 毒品丟在地上」、「我沒有看到李文治有丟毒品」「毒品 是灑落在黃錦敦往後逃跑的地方，車門外的右後座這邊， 還有旁邊人行道、機車道上都有」等語（見96年8 月13日 本院審判筆錄）；證人即警員許得雄於本院更（二）審理 時陳稱：「黃錦敦下車往後跑，我們從後面攔截他，黃錦
敦下車丟1 包的東西，丟在地上，散落在附近，事後檢查 出裡面是毒品」「（問：黃錦敦丟1 包東西，其他吸食器 、彈簧秤、多包甲基安非他命、多包海洛因、空夾鏈袋74 只等物品，有無看到誰丟的？）答：我只有看到黃錦敦丟 1 包東西，包包散落的東西我們照相撿起來，裡面有很多 毒品海洛因及甲基安非他命等」「李文治在車上，沒有看 到他丟」「（問：丟在外面散落地上的東西都是黃錦敦丟 的？答：是的」「（問：黃錦敦稱去買2 包，其他東西不 是他的？）答：當時天色黑暗，只有看到黃錦敦丟1 包東 西散落地上，我們撿起來，其餘有沒有別人丟，我們沒有 看到」「我只有看到黃錦敦手裡丟1 包黑黑的東西到地上 ，車子裡面有沒有人丟東西，我不知道」「（問：有無看 到東西是誰的？）答：不知道」等語（見96年8 月13日本 院審判筆錄）。惟證人黃錦敦仍陳稱：「進去車子要購買 時，拿給李文治8 千元，他算完之後拿給我2 包甲基安非 他命，我還拿在手上看的時候警察就來了，我當時還在駕 駛座旁，警察用手電筒叫我們拿身分證件給他們臨檢，我 會緊張打開車門將那2 包東西用左手丟掉，旁邊一整排有 很多摩托車，我丟在摩托車裡面」「（問：警察稱你走開 ，丟1 包東西出來，裡面有毒品、夾鏈袋、電子秤等，是 否你丟的？）答：我丟的只有2 小包向李文治買的甲基安 非他命而已，警察說的不實在，當時天色很暗，路邊沒有 什麼路燈，我下車就將那2 包東西丟掉，我走向後面時， 2 個警察從車後面來，我另有1 小包裝黃金的尼絨袋，裡 面有幾個空袋子及殘渣袋一些，我想到口袋裡面有這些東 西，就將它們丟到左手邊，警察看到的不是那包，警察站 在我前面，我跟警察面對面，怎麼可能拿那麼大的東西丟 在他前面」等語（見96年9 月5 日本院審判筆錄）。按上 訴人李文治之小客車，其車門不高，開啟右前座車門不能 開至直角，上訴人李文治用右手要丟物受限於車內空間及 車門開啟弧度、高度之限制，且車體外側停有一排機車， 是以上訴人李文治傾斜身體較低而不能平行、與車體呈直 角方向往外丟物（會碰到車門或門外停放之機車，見警卷 第32 頁 現場圖），而必需順著車門開啟之弧度往車體之 右後側方丟去，該毒品手提包掉落地點在右後車輪旁，正 符合上訴人李文治在駕駛座傾斜身體、伸出右手、緣車門 開啟弧度往外丟物之方向；而證人黃錦敦打開右側車門往 車後跑，其應隨手往左邊方向丟，該手握之手提包因重量 夠，也可以丟的遠，應不可能只丟在自己逃跑的步道上（ 車體外右側空間是黃錦敦往車後跑的步道，黃錦敦也稱若
伊所丟會順手往左邊機車外方向丟去，不會在隨即在車後 攔截之警察面前丟，並且只丟在自己腳前所在的步道上） ，是該手提包內之鉅量毒品，應是上訴人李文治在駕駛座 傾斜身體、伸出右手、緣車門開啟弧度方向（向後開）往 車後外丟物所致，而非黃錦敦所丟，此應可認定。又警員 許得雄、陳螢玉已表示「當時天色黑暗，只有看到黃錦敦 丟1 包東西散落地上，我們撿起來，其餘有沒有別人丟， 我們沒有看到」「我只有看到黃錦敦手裡丟1 包黑黑的東 西到地上，車子裡面有沒有人丟東西，我不知道」，是依 此陳述，在當時匆忙情形，警員應不知上訴人李文治有無 丟東西到車外，警員許得雄、陳螢玉所看見黃錦敦丟物品 ，黃錦敦應是往左邊方向丟甫以8 千元向上訴人李文治所 購得之2小 包甲基安非他命（因重量輕微只丟在其逃跑步 道旁之機車上，若是手提包因重量夠會丟的遠），是警員 許得雄、陳螢玉所為黃錦敦丟手提包，應是誤認所致，也 與前述手提包是上訴人李文治所丟之推論不符，警員此部 分陳述自不可採。又證人黃朝源於原審審理時證稱：黃錦 敦打開車門衝出來的那時間，被告往黃錦敦坐的位置撲過 去，將1 包東西往黃錦敦下車的門外順手就丟出去，後來 警察去撿東西，所丟出來的東西也不是我們的等語，此與 前述手提包是上訴人李文治所丟之推論相符，應屬實情， 其此部分證言與實情相符，自可採信，至黃朝源於另案（ 91年度重訴字第76號）所稱：其下車準備至被告停車處時 ，警察即到場，故親睹黃錦敦與被告遭逮捕之經過等語， 因黃朝源其目睹：黃錦敦打開車門衝出來的那時間，被告 往黃錦敦坐的位置撲過去，將1 包東西往黃錦敦下車的門 外順手就丟出去，隨後證人黃朝源即下車，此係連續之動 作形，是證人黃朝源所言，應屬前後一連續動作之實情， 而非前後不符。是足認扣案之手提包內鉅量海洛因及甲基 安非他命毒品，非黃錦敦所有，而係上訴人李文治乘慌亂 及黃錦敦開車門之際順勢向車門開啟方向斜身往後所丟出 去。另警方在上訴人李文治自用小客車右前坐查獲彈簧秤 1 台，而該彈簧秤可供秤毒品販賣之用，此益足證明上訴 人李文治係在該自用小客車內販賣毒品經黃錦敦，參以上 訴人李文治有2 次販賣毒品之前科記錄（見上訴人李文治 之前科表及判決書，即90年度上更一字第400 號販賣未遂 判2 年8 月，93年度重訴字第15號意圖販賣持有海洛因判 8 年6 月褫奪公權5 年，另有83年度訴緝字第261 號判5 年6 月，上訴後以83年度上訴字第3022號改為轉讓改判1 年4 月），而黃錦敦只有吸食毒品記錄而無販賣毒品記錄
，從而黃錦敦證稱除2 小包甲基安非他命及紅色絨布包外 ，其餘散落於車外之海洛因、甲基安非他命、空夾鏈袋、 綠色手提包等物，係上訴人李文治所丟，並非其所丟棄， 應屬實情。
（4）上訴人李文治雖主張依其當時坐於正駕駛之位置，不可能 將毒品將毒品丟棄於車外等語，惟經本院勘驗上訴人李文 治所駕駛之同種車輛，其車外寬度1 公尺50公分，車內寬 度1 公尺45公分，被告坐於車內時，其屁股至其肩膀長度 為50公分（屁股至頭部之長度為84至85公分）、其右肩至 副駕駛座右車門處為90公分，其本人手臂由肩膀至中指長 度（立姿）70公分，此有本院勘驗筆可參（見本院更（三 ）卷第10至11-4頁），則其如將身體往右車門趴下，再加 上丟擲之力量，自得毒品丟棄於車外。
7、上訴人李文治雖辯稱並無意圖販賣而持有第一級毒品海洛 因云云。惟查上開海洛因應屬上訴人李文治所有，業經本 院認定如前述，且上訴人李文治被查獲之海洛因數量多達 263.42公克（驗餘淨重），而90年下半年國內海洛因之價 格為大盤每公斤平均最高價格為230 萬元、平均最低價格 為146 萬元；中盤每公斤平均最高價格為521 萬元、平均 最低價格為280 萬元；小盤每公斤平均最高價格為1080萬 元、平均最低價格為582 萬元；有法務部調調查局98年2 月18日調緝參字第09800063960 號函可參（見本院更（三 ）卷第170 至171 頁，法務部調查職司毒品之查緝，且前 開資料係其外勤單位每半年蒐報毒品各盤買賣最高及最低 平均價，自有相當依據而可採信），足見前開海洛因不僅 數量甚多，且價格甚鉅，上訴人李文治何以有能力囤積大 量之海洛因，使自身之款項無從週轉之理。況且毒品價格 高昂，購買者錙銖必較，衡諸毒品經分裝後必有微量毒品 將殘餘包裝內，分裝越多，勢必損耗越多，若經過度分裝 ，無異將喪失減損毒品之實際份量，然查獲之毒品於查獲 時即已分裝完成24 小 包，且同時並查獲彈簧秤1 台，足 認上訴人李文治有以其所有之彈簧秤分裝成24小包毒品甚 明。因扣案毒品海洛因遭查獲時已經分裝為24小包，每包 重量可達10公克之多，顯非為供己施用或為攜帶方便而分 裝，上訴人李文治顯係基於販賣毒品之意圖而分裝。 8、況90年9 月29日證人黃錦敦進入上訴人李文治車內購買毒 品前，有一女子從上訴人李文治車內下車，業經證人黃錦 敦與黃朝源於原審審理時證述明確（見原審卷㈠第285 頁 、卷㈡第78頁）。而上訴人李文治遭警查獲時已將毒品加 以分裝為24包，毒品不但價值不菲，且為違禁物，竟不顧
遺失或遭警方查緝之風險，復同時帶同彈簧秤及夾鏈袋， 在人車往來繁雜之地點停留，復有其他人出入上訴人李文 治車內，已與常情有違，已足堪認定上訴人李文治攜帶大 量毒品，其目的擬伺機販賣，應可認定，事證明確，上訴 人李文治所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其意圖販賣而 持有第一級毒品海洛因犯行，亦堪認定。
9、邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民 眾遠離毒品，而政府對於查緝毒品販賣無不嚴格執行，且 販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況乎第二級毒品價 格不貲、物稀價昂，且販賣第二級毒品均係違法行為，非 可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意 分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概 而論，是販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難查得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異， 惟其意圖營利之非法販賣行為則一。本案雖因上訴人李文 治矢口否認犯行，致本院無法查悉被告毒品之來源及價格 ，然衡諸經驗法則及上開說明，上訴人李文治既甘冒為警 查緝及販賣毒品之重罪，而販賣第二級毒品給購毒者，上 訴人李文治主觀上確有牟利意圖，應堪認定。
10、綜上所述，上訴人李文治此部分所辯亦不足採信。此部分 事證明確，犯行堪以認定。
二、關於行賄部分：
訊之上訴人即被告李文治矢口否認有何行賄之犯行，辯稱： 警察盤檢時，要查看我的駕照，但我未考領駕照，乃騙稱未 帶駕照，警察要開罰單，因無照駕駛要罰1 萬2 千元，當時 我心裏有一個念頭，就是要跑掉，以免被罰，警員看到我車 上有4 、5 個袋子，問我袋子裝何物，要我拿出袋子，我即 隨手拿1 個袋子給警員，旋趁警員查看袋子不注意時開車就 跑，我並未向警員說袋子裡有50萬元，要求警員不用檢查， 當時我未注意到拿給警察的是裝有50萬元的袋子，我並未犯 法，只是無照駕駛，頂多罰1 萬2 千元，何須向警員行賄50 萬元，是一時迷糊誤將裝有50萬元之袋子交給警員，當時我 車上並無毒品云云；惟查：
（一）上訴人李文治於上開時地，因在路邊違規停車遭警盤查， 並於警察表示欲對其搜察時，交付內裝有現金50萬元之現 金予警察孟令禹，並趁機駕車逃逸之事實，為其所是認，
並有其國民身分證及現金50萬元扣案可佐，故此部分事實 應可認定。
（二）上訴人李文治雖為上開辯解，惟：
1、上訴人李文治行賄之事實，業據證人即警員孟令禹於原審 時證稱：因為我們查到被告沒有駕照，有多項毒品前科， 我就跟被告表示因為我們查獲你有多項毒品前科，我們現 在要檢查你的車內，是否同意？車上是否有貴重物品？當 時他有離開駕駛座，要請他拿貴重物品時，他又回駕駛座 ；被告說他車上有金手鍊、現金等；我請他將該物品拿下 來，我又看到後座有3 、4 包東西，我詢問被告，被告拿 1 包給我，我問他是什麼東西，被告說是現金，跟我說他 沒有駕照，有急事，這給我們，要我們不要再查了。當時 我表示不行，請他下車，他也沒有說什麼就踩油門急速離 開等語（見原審卷㈠第230 頁）。證人程怡琮於原審審理 時亦證稱：我最後聽到的是證人孟令禹叫被告下車，被告 就開車跑掉了；當時我站在車子左前方，被告車子一開就 衝出來，我就直接跳開，可以說直接從我面前切入車道， 我就趕快閃開；車子速度很快，到車上證人孟令禹交給我 1 包錢、被告的身分證；追緝被告的時候，孟令禹跟我說 那包錢是被告要給我們的，要我們不要查他的車上東西，