臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度交抗字第603號
抗告人 即
原處分機關 高雄市政府交通局
代 表 人 王國材
受 處分人 吳泰賢
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件
，不服台灣高雄地方法院中華民國99年11月11日裁定（99年度交
聲字第2845號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原處分撤銷。
吳泰賢汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，應吊扣普通小型汽車駕駛執照拾貳個月，並接受道路交通安全講習。
理 由
一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例業經總統於99年5 月 5 日修正公布增訂第68條第2 項，該條項規定：「領有汽車 駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外 非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例之道路交通安全規則 之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或 重傷者，記違規點數5 點。但1 年內違規點數其達6 點以上 或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊 扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」其立法主要意旨 ，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違反 應受吊扣駕駛執照之處分處理，增訂第2 項得緩即予吊扣而 採記考領駕駛執照違規當時之車種，無人受傷者，記違規點 數5 點，仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之規定，本 件受處分人係73年1 月17日已考領普通小型車駕駛執照，且 違規當時所駕駛之車種為普通小型車，是抗告人裁處吊扣受 處分人普通小型車駕駛執照，並無違誤，仍請將原裁定主文 「處記違規點數5 點（於普通小型車駕照註記）部分改裁為 「吊扣普通小型車駕駛執照12個月處分」，以符立法精神云 云。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處新台幣（下同）1 萬5,000 元以上6 萬元以下罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致 人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；又汽車駕駛人有第35條 第1 項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款分別 定有明文。
三、本件原處分意旨略以：受處分人吳泰賢於98年5 月19日20時
42分許，明知已因服用酒類，控制力及注意力已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，詎仍駕駛車牌號碼9570-XM 號之 自小客車，行駛於高雄市○○路，為警攔查，並施以檢測， 得知呼氣酒精濃度含量為每公升0.70毫克，而有「汽車駕駛 人酒精濃度超過規定標準（每公升0.25至0.4 毫克）」之違 規，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款及第68條 第2 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4 萬9,500 元，吊扣 駕照12個月，並應參加道路交通安全講習。受處分人於原審 異議意旨略以：受處分人業經檢察官緩起訴處分確定並已依 緩起訴處分繳交6 萬元予國庫，原處分機關仍為受處分人應 繳納罰鍰4 萬9,500 元之處分，顯然違法，請求撤銷原處分 等語。
四、按聲明異議，屬一種司法救濟途徑，由法院審查受處分人所 涉之違規事實是否成立，及原處分所適用之法條是否正確， 裁罰是否適當，因法院負有司法審查之作用，對原處分失當 時，應自為處分，以本案而言，既經受處分人聲明異議，縱 異議意旨僅指陳罰鍰一項，法院就吊扣駕駛執照及安全講習 之處罰，仍應一併重新諭知。經查：
㈠關於罰鍰部分：
1.按94年2 月5 日公佈施行之行政罰法第26條規定：「一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律 處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未 經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分 或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違 反行政法上義務規定裁處之」，明揭同一行為不受行政及刑 事之雙重處罰及一事不二罰之原則。次按道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款規定：汽車駕駛人，駕駛汽車經測 試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣1 萬5,000 元 以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛 執照1 年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年； 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。前揭 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定之處罰內容 ，係針對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例 關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 並無特別規定，倘汽車駕駛人以單一酒後駕駛汽車行為，經 測試酒精濃度超過規定標準，而同時涉有刑法第185 條之3 公共危險罪嫌時，道路交通管理處罰機關除有行政罰法第26 條第1 項但書得處以其他種類行政罰者之情形，而得裁處其 他種類行政罰外，關於罰鍰部分，應依行政罰法第26條及道 路交通管理處罰條例第10條規定移送地方法院檢察署處理。
且該酒後駕駛汽車之行為，除移送後有行政罰法第26條第2 項所定經「不起訴處分」或為「無罪」、「免訴」、「不受 理」、「不付審理」之裁判確定等情形，得再依違反行政法 上義務規定裁處之外，不得逕依道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款規定裁處行為人罰鍰之行政罰，以符行政罰 法第26條一事不二罰之規定。至於罰鍰以外之其他種類行政 罰，例如吊扣駕駛執照、施以道安講習等處分，因兼具維護 公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1 項 但書之規定，行政機關自仍得予裁處。
2.另按被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依 職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、 於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴 者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有 期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253 條之2 第1 項各款 之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項亦 規定明確。是案經檢察官為「緩起訴處分」者，於緩起訴之 猶豫期間內，是否因前開撤銷事由，經檢察官撤銷緩起訴處 分後提起公訴，猶懸而未定。雖於緩起訴期間屆滿，而緩起 訴未經撤銷，行為人得免於刑事訴追，其法律效果與「不起 訴處分」相同，然非俟緩起訴期間屆滿，無從確定行為人最 終是否未經撤銷緩起訴處分，亦即緩起訴處分於猶豫期間內 ，未具實質之確定力，與具有終局確定力之「不起訴處分」 不同。因緩起訴期間屆滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可 能，倘原處分機關逕予行政裁罰，將使受處分人有同時遭受 行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立 法意旨相悖。行政罰法第26條第2 項之所定同一行為如經「 不起訴處分」或為「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不 付審理」之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之 ，所著重者係在各該事由同具終局免受刑事追訴之效力，而 無雙重處罰之危險，應認屬列舉之事由，「緩起訴處分」既 非上開列舉事由，且於緩起訴期間屆滿前仍存有雙重處罰之 危險，原處分機關自不得於緩起訴期間屆滿前，就行為人之 同一行為再為行政裁罰。
⒊受處分人因上開酒後駕車案件，經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以98年度偵字第17518 號為緩起訴處分，緩起訴期間 為1 年，並命異議人向國庫支付6 萬元，並已於99年8 月24 日緩起訴期滿等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書各1 份在卷可 稽。其既因同一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定，且無行政罰法第26條第2 項所定之情形，自應依行政
罰法第26條第1 項規定，以刑事法律處罰之，不得再依道路 交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定裁罰。又受處分 人受刑事處罰之罰金數額為60,000元，大於原處分機關依照 道路交通管理處罰條例裁罰第92條第3 項所訂最低罰鍰基準 之49,500元，是原處分機關逕以受處分人酒精濃度超過規定 標準，對受處分人裁處罰鍰，尚有未洽。
㈡關於吊扣駕照部分：
⒈按道路交通管理處罰條例固經總統於99年5 月5 日以華總一 義字第09900107731 號令修正公布，該條並增訂第2 項「領 有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大 貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通 安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致 人受傷或重傷者，記違規點數5 點。但1 年內違規點數共達 6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條 例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」，依該 條例第93條規定，上開修正條文的施行日期乃授權行政院以 命令定之，而行政院係於同年8 月31 日 始發布自同年9 月 1 日施行，且依行政罰法第5 條規定「行為後法律或自治條 例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。 但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於 受處罰者之規定。」，上開增訂第68條第2 項之立法理由， 為違反道路交通管理處罰條例第35條被處以吊扣駕駛執照者 ，應視其違規駕駛時所駕駛之汽車駕駛執照為限，若吊扣其 非違規駕駛時所駕駛之汽車駕駛執照，則欠缺實質上關聯， 二者不得互相聯結，且縱未能依規定「吊扣其駕駛執照」， 仍有其他處罰規定足達懲治警戒效果，故依比例原則，若不 能吊扣其汽車駕駛人持有違反本條例所駕駛汽車之汽車駕駛 執照者，則不可以吊扣汽車駕駛人所持有其他駕駛執照代替 之。準此，立法主要意旨，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕 駛執照種類之車輛，違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，並 在兼顧本條例立法意旨下，增訂第2 項得緩即予吊扣而採記 違規點數及駕駛人仍無改正仍再犯違規之應併原吊扣處罰之 規定（參立法院公報第99卷第26期所載會議紀錄）。 ⒉本件受處分人所持有者係自用一般小客車駕駛執照（駕駛執 照號碼為9570-XM ），其亦係駕駛自用小客車違規被查獲， 自無上開增訂第68條第2 項規定之適用，亦無新舊法比較之 問題，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1 款規定吊扣其自用小客車駕駛執照12個月，即無不合，原 裁定將此部分撤銷，致裁處記違規點數5 點，尚有未洽。 ㈢關於施以道路安全講習部分：
原處分機關裁處異議人施以道路安全講習部分，均係為達成 遏止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之安全法 益等行政目的所必要之罰鍰以外之其他種類行政罰，依行政 罰法第26條第1 項但書之規定，原處分機關仍得裁處，並未 違反「一事不二罰」之規定，故此部分之裁處並無違誤。五、綜上所述，受處分人於飲酒後駕駛自小客車之行為，違反道 路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，應吊扣其 普通小型汽車駕駛執照12個月及參加道路交通安全講習，受 處分人以其上開酒後駕車行為業經檢察官緩起訴處分，並已 繳納6 萬元緩起訴處分金予國庫完畢，應免再繳納罰鍰4 萬 9,500 元為由聲明異議為有理由。又道路交通管理處罰條例 第87條第1 項規定：「受處分人不服第8 條主管機關所為之 處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲 明異議。」此條文中所謂之「處罰」，應指包括對受處分人 裁處之違規事實是否正當及裁罰所引用之法條是否適當而言 ，蓋此二者有不可分離之關係，則聲明異議應以違規行為為 標的，非以處罰項目為範圍，本件受處分人酒後駕車只有一 個交通違規行為，雖受處分人僅就處罰項目中之罰鍰部分聲 明異議，其餘吊扣駕照及參加道路交通安全講習部分並未提 及，然其餘處罰項目與其交通違規行為是否存在既無從分離 ，本院自應一併審理，從而原處分機關裁罰受處分人罰鍰4 萬9,500 元，及原裁定法院撤銷吊扣駕照12個月之處分，改 處違規點數5 點，既均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 亦有理由，自應由本院將原裁定及原處分撤銷，另裁定如主 文第2項所示。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 郭蘭蕙