臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度交上訴字第106號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭俊德
上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院
99年度交訴字第31號中華民國99年8 月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第394 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或 上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、檢察官上訴意旨略以: 被告對本案善後處理相當消極，對被 害人更置若罔聞，且迄今未與告訴人達成和解，原判決量刑 失之過輕云云。
三、經查：
(一) 本件公訴人係起訴被告郭俊德受雇從事汽車音響安裝工作 ，遇有客戶需要，則前往客戶車輛所在處取車，並將之駕駛 回公司所在地，進行音響安裝，於安裝完成後，即駕駛客戶 之車輛前往客戶處交車，係以駕駛為其附隨業務之人，其於 民國98年4 月9 日起，因酒後駕車遭吊扣駕駛執照1 年。惟 不知警惕，又自98年9 月6 日凌晨0 時30分許起，在屏東縣 屏東市○○路、自由路口飲用啤酒，同日凌晨5 時許飲畢， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。詎仍於同日上午6 時5 分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼1076-LQ 號自用小客 車，沿屏東市○○路由西往東直行，途經該路57號前，適有 鍾龍貴騎乘車牌號碼PTN-765 號重型機車自南往北橫越民生 路。郭俊德應注意此車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 且依當時天候、路況並無不能注意之情形。竟疏未注意及此 仍貿然行駛，致撞擊鍾龍貴所騎乘之重型機車，鍾龍貴因此 倒地被送醫急救。嗣被告郭俊德於肇事後，尚未有偵查權限 之公務員發覺前，主動向據報前來處理之員警表明為肇事者 ，自首並接受裁判。嗣經警測得被告郭俊德呼氣所含酒精濃 度高達0.38MG/L。鍾龍貴延至98年12月31日，終因本件車禍 導致頭部外傷併腦出血、呼吸衰竭而死亡。案經鍾龍貴之子 鍾福海訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴等事實（見起訴書），而原審則以 上開犯罪事實予以論罪科刑，並予理由內敘明：「上開犯罪 事實，業據被告郭俊德坦承不諱，核與證人鍾福海於警、偵 訊時之證述均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、國仁醫院診斷證明書2 紙、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1 紙、酒精測定 記錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、公路監理 電子閘門汽車駕駛人證號查詢結果各1 份、事故現場及車損 等採證照片27張在卷可證；而被害人鍾龍貴係因本件交通事 故傷重死亡，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同檢驗 員到場相驗鑑定屬實，製有99年度檢相字第3 號檢驗報告書 、相驗筆錄、相驗屍體證明書各1 份、相驗照片10張附卷足 憑，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。按汽車駕駛 人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克（ 即0.25mg/dL ），不得駕車，又汽車行駛時駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 114 條第2 款、第94條第3 項分別定有明文。被告身為汽車 駕駛人，自應注意遵守此等規定，竟仍執意於酒後駕車上路 且未注意車前狀況，而依前揭道路交通事故調查表所示，事 發時天候雨、日間自然光線、路面濕潤無缺陷、無障礙物及
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，致所 駕車輛撞及被害人，其有過失至為灼然；而因被告之過失肇 事，致被害人死亡，其過失行為與被害人死亡結果間，具有 相當因果關係甚明。次按刑法上所謂業務，係指個人基於其 社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待 論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應 包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例參照）。本件 被告係受僱從事汽車音響安裝，除在公司內安裝外，遇有客 戶需要，則前往客戶車輛所在處取車並將之駕駛回公司所在 地進行音響安裝，並於安裝完成後駕駛客戶之車輛前往客戶 處交車，業經被告自承在卷（本院卷第37頁至同頁背面參照 ）；足認被告係以駕駛車輛為其完成主要業務所附隨之準備 工作與輔助事務。是以，即令駕駛非被告之主要業務，惟既 為被告之附隨業務，依上揭說明，被告上開行為仍屬刑法上 業務之範疇。按刑法第185 條之3 所規定「不能安全駕駛動 力交通工具」之情狀，應依客觀事實認定之，雖飲酒後酒精 會使人類自主神經系統產生亢奮與認知功能暫時性缺損，酒 後駕車之駕駛人對於移動景物之追蹤能力、視力於強光照射 後之恢復能力、監視四周之注意力等，猶較遜於正常狀態， 然人體對於酒精濃度之承受度，每因個人體質而有差異，而 依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日北總內字第2668號函所示之研究結果，酒精對人體影 響程度若依血液中酒精濃度為判斷標準，人體血液中酒精濃 度，經測試數值達每分升50毫克（即50mg/dl ，換算呼氣中 酒精濃度約每公升0.25毫克）之程度時，可能出現輕度協調 功能降低之影響；經查本件被告肇事後經警測得其呼氣酒精 濃度測定值為每公升0.38毫克，已逾每公升0.25毫克，而可 能出現輕度協調功能降低之情，已堪認定；復據警載之觀察 測試報告，被告為警查獲後進行直線行走測試有輕微不穩之 情形，復參以本件事故發生時並無障礙物且視距良好，而被 告猶未能及時反應以避免事故之發生，堪認其於上開時間駕 車上路時，即已處於不能安全駕駛之程度至明。 綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科」等語 ( 見原判決第2 至4 頁)，業已詳敘其所憑證據及認定理由 ，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情 形。
（二）又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原判 決亦於理由內敘明：「被告於事故發生後，於警方處理人員 前往現場處理時，即在場並表明為肇事人之情，有屏東縣警 察局交通隊調查報告1 紙及屏東縣政府道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 紙附卷可佐（見屏東縣政府警察局屏東分 局刑案偵查卷宗屏警分偵刑字第0980026043號卷第3 頁、第 21頁），嗣並接受裁判，堪認其顯具悔意，合於自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又查被告郭俊德原考 領有普通小客車駕駛執照，惟自98年4 月9 日起吊扣至99年 4 月9 日止，有證號查詢汽車駕駛人結果1 份在卷可按（臺 灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第394 號卷第15頁參照） ，其於肇事時屬無照駕駛無誤，又其駕駛車輛時業已酒醉已 如上述，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條 第1 項規定加重其刑。其刑有加重及減輕之事由，爰先加重 後減輕之。並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然竟明知酒後駕駛嚴 重影響公共安全，乃政府三令五申所禁，仍不顧禁令而違規 肇事，致被害人天年不遂，對被害人家屬所造成之傷痛甚難 平復，復未與被害人家屬成立和解，犯後態度難謂良好，惟 念及被告年紀尚輕，於肇事後坦認犯行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑（即就被告所犯不能安全駕駛動力交通工 具罪，處有期徒刑3 月、業務過失致人於死罪，處有期徒刑 8 月），並定其應執行刑（即有期徒刑10月）」( 見原判決 第5 頁) 。按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不 同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，自不得遽指為違法。
四、綜上所述，原判決顯已將被告未與被害人達成和解、被告犯 後態度等節，作為量刑之參考，本件檢察官仍執此為上訴理 由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明， 本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。