臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上更(一)字第136號
上 訴 人
即 被 告 王佳順
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院96年度訴字第3167號中華民國97年6 月3 日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第20501 號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王佳順無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告王佳順明知愷他命（Ketamime）屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第三級毒品，且為行 政院公告禁止私運之管制進口物品，未經許可不得私運及運 輸，竟於民國95年3 月間，在大陸地區珠海市「天地人間」 酒店內與沈柏青（業經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴 字第2118號判決，判處共同運輸第三級毒品，處有期徒刑5 年2 月確定）相遇。期間被告王佳順知悉沈柏青經濟狀況不 佳，遂許以新臺幣（下同）10萬元之報酬，要求沈柏青攜運 第三級毒品愷他命進入台灣，沈柏青返台後，幾經考慮，終 因貪圖利益，允諾被告王佳順前開提議，於95年6 月12日再 度前往大陸珠海市，與被告王佳順會面，被告王佳順則於同 年6 月17日下午2 時許，在珠海市新海利酒店內，將其所有 外以阿華田、亞培奶粉包裝袋各1 只、雀巢果汁包裝袋2 只 予以包裝之愷他命毒品4 包（合計驗前淨重1996.6公克、驗 後淨重1996.2公克、純度67.4﹪），交予沈柏青，並交付人 民幣2,500 元作為前金，約定待沈柏青將上開毒品運入台灣 後，被告王佳順會再撥打沈柏青使用之0000000000號行動電 話，聯繫後續愷他命毒品交付事宜，屆時再將尾款報酬一併 交付，沈柏青則於收受愷他命後，將之藏放於其所有之行李 箱內，2 人旋於同日出境大陸抵達澳門機場，被告王佳順則 先搭乘同日晚上8 時5 分起飛之長榮航空公司BR828 班機返 台。而沈柏青則隨後搭乘同日晚上8 時20分起飛之澳門航空 公司NX-660號班機，於同日晚上10時20分許抵台入境高雄市 小港機場，在入境檢查時，為財政部高雄關稅局官員查獲， 扣得上開愷他命4 包、沈柏青所有供犯罪所用行李箱1 只、 及其所有供犯罪預備用之摩托羅拉手機1 支（內含00000000 00號SI M卡1 張）。因認被告王佳順涉犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪嫌及懲治走私條例第2 條
第1 項準私運管制物品進口罪嫌。
二、公訴人認被告王佳順涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之 運輸第三級毒品罪嫌及懲治走私條例第2 條第1 項準私運管 制物品進口罪嫌，係以被告王佳順之自白及證人沈柏青之證 述，並有入出境查詣資料、長榮航空股份有限公司函附旅客 艙單資料、臺灣高雄看守所函附高雄第二監獄收容人接見登 記表、臺灣高雄地方法院95年度訴字第2722號刑事判決書、 臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第2118號刑事判決附卷 ，資為主要論據。
三、證據能力之說明：高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告 係經檢察官囑託鑑定所為，屬刑事訴訟法第159 條第1 項規 定之傳聞證據例外情形，自有證據能力。
四、訊據上訴人即被告（下稱被告）王佳順否認有運輸第三級毒 品、私運管制物品進口之犯行，辯稱其並未指示沈柏青運輸 、私運第三級毒品愷他命管制物品進口等語。
五、經查：
㈠95年6 月17日下午10時20分許，沈柏青搭乘澳門航空公司 NX-660號班機抵台入境高雄市小港國際機場之際，當場經 財政部高雄關稅局官員查扣得各以阿華田包裝袋、亞培奶 粉包裝袋、雀巢果汁包裝袋包裝之第三級毒品愷他命共4 包（合計驗前淨重1996.6公克、驗後淨重1996.2公克、純 度67.4﹪），沈柏青亦經本院於96年5 月24日判處有期徒 刑5 年2 月、褫奪公權3 年確定，此均有第三級毒品愷他 命共4 包扣案及高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告 、本院95年度上訴字第2118號刑事判決附卷可佐（見沈柏 青案警卷第6 頁、偵卷第30頁、上訴卷第120 －123 頁） ，自以認定。
㈡證人沈柏青固迭於偵查、原審及本院審理中結證稱係被告 王佳順交付扣案毒品囑其運輸走私進口等語（見他字卷第 16－17、32－33頁、原審卷第48－59頁、本院更一卷第45 －51頁）；又被告王佳順確於95年6 月17日下午8 時5 分 在澳門機場搭乘長榮航空公司BR828 班機返台，亦有長榮 航空股份有限公司旅客艙單資料足憑（見沈柏青案上訴卷 第100 －101 頁）；另沈柏青於遭查獲後羈押期間，被告 王佳順曾分別於95年8 月18日、95年9 月8 日、95年10月 19日至臺灣高雄看守所接見沈柏青，有臺灣高雄看守所函 及所附高雄第二監獄收容人接見登記表在卷可稽（見他字 卷第21－23頁）。然參諸下列：
⒈沈柏青於95年6 月17日遭查獲後，於財政部高雄關稅局 訊問中、警詢、偵查時均陳稱扣案毒品係大陸地區綽號
「阿丁」之男子交付囑其運輸走私進口，不知「阿丁」 之真實姓名及聯絡方法等語（見沈柏青案警卷第2 頁反 面、第10頁反面、偵卷第9 －10、20－21頁），嗣於原 審審理中以被告身分陳稱係臺灣地區洪玉慶於95年6 月 14日囑其自大陸地區運輸走私中藥進口，再改稱係「阿 丁」囑其運輸走私中藥進口，洪玉慶在旁勸說，其並不 知係第三級毒品愷他命等語（見沈柏青案原審卷第9 － 11頁），其後，沈柏青經原審於95年10月12日判處罪刑 ，沈柏青始上訴，於本院準備程序中以被告身分陳稱即 改稱其於警詢因不知法律規定致未供出主謀，希望供出 主謀減輕其刑，實際上係被告王佳順交付扣案毒品囑其 運輸走私進口，「阿丁」就是指被告王佳順，不知被告 王佳順電話，因被告王佳順使用之電話換來換去等語（ 見沈柏青案上訴卷第32頁反面、第116 頁），爾後，沈 柏青於被告王佳順本案中即均結證稱係被告王佳順交付 扣案毒品囑其運輸走私進口等語，並於本件原審審理中 結證稱洪玉慶與本案無關，其遭查獲時身上有2 具行動 電話，被告王佳順之聯絡電話存在行動電話SIM 卡中， 而其只遭查扣1 具行動電話及SIM 卡，另1 具行動電話 及SIM 卡未扣案，之後交由看守所保管等語（見沈柏青 案原審卷第51－53、57－58頁），於本件本院審理中結 證稱其遭查獲時身上有2 具行動電話，但只遭查扣1 具 行動電話，之後在警局，其暗中將身上沒有通聯紀錄之 行動電話與查扣之行動電話互換，再將原遭查扣有通聯 紀錄之行動電話內SIM 卡毀棄等語（見本院更一卷第49 頁正、反面）。綜觀沈柏青上開所述，就何人交付扣案 毒品而指示其運輸走私進口？是否知悉被告王佳順之聯 絡電話？被告王佳順之聯絡電話有無尚存在？前後差異 極大，其證詞嚴重瑕疵，已難遽行認定沈柏青之陳述何 者為真實，且沈柏青亦自陳為求減輕刑責，故而供出被 告王佳順，已如前述，則沈柏青以被告身分陳述係由被 告王佳順交付扣案毒品一節，究否為減輕本身刑責而為 ？是否符合真實？又沈柏青其後是否為配合先前陳述內 容故為相同證述？自仍需調查其他積極證據資為佐證， 尚不得以沈柏青有瑕疵之證述即認被告王佳順有共犯運 輸第三級毒品愷他命犯行。至被告王佳順與沈柏青平日 固無仇怨，均經被告王佳順與沈柏青陳明在卷，衡情， 沈柏青實無甘冒偽證罪責而任意誣指被告王佳順共犯運 輸第三級毒品愷他命之可能，但沈柏青先前既非無為求 減輕刑責而供出共犯之可能，沈柏青證述之可信度已屬
降低，自應調查其他積極證據佐證，以昭審慎。 ⒉被告王佳順於95年6 月17日下午8 時5 分在澳門機場搭 乘長榮航空公司BR828 班機返台，而沈柏青係於95年6 月17日下午8 時20分在澳門機場搭乘澳門航空公司NX-6 60號班機返台，固如前述，而被告王佳順亦不否認於95 年6 月17日在澳門機場與沈柏青見面之情（見本院更一 卷第82頁）。但被告王佳順辯稱其於95年6 月17日在澳 門機場與沈柏青不期而遇，沈柏青乃知悉其返台時間， 並非特意安排2 人先後返台等語，而卷內亦無被告王佳 順與沈柏青返台前在台灣或大陸地區有何謀議等證據足 佐，尚不得因被告王佳順與沈柏青同日自澳門機場先後 接連搭機返台，即認被告王佳順與沈柏青有共同運輸第 三級毒品愷他命犯行。
⒊被告王佳順於沈柏青遭查獲後羈押期間，固分別於95年 8 月18日、95年9 月8 日、95年10月19日至臺灣高雄看 守所接見沈柏青，已如前述；而被告王佳順至臺灣高雄 看守所接見沈柏青時，2 次交付8 千元、1 次交付5 千 元供沈柏青在臺灣高雄看守所使用之情，亦經沈柏青於 本院審理中結證明確（見本院更一卷第51頁反面），且 為被告王佳順所不爭執（見本院更一卷第54頁反面）。 但被告王佳順辯稱其與沈柏青認識3 、4 年，原係遊藝 場同事，故至臺灣高雄看守所探望沈柏青及給付金錢使 用乃人情之常等語，而沈柏青於本院審理中亦結證稱其 與被告王佳順係遊藝場同事，認識超過5 、6 年等語（ 見本院更一卷第45頁），則被告王佳順辯稱基於朋友關 係而至臺灣高雄看守所探望沈柏青及給付金錢使用一節 ，尚不甚違常情。況檢察官亦未能舉證證明被告王佳順 探望沈柏青時有指示不得供出共犯等異常對談或舉止， 實不得僅依被告王佳順至臺灣高雄看守所探望沈柏青及 給付金錢使用，而可認被告王佳順與沈柏青有共同運輸 第三級毒品愷他命犯行。
⒋至被告王佳順於本件偵查中雖陳述係臺灣地區綽號「立 哥」之人要求沈柏青運輸第三級毒品愷他命，沈柏青因 缺錢而同意，其當時有在場等語（見他字卷第26頁）； 嗣於本件本院審理中則陳述其與沈柏青、「立哥」於95 年6 月13日或14日在大陸地區酒店一起喝酒，當時並不 知沈柏青與「立哥」談論何事，是事後沈柏青告知「立 哥」指示運輸第三級毒品愷他命等語（見本院更一卷第 81頁）；另證人沈柏青於本件本院審理中則結證稱並無 「立哥」之人等語（見本院更一卷第49頁反面）；是被
告王佳順陳述沈柏青與「立哥」談論運輸第三級毒品愷 他命之事，是否事實？而被告王佳順有無當場因明確聽 聞而確定知悉？已難以認定。況縱認被告王佳順當場知 悉沈柏青與「立哥」談論運輸第三級毒品愷他命之事， 亦不得依被告王佳順之自白逕行推論被告王佳順與沈柏 青運輸第三級毒品愷他命之犯行有犯意聯絡及行為分擔 。
綜上各情以觀，被告王佳順雖與沈柏青於95年6 月17日返 台前某日曾在大陸地區見面，再於95年6 月17日同日自澳 門機場先後接連搭機返台，另被告王佳順於沈柏青遭查獲 後羈押期間亦至臺灣高雄看守所接見沈柏青及交付金錢供 其使用，惟凡此客觀情節，均無從據以直接或間接佐證被 告王佳順與沈柏青就運輸第三級毒品愷他命之犯行有為謀 議而推由沈柏青實施運輸行為，即不得以沈柏青有瑕疵之 證述遽認被告王佳順有共犯運輸第三級毒品愷他命犯行。 此外，檢、警偵查作為均無蒐證到何與被告王佳順有關之些 許事證，復查無其他積極證據足資證明被告王佳順有共同運 輸第三級毒品愷他命之犯行，被告王佳順犯罪應屬不能證明 。
六、原審未詳為推求，遽為被告王佳順論罪科刑之判決，即有未 當。被告王佳順上訴意旨不認犯罪，指摘原判決不當，即為 有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告王佳順無罪 之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 梁美姿
, 台灣公司情報網