臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第792號
上 訴 人
即 被 告 蕭文田
選任辯護人 劉思龍律師
上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國99年7 月12日臺灣高雄地
方法院99年度易字第887 號第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署99年度偵字第4690、6462、9849號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號2暨定執行部分均撤銷。
蕭文田犯附表編號2 所示之竊盜罪，處如附表編號2 「宣告罪刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處有期徒刑捌月；與駁回上訴部分所處之有期徒刑；應執行有期徒刑參年肆月。
事 實
一、蕭文田前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2 月，於民國97年12月24日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖 為自己不法之所有，於99年1 月19日起至同年3 月15日止， 基於竊取他人動產之犯意，分別於附表所示時地及方式，6 次竊取附表所示陳啟厚等6 人所有之財物得逞。嗣蕭文田於 附表編號4 及編號6 所示時地分別為警查獲，而查悉上情。二、案經陳啟厚訴請高雄縣政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證 據，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查本件證人 陳啟厚、陳林金花、劉榮華、林枝福、吳佳勳、張斯凱、馬 金台、杜甘棟於警詢中之陳述，及證人陳啟厚於公務電話中 之陳述，被告、辯護人及檢察官均同意作為證據，並對之均 捨棄對質詰問權，而上開陳述均係依法取得，且當時並無外 在壓力、人情干擾等情事，均屬出於渠等任意性之陳述，本 院認做為證據為屬適當，是上開證人於警詢所為陳述，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告蕭文田固坦承於上開時地有附表編號1至 編號6 竊盜之事實，惟辯稱：附表編號1 、5 之行竊過程， 均係徒手為之，未攜帶螺絲起子或剪刀，附表編號3 、4 物 品係於同一地點所竊取云云。經查：
㈠上開事實，除據被告坦承在卷外，經核與證人即告訴人陳啟 厚、證人即被害人陳林金花、馬金台、杜邱惠英、證人即華 盛螺絲股份有限公司（下稱華盛公司）員工劉榮華、證人即 安拓實業股份有限公司（下稱安拓公司）總務課長林枝福、 證人即誠盈興業有限公司（資源回收場，下稱誠盈公司）老 闆娘吳佳勳、證人即智賢企業社（資源回收場）之員工張斯 凱等人分別於警詢、原審及本院之證述大致相符，又附表編 號1 竊盜犯行部分，並有現場相片9 張、公務電話紀錄1 份 附卷可稽（偵㈡卷第16-20 、28頁）；附表編號2 、3 、4 竊盜犯行部分，並有高雄縣政府岡山分局前峰派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（執行處所：高雄縣岡 山鎮○○路66-26 號「誠盈興業社」）、贓物認領保管單2 紙（具領人：劉榮華、林枝福）、高雄縣政府警察局岡山分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（執行處所： 高雄縣橋頭鄉○○路10號「智賢企業社」）（偵㈠卷第21-3 0 頁）；附表編號5 、6 竊盜犯行部分，有扣押筆錄1 份、 查獲相片9 張、贓物認領保管單2 張、車籍查詢資料1 份、 失車基本資料1 份、車輛查獲電腦輸入單1 份附卷可按（偵 ㈢卷第20-22 、26-33 頁）。
㈡被告雖辯稱附表編號1 所竊之熱水器係徒手自吊掛架上拉扯 下來，然被告係以螺絲起子拆卸該熱水器，業據其於警詢時 供述明確，此有警詢筆錄附卷可稽（偵㈡卷第7 頁），且觀 之現場相片，該熱水器係吊掛於屋外，即先於牆壁上打釘吊 掛支撐之金屬片，再將熱水器吊掛在該金屬片上，而現場非 僅熱水器有卸下之痕跡，且金屬片之1 側亦已剝落下垂，有 相片附卷可按（偵㈡卷第16-18 頁），而以該支撐金屬片剝 落之角度判斷，剝落後已無法承受熱水器之吊掛重量，顯係 本件行竊拆卸過程剝落，否則案發前熱水器當無法順利吊掛 。又衡諸經驗法則，為負荷熱水器之重量，該支撐之金屬片 係以鋼釘鑽鎖在牆壁上，因鑽鎖牢靠，自非徒手可使之剝落 ，是依上開支撐金屬片剝落之情形，堪認被告所辯徒手竊取 熱水器與事實不符，自無可採。本件係被告攜帶螺絲起子， 於行竊過程以螺絲起子將支撐金屬片1 側螺絲旋鬆後拔除， 使該金屬片之1 側剝落後，始將熱水器卸下竊取之事實，應 可認定。
㈢被告雖辯稱附表編號5 所竊機車，車主未將鑰匙拔除，伊以 該鑰匙直接發動後行駛竊取，並未攜帶任何工具，然該機車 之電門鎖原即損壞，被告係以尖物即剪刀轉動電門發動車輛 後，駕駛機車離去而行竊之事實，業據被告於警詢及檢察官 偵查時供明在卷，此有警詢及偵查筆錄在卷可查（偵㈢卷第 18、42頁），而被告嗣後騎乘該機車為附表編號6 之竊盜犯 行被查獲時，除扣案剪刀1 支外，並未查獲其他可轉動機車 電門之尖銳硬物，此有查獲相片9 張附卷可按（偵㈢卷第30 -31 頁），足見被告係以類似扣案剪刀之尖銳硬物用以轉動 該機車電門發動機車之工具，並進而竊取機車，應堪認定。 是被告上開所辯，顯與證據不符，委無足採。
㈣證人即華盛公司員工劉榮華於警詢證稱：附表編號3 之方形 鐵桶4 個為該公司所有，於高雄縣岡山鎮○○路460 巷37號 被竊等語（偵㈠卷第13-14 頁），證人即安拓公司員工林枝 福於警詢證稱：附表編號4 之鐵桶1 個為該公司所有，於高 雄縣岡山鎮○○路485 巷106 號被竊等情明確（偵㈠卷第15 -16 頁），2 者失竊地點不同，本院審酌車牌號碼OLR-371 號重型機車及上開5 個方形鐵桶既均於案發前失竊，且案發 時該機車為被告所使用，上開方形鐵桶亦在被告持有中，並 向回收場求售，而被告於原審已供稱並無人將上開機車及鐵 桶交付予伊等情（見原審院卷第49頁），則上開機車、方形 鐵桶均係被告分別竊得，其有如附表編號2 、3 、4 之竊盜 犯行，堪予認定。被告於本院辯稱附表編號3 、4 係於同一 地點行竊，與上開證據不符，尚難採信。
㈤綜上所述，被告所辯，均屬卸飾之詞，委無足採。本件事證 明確，被告確有附表編號1 號至編號6 之犯行，堪予認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高 法院79年台上字第5253號判例意旨參照，又攜帶兇器竊盜， 只需行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，無論該兇器係 行為人自行攜帶，或在行竊現場行竊後再以之續為竊取其他 物品之工具，該兇器在客觀上既已足對他人之生命身體構成 威脅，具有危險性，行為人以之行竊，即應成立刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。查被告於附表編號1 所 示行竊過程中所攜帶之螺絲起子雖未扣案，但螺絲起子無論
為一字行或十字形，把手以外部分，均係金屬製，且呈長條 形，非把手1 端並呈尖銳狀，此為一般經驗法則，則本件被 告攜帶行竊熱水器之螺絲起子自足以殺傷人之生命、身體， 而為具有危險性之兇器；另被告於附表編號5 所示行竊過程 中所攜帶之剪刀雖未扣案，但剪刀之功能既在將物品剪破使 之分隔，勢必銳利，且被告係以剪刀轉動機車電門而竊取行 駛，該剪刀之刀身部分亦必堅硬，則本件被告攜帶行竊機車 之剪刀亦足以殺傷人之生命、身體，而為具有危險性之兇器 。
㈡核被告於附表編號1 、5 所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，於附表編號2 、3 、4 、6 所為 ，均係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告前經事實 欄所示徒刑之宣告及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之上開各罪，均應論以累犯，並加重其刑 。其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢原判決就被告附表編號1 、3 、4 、5 、6 犯行部分，適用 刑法第第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第 1 項，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告不循正當方 式取得財物，而以侵害他人財產權之方式滿足個人所需，破 壞社會治安，行為實不足取，前即因竊盜案件被判處罪刑， 仍不知悔改，再犯本案竊盜犯行，尤屬不該，僅坦承少部分 犯罪，犯後態度不佳，所竊之物為老舊機車（偵㈢卷第33頁 車籍查詢資料）或將送資源回收場收購之物，價值非高，竊 得之物已交被害人取回，有贓物認領保管單4 份、公務電話 紀錄1 份附卷可按等一切情狀，分別量處各如附表編號1 、 3 、4 、5 、6 「宣告罪刑」欄所示之刑。又敘明附表編號 4 、6 竊盜犯行分別扣得之鑰匙、剪刀各1 支，並無證據可 資證明係被告用以行竊本案機車之工具，自不得宣告沒收； 而被告於附表編號1 竊盜犯行所用之螺絲起子，及於附表編 號5 竊盜犯行所用之剪刀，因未扣案而非具體，且無證據可 證明為被告所有，亦不宣告沒收。經核原判決此部分認事用 法，尚無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨指摘原審此部 分判決不當且量刑過重，為無理由，應予駁回。 ㈣原判決就被告附表編號2 犯行部分，據以論處被告罪刑，固 非無見；惟查：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則 其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故 法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條
明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以 為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意 旨參照）。查被告於附表編號2 、5 所竊取之機車均屬1995 年出廠之機車，且編號2 機車之排氣量係82CC，編號5 機車 之排氣量係124CC ，該2 輛機車於查獲後均已發還被害人， 此有車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢資料、贓物認領保管單 2 份附卷可按（偵㈠卷第31、46頁、偵㈢卷第28、33頁）， 又被告於附表編號5 係犯加重竊盜罪，編號2 係犯普通竊盜 罪，且財產價值較微，原判決漏未對此審酌，反而就附表編 號2 普通竊盜罪量處有期徒刑1 年，顯然重於編號5 之加重 竊盜罪量處有期徒刑9 月，難認妥適。被告執此上訴，認原 判決就附表編號2 量刑過重，為屬有據，自應由本院將原判 決關於附表編號2 部分及其定執行部分均撤銷改判。爰審酌 被告正值壯年，不思循正當方式取得財物，恣意侵害他人財 產權益，所為非是，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生 損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑， 並與前開駁回上訴部分所處有期徒刑，定其應執行刑為有期 徒刑參年肆月。
三、另被告於本院審理中雖與附表之6 位被害人達成和解，並有 和解協議書及和解筆錄為證（見本院卷第39-43 、66頁）， 惟本院審酌上開和解協議書5 份之內容，並未對被害人為任 何金錢之賠償，附表編號5 之被害人杜邱惠英於本院陳稱損 害額為新台幣（下同）15萬元，被告與被害人僅以5 千元和 解，且被害人旋將受領5 千元之和解金返還予被告，只求被 告不要再犯，而能真心悔悟等情（見本院卷第59-60 頁）， 而原審量刑已審酌被害人已領回遭竊之物品，並依刑法第57 條各款詳予審酌，是本院認尚難遽以上開和解內容而從輕量 刑，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 魏文常
┌──┬────────────────────┬───────┐
│編號│竊盜過程 │宣告罪刑 │
├──┼────────────────────┼───────┤
│1 │於99年1 月19日下午3 時10分許，在陳啟厚位│蕭文田犯攜帶兇│
│ │於高雄縣燕巢鄉○○村○○路261 號住屋外，│器竊盜罪，累犯│
│ │以非其所有客觀上足供為兇器使用之不明螺絲│，處有期徒刑玖│
│ │起子1 支，竊取陳啟厚所有之電熱水器1 台，│月。 │
│ │並將該熱水器搬運至所騎乘之機車上，得手後│ │
│ │離去，嗣經陳啟厚報案，為警循線查獲，蕭文│ │
│ │田始返還上開熱水器。 │ │
├──┼────────────────────┼───────┤
│2 │於99年1 月25日上午8 時15分前某時，在高雄│蕭文田犯竊盜罪│
│ │縣燕巢鄉○○路689 號，以自備之鑰匙開啟而│，累犯，處有期│
│ │竊取陳林金花所有車牌號碼OLR-371 號重型機│徒刑捌月。 │
│ │車1 輛，得手後旋即騎乘離開現場。 │ │
├──┼────────────────────┼───────┤
│3 │於99年1 月29日上午7 時前某時，在高雄縣岡│蕭文田犯竊盜罪│
│ │山鎮○○路460 巷37號「華盛螺絲股份有限公│，累犯，處有期│
│ │司」前，徒手竊取該公司之方形鐵桶4 個，得│徒刑柒月。 │
│ │手後即離開現場。 │ │
├──┼────────────────────┼───────┤
│4 │於99年1 月29日上午7 時前之某時分許，在高│蕭文田犯竊盜罪│
│ │雄縣岡山鎮○○路485 巷106 號「安拓實業股│，累犯，處有期│
│ │份有限公司」前，徒手竊取該公司之方形鐵桶│徒刑柒月。 │
│ │1 個，得手後即離開現場。嗣連同編號3 所竊│ │
│ │取之上開5 個方形鐵桶（含編號3 號4 個）搬│ │
│ │運至手推車上，並將該手推車綁附於前開車號│ │
│ │OLR-371 號機車後，旋騎乘該機車前往位於高│ │
│ │雄縣岡山鎮○○路66之26號「誠盈興業有限公│ │
│ │司」所開設之資源回收場求售，為該回收場負│ │
│ │責人之妻吳佳勳拒絕後，即於同日上午7 時40│ │
│ │分許，騎乘上開機車（仍綁附手推車）前往位│ │
│ │於高雄縣橋頭鄉○○村○○路10號「智賢企業│ │
│ │社」所開設之資源回收場，向該回收場不知情│ │
│ │員工張斯凱佯稱公司有物品要賣云云，張斯凱│ │
│ │不疑有他，即駕駛自小貨車與蕭文田共同前往│ │
│ │誠盈興業有限公司回收場，嗣蕭文田於同日上│ │
│ │午8 時10分許，將鐵桶搬運至張斯凱所駕駛之│ │
│ │自小貨車時，為警當場查獲，並扣得上開機車│ │
│ │1 輛、鑰匙1 支及方形鐵桶5 個，始悉如編號│ │
│ │2 號至4 號所示之情。 │ │
├──┼────────────────────┼───────┤
│5 │於99年3 月13日下午5 時許，在高雄縣燕巢鄉│蕭文田犯攜帶兇│
│ │安招路689 號旁空地，以非其所有客觀上足供│器竊盜罪，累犯│
│ │為兇器使用之不明剪刀1 支，竊取由馬金台使│，處有期徒刑玖│
│ │用，其姪子馬翔緯所有之車牌號碼ONE-990 號│月。 │
│ │重型機車1 輛，得手後旋即騎乘離去。 │ │
├──┼────────────────────┼───────┤
│6 │於99年3 月15日下午2 時20分許，在位於高雄│蕭文田犯竊盜罪│
│ │縣燕巢鄉○○村○○路之新屋住處旁，徒手竊│，累犯，處有期│
│ │取杜甘棟太太杜邱惠英所有之鋁製拉門6 片，│徒刑叁月。 │
│ │並將該鋁門搬運至所騎乘之車牌號碼ONE-990 │ │
│ │號機車上，得手後，旋騎乘該機車離開現場，│ │
│ │嗣經民眾報案，為警於同日下午2 時40分許，│ │
│ │在高雄縣燕巢鄉○○村○○路40號前空地當場│ │
│ │查獲，並扣得該機車1 輛、剪刀1 支及鋁製拉│ │
│ │門6 片，始悉如編號5 號至6 號所示之情。 │ │
└──┴────────────────────┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網