臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第1039號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳傳成
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易
字第3969號中華民國99年9 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第2027號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳傳成於民國94年4 月 間，明知蔡青霖（原名蔡清水）並無買車之真意，且自始即 無償還汽車貸款之能力，竟意圖為自己不法之所有，趁蔡青 霖需款孔急之際，向蔡青霖佯稱：如辦理汽車貸款，可獲得 較高之貸款額度，並藉以取得其中之差額云云，蔡青霖不疑 有詐，遂同意由被告以其名義向銀行辦理貸款據以購買汽車 ，被告乃聯絡誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行） 不知情之業務承辦員辦理此項貸款事宜，並約定由蔡青霖以 所購買之自小客車設定動產擔保抵押權予誠泰商銀，誠泰商 銀始核准貸與蔡青霖新臺幣（下同）35萬元；貸款辦妥後， 被告以蔡青霖名義向凱順車行購買車牌號碼9S-0337 號自用 小客車，凱順車行遂將該車過戶給蔡青霖並辦妥登記手續， 且取得上開銀行所核撥之汽車貸款，並將自小客車交付與被 告，然被告取得車輛後，即將該自用小客車遷移不知行蹤， 因認被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云 。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或書面 陳述，被告於原審審理時，均同意作為證據（見原審99年8
月30日準備程序筆錄，原審審易卷第9 頁），而且被告及檢 察官於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該 言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依 前開規定，均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決， 且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816 號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300 號判例意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以證人即被害 人蔡青霖之證述、卷附動產擔保交易登記證明書、動產抵押 契約書、汽車借款申請書等資料為其論罪之依據。訊據被告 吳傳成堅詞否認有何詐欺犯嫌，辯稱：我係向蔡青霖表示可 透過貸款購車方式購入汽車，並找尋信用不好，但有用車需 求之人使用貸款所購車輛，並由該人負責繳交日後貸款，蔡 青霖可因此從中獲取2 至3 萬元佣金報酬，蔡青霖同意辦理 後，我找當兵時的同事陳志勇做實際使用車輛之人，嗣後也 將佣金報酬交予蔡青霖，後係因陳志勇未按時繳交貸款，銀 行要求蔡青霖負責此事，其不甘損失始報警處理。而事後陳 志勇也告訴我，車子在南投被銀行拖回去了等語。五、經查：
㈠蔡青霖經由被告介紹，於94年4 月15日提供車號9S-0337 號 自小客車設定動產抵押予誠泰銀行，而向該銀行申辦汽車貸 款，嗣經核貸35萬元，而該貸款自94年7 月15日起即未依約 攤還本息等情，據被告到庭自承甚明，核與證人即告訴人蔡 青霖於警詢、偵查中證詞；證人即承辦上開銀行貸款案之前
誠泰銀行業務員陳麗惠於原審時證述內容相符，復有臺灣新 光商業銀行股份有限公司95年11月20日（95）新光銀北高字 第210 號函文所附蔡青霖汽車借款申請書、98年9 月22日（ 98）新光銀債管字第3917號函文、車號9S-0337 號自小客車 動產抵押契約書、動產擔保交易登記證明書影本各1 份在卷 可參，此部分蔡青霖同意貸款購車，及事後未依約繳款之事 實，堪予認定。
㈡而告訴人蔡青霖於警詢時指訴稱：94年2 月間，因我母親病 危急需金錢，於同年4 月15日經由友人蘇秀美介紹認識吳傳 成，他是銀行行銷人員，當時我委託吳傳成代辦貸款事宜， 但吳傳成說要用中古車貸款為由較容易辦理，經我同意並由 前妻謝金秀作保後，銀行核准貸款35萬元，吳傳成要我拿銀 行存簿及印章給他，他要將現金提領出來給我，我將資料交 付後，被告就避不見面，直到94年7 月份銀行通知我，未按 時繳交車貸，我才知道受騙等語（見警詢卷第13頁），依據 告訴人此部分之指訴，固堪認告訴人係指訴被告誘騙其辦理 車貸，並將貸款金額35萬元提領一空之事實，惟證人即前誠 泰銀行業務陳麗惠於原審時證稱：我們銀行的車貸程序，通 常是直接撥款給車行，除非是原車貸款才會撥款到客戶的帳 戶，而蔡青霖的汽車貸款是我負責對保程序，貸得款項是直 接撥款給車行，我們在對保完到撥款前，都會告訴借款人期 數、貸款金額、每月要繳多少錢，並且向他們確認是否同意 將錢撥給車行，即使借款人前面都同意，最後他不同意匯款 給車行，我們就不會撥款給車行，在整個過程中，我們未有 訊息告訴蔡青霖會把錢匯到他帳戶，這些他在借款前應該都 會瞭解等語（見原審99年8 月26日審判筆錄，原審審簡卷第 60-62 頁），而陳麗惠與告訴人及被告間均無仇怨，所證當 無故為偏袒之虞而可以採信。是縱告訴人於申辦汽車貸款前 ，不知其內容為何，惟於辦理過程中，經銀行承辦人員告知 上情後，應可理解車貸所得金額，係要全數匯款給車行，而 無私自取得之可能，是告訴人如係遭被告誘騙辦理車貸，經 理解上情後，自可選擇停止貸款程序，惟其未為任何表示， 反於銀行最後向其確認是否撥款給車行時，同意銀行之撥款 動作，則其前揭指訴被告誘騙其辦理車貸云云，尚難採信； 另因上開車貸款項根本未存入告訴人帳戶內，告訴人認被告 將貸款金額提領一空云云，亦與事實不符而難認可採。 ㈢又告訴人指訴：係因急需用錢，始在被告建議下辦理車貸等 語，對照被害人辦理車貸，所購車號9S-0337 號自小客車， 嗣確未交與告訴人，反係由被告交由第三人陳志勇使用等情 ，雖足認告訴人辦理車貸之真意，非在購買車輛供己使用，
惟如前述，本件承辦車貸之誠泰銀行業務人員，既已明確向 告訴人表示車貸金額係匯款予車行，而非直接存入告訴人帳 戶，告訴人在明知無法取得貸款金額，又無欲購車使用之情 形下，仍同意繼續辦理車貸，則其辦理車貸所求為何，自以 被告所辯：我係向告訴人表示，透過貸款所購入之車輛，交 由信用不好，但有用車需求之人使用，並由該人負責繳交日 後貸款，告訴人可因此從中獲取佣金報酬等語為合理，否則 難認告訴人辦理車貸，對其需款孔急之情有何助益。至告訴 人辦理車貸後，雖亦否認曾自被告處取得佣金，惟因被告於 警詢及偵、審中始終堅稱已交付2 至3 萬元佣金與告訴人等 語，參以告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多 作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證 據，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所述被害情形 ，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據 為有罪判決之基礎。而告訴人前開指訴遭被告誘騙辦理車貸 等節，尚有諸多與事實不符等情，業如前述，自難單憑告訴 人上開存有瑕疵之證述，即斷認被告未給付佣金與告訴人。 況本件縱認被告未依約給付佣金與告訴人，惟觀之社會交易 活動，民事債務當事人間，未依債之本旨履行給付者，原因 本屬多端，未必成立刑事犯罪，佐以檢察官就債務人於債務 關係發生時，自始即無給付之意思，而有詐欺罪明定之不法 所有意圖部分，亦未提出積極事證加以證明，自難僅以被告 有未給付佣金之情，即遽認其有詐欺之犯意。
㈣檢察官上訴意旨另以：證人蘇秀美於原審時證稱：蔡青霖有 拿誠泰銀行的存摺、印章給我，要我轉交被告等語，而與告 訴人之指訴相符，故可以認定被告向告訴人佯稱貸款金額將 匯入告訴人帳戶並可領取之事實云云。惟查，蘇秀美於原審 審理時係證稱：蔡青霖是我前夫的表叔，他跟我說他的女朋 友要買中古車作代步工具，但是他錢不夠，我就跟他說買中 古車可以辦貸款，我因而介紹被告給蔡青霖認識，但他們交 易的過程我並不了解。蔡青霖是有將誠泰銀行的存摺與印章 交給我，要我轉交給被告等語（見原審99年6 月17日審判筆 錄，原審審簡卷第36-39 頁），則依據蘇秀美上開所證內容 ，除可以證明蘇秀美曾轉交告訴人之誠泰銀行存摺、印章給 被告之事實外，尚不能證明被告曾向告訴人表示要將貸款所 得款項存入告訴人帳戶之事實。且觀諸卷附告訴人之誠泰銀 行北高雄分行000000000000號帳戶之存摺，其係於94年4 月 15 日 開戶，其上並註明繳交貸款之期限及每期金額，有該 存摺在卷可證，則該帳戶應係專供貸款購車後作為每期繳款 所用，而如上所述，告訴人同意以其名義貸款購車，但與被
告約定無需負責繳付貸款，則告訴人於貸款後將該用以繳款 所用之帳戶存摺、印章交付被告，應係由被告處理其後繳付 貸款事宜，而不能證明係被告曾向告訴人表示要將貸款所得 款項存入告訴人帳戶之事實。
六、綜上所述，本件告訴人指訴有前述與事實不符而有瑕疵，自 難憑此遽認被告有何誘騙告訴人辦理貸款，暨嗣後未依約給 付佣金等情，被告之行為與刑法詐欺罪之構成要件尚屬有間 ，自難認被告涉有詐欺犯行，檢察官認被告涉嫌上開詐欺犯 行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從 被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即 難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據， 足資認定被告有何公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明 被告犯罪。
七、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官以上開情詞 ，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 林明威