臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第281號
上 訴 人
即 被 告 莊進輝
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院九十九年
度訴字第二二六號中華民國九十九年十一月三日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十九年度偵字第二六九０號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前 段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原 審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法 第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年 度台上字第八九二號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或 補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第 一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異 ，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人莊進輝因不服原審論處其殺人未遂罪判處有期徒 刑五年二月，於法定上訴期間內提起上訴，其上訴理由略以 ：其持獵槍、番刀是想保護自己，並無對他人傷害之意，當 時急於找尋妻女，並於路邊看見妻女的安全帽及女兒的衣服
、尿布等，懷疑妻女已遭他人傷害。在當下遇見被害人陳昌 鴻，並詢問其是否遇見伊之妻女，陳昌鴻對伊說：「要不然 你追我啊！」等刺激伊的話，因之前常有不明人士到伊家門 打擾，造成伊的聯想才出手傷人，又其家中經濟全仰賴上訴 人，並有年老父母及年幼的妻女需要照顧，如入監服刑，家 中必失去依靠，原審判決太重，請予酌減量刑等語。三、惟查：
㈠上訴人對於檢察官起訴其殺人未遂罪部分，雖僅坦承傷人， 辯稱並無殺人意圖，惟經原審依法調查各項相關證據，本於 所得之心證，認上訴人此部分犯行之罪證明確，而予依法論 罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。 ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量 刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人之 素行資料、酒後因細故於深夜持槍及番刀攻擊他人，犯後並 已與被害人達成民事和解及其犯後態度等一切情狀，就所犯 殺人未遂罪部分量處有期徒刑五年二月，既未逾越法定刑度 ，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核 無不當或違法之情形。上訴意旨以上開上訴理由，泛指原審 量刑過重，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 吳璧娟