臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度重上更㈡字第16號
上 訴 人
即 原 告 賴安隆
訴訟代理人 陳雲進 律師
上 訴 人
即 被 告 吳金萬
李東錦
李吳金春
上3人共同
訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國96年2
月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（90年度重訴字第204號）
提起上訴，經判決後由最高法院第二次發回更審，本院於99年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人吳金萬、李吳金春、李東錦應連帶給付上訴人賴安隆超過新台幣陸佰萬元，及自民國90年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人賴安隆在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人吳金萬、李吳金春、李東錦其餘之上訴駁回。上訴人賴安隆之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人吳金萬、李吳金春、李東錦各負擔百分之十，餘由上訴人賴安隆負擔。 事實及理由
一、上訴人即原告賴安隆（下稱上訴人賴安隆）主張：除與原判 決及發回前歷次本院判決記載相同者，茲引用之外，補稱：(一)原判決認定事實錯誤，違反系爭買賣契約之債之本旨部分： 上訴人即原告賴安隆之所以向上訴人即被告吳金萬、李東錦 、李吳金春等3人（下稱上訴人吳金萬等3人）買受系爭土地 之目的在於建築檳榔市場，此乃上訴人吳金萬等3人所明知 ，且經上訴人吳金萬等3人之共同代理人即證人李豐川，於 另刑事案件檢察官偵查中供稱：「因為買下這塊地才可以合 夥做市場」，復經上訴人賴安隆本於系爭買賣契約書，對上 訴人即被告李東錦（下稱上訴人李東錦）提起之所有權移轉 登記事件，歷經三審判決所確定之事實，僅因上訴人吳金萬 等3人重大違約而拒絕履行系爭買賣契約。甚且，於民國（ 下同）81年4月6日，上訴人李東錦、上訴人即被告李吳金春
（下稱上訴人李吳金春）竟將其已出賣上訴人賴安隆之土地 （依序各為78之2、79之8地號土地），猶向訴外人台灣土地 銀行設定新台幣（下同）420萬元最高限額抵押權；又於81 年7月3日，上訴人吳金萬、李東錦妄圖違約（拒絕移轉所有 權登記），竟串通以訴訟上「認諾」之方法，塗銷本件所有 權移轉登記，依法應踐行修正前農業發展條例第30條但書規 定之合併、分割等登記之階段行為；又於82年6月15日，上 訴人吳金萬利用告訴偽造文書之手段，企圖脫免其系爭買賣 契約書之出賣人契約責任，惟歷經刑事法院三審查明上訴人 吳金萬所為告訴純屬虛構！而上訴人吳金萬此項誣告行為， 復經判處有期徒刑1年6月，減為9月確定，有卷附原審90年 度自字第83號以及鈞院97年上訴字第485號暨98年台上字第 5285號刑事判決各一份可參。再上訴人賴安隆於86年10月8 日以郵局存證信函催告上訴人吳金萬等3人於1個月之期間內 履行系爭買賣契約之所有權移轉登記手續。惟上訴人吳金萬 、李東錦等2人，均否認訂約，且均明示拒絕給付，而上訴 人李吳金春則置若罔聞，不予置理。經再次催告履行契約， 上訴人吳金萬則翻異前詞，改謂未收到價金，而上訴人李東 錦、李吳金春則翻稱：除570萬元外，未收到任何剩餘款項 云云，俱屬虛妄，此亦有上訴人賴安隆催告之存證信函1份 、上訴人吳金萬等3人之存證信函各1份可按。然經承辦系爭 買賣契約書之代書即證人何思遠，在兩造另案所有權移轉登 記事件中結證稱拒絕履行系爭買賣契約之所有權移轉登記綦 詳，亦有原審99年7月29日民事言詞辯論筆錄節本1份可參。 上訴人吳金萬等3人陷於給付遲延（民法第229條第2項規定 參照），而為重大違約，致上訴人賴安隆構築檳榔市場未能 實現，復經上訴人李東錦、李吳金春於鈞院另案95年度上易 字第202號交付土地事件中，在其上訴理由狀內確切自認： 「更何況本件檳榔市場根本沒有做成，自始不存在，所謂股 份之說形同泡影，……」等詞，此項系爭買賣契約之債之本 旨，殊與原判決所云：上訴人吳金萬等3人已依約點交土地 ，上訴人賴安隆自始已得為使用、管理及收益等情，係二回 事（系爭土地之買賣與通常不動產買賣有別）。從而，原判 決作如是認定而酌減違約金，顯係違反系爭買賣契約書債之 本旨（構築檳榔市場），而為錯誤論斷，殊與卷附上述證據 資料不符，而有證據上理由矛盾之違誤。
(二)原判決違背民事訴訟法第221條第1項、同法第476條第3項規 定以及60年台上字第2085號判例（違反辯論主義而認作主張 事實）部分：按判決除法律另有規定外，應本於當事人之言 詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文，且違背法
令認作主張事實，亦為法所不許，亦為同法第476條第3項所 明定。而民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未 提出之事實，此為辯論主義之當然結果。遍查原審全卷，上 訴人吳金萬等3人均未曾作違約金過高之主張，原判決竟斟 酌渠等未曾主張之事實，遽爾酌減違約金，顯有違背法令， 亦與辯論主義有違。
(三)原判決違反契約自由、私法自治原則及民事訴訟法第226條 第2項、第3項規定部分：
⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條固定有明文，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定 之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況 違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定債之本旨。倘債務人於違約時，仍 得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務 人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂 公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。
⒉系爭買賣契約書第9條約定：「……若出賣人（即吳金萬等 三人）不賣或不履行交付買賣標的物以及中途發生糾葛不能 出賣等情事時，應將已收定金、價金加倍賠償與承買人（即 上訴人即原告賴安隆）做為違約金」等語，足見上開條款違 約金之約定，顯係兼具為給付遲延、不完全給付、給付不能 預定其損害額之性質。即係就發生債務不履行情事，債權人 不待舉證其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡，均 得按約定之違約金，請求債務人給付（民法第250條第2項後 段規定參照）。上訴人吳金萬等3人經上訴人賴安隆先後2次 定期催告，均不予置理，顯係違約不賣而陷於給付遲延。此 經上訴人李東錦、李吳金春於鈞院前審上訴理由狀內自認： 「依實務言，遲延土地所有權移轉登記，屬於給付遲延之債 務不履行」等詞。從而，不論本於系爭買賣契約書第9條之 約定，抑或民法第231條第1項規定，上訴人賴安隆請求上訴 人吳金萬等3人已收定金、價金加倍21,007,700元之損失，
實無過高。況迄今上訴人吳金萬等3人亦未舉證證明上開違 約金額過高，而有何顯失公平情事，則本於契約自由及私法 自治原則，上訴人賴安隆依據系爭契約之違約金條款，請求 給付約定之系爭違約金，於情理法，均無不合。乃原審不察 系爭買賣契約書第9條之約定，遽爾酌減違約金，顯與契約 自由、私法自治原則有違，有欠公允。
⒊再按判決事實項下，應記載言詞辯論時當事人之聲明，並表 明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領；理由項下應記載關 於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第22 6條第2項、第3項定有明文。上訴人賴安隆前揭重要之攻擊 防禦方法，於原審一再堅決主張，與本訴有無理由，至有關 係，何以不足採？原判決於事實及理由項內，均略而不提， 遽謂兩造其餘攻擊防禦方法，提出未經斟酌之證據及爭點， 核與判斷結果無涉，此即原判決違背上述民事訴訟法第226 條第2項、第3項規定，不惟係屬率斷，抑且有判決理由不備 之違法。
(四)原判決違反舉證責任分配法則：按民事訴訟係採不干涉主義 ，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出 之事實及證據並不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規 定自明。且當事人約定違約金過高者，法院固得依民法第25 2條之規定，減至相當之數額，惟其約定是否過高，乃為事 實問題，應由債務人就此利己抗辯負舉證之責。遍查原審全 卷，不惟上訴人吳金萬等3人迄未舉證證明、系爭違約金究 有何過高情形，抑且亦均未作此主張。原審就兩造約定違約 金過高之事實，不待債務人之舉證，遽爾核減。依此情節， 原判決不惟顯係認作主張之違法，違反民事訴訟法第388條 規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為 判決」，且是違背舉證責任分配法則，於法不合。(五)原判決違背民法第148條第2項、民事訴訟法第226條第2項、 3項以及同法第469條第6款規定部分：按判決事實項下，應 記載言詞辯論時當事人之聲明，並表明其聲明為正當之攻擊 或防禦方法要領；且理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第2項、3項定 有明文。而法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意 見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所 謂判決不備理由（最高法院29年上字第842號判例參照）。 而行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。本件上訴人吳金萬等3人違反系爭買賣契 約書之態樣，與一般單純之債務不履行，顯不相同。承上所 述，上訴人吳金萬等3人之相率重大違約行為，其情形有四
：①上訴人李東錦、李吳金春於訂約後，竟將伊等已出賣上 訴人賴安隆之土地（依序各為78之2、79之8地號），猶向訴 外人台灣土地銀行設定最高限額420萬元抵押權；②上訴人 吳金萬、李東錦2人，出於妄圖違背出賣人移轉所有權移轉 登記義務，竟串通欺罔民事法院，以「認諾」方法，塗銷本 件所有權移轉登記階段行為之合併、分割及移轉登記行為（ 亦即踐行修正前農業發展條例第30條但書規定之程序）；③ 上訴人吳金萬妄圖脫卸其民事出賣人之契約責任，利用刑事 訴訟告訴偽造文書手段，虛構並未出賣系爭土地，提起偽造 文書告訴；④在上訴人賴安隆先後一再以存證信函催告上訴 人吳金萬等3人履行系爭買賣契約書時，均不予置理，甚至 上訴人吳金萬、李東錦竟否認訂約。於此情況下，違約情事 顯非一般單純之債務不履行，依上述民法第148條第2項規定 ，上訴人吳金萬等3人顯係履行義務，不依誠實及信用方法 ，即不受法律保護。從而，原判決減少違約金，此即原判決 違反民法第148條第2項規定之違法。
(六)法律上之陳述：
⒈因上訴人吳金萬等3人之違約，上訴人賴安隆所受具體損害 ，則為系爭檳榔市場之整地、構築水溝、擋土牆、管線設施 ，以及修築道路，乃至建築農舍、鋼架工作物、辦公室等等 硬體設備，耗費數千萬元。此項積極損害內容，除有卷附歷 審刑事確定判決可參外，並經上訴人李東錦、李吳金春所為 自認之事實及其所提證據資料可參；上訴人李東錦、李吳金 春98年8月4日上訴理由狀內自認：「依據客觀事實，……上 訴人賴安隆及其他合夥股東，都在上訴人李吳金春及李東錦 所出賣之系爭土地上進行整地施工，並於82年4月24日前完 成（誤植為全）所有硬體設施，請詳參五份土地航空測量圖 ，即可清楚明白」等詞。憑此自認之事實，印證上訴人賴安 隆所受積極損害數仟萬元，誠屬信而有徵。前揭設施、工作 物、道路等，均因上訴人吳金萬等3人之違約而白費！準此 ，上訴人賴安隆所受損害甚深。一言以蔽之，系爭違約金之 約定，仍不足以填補上訴人賴安隆所受鉅大損害於萬一，相 去甚遠。上訴人李東錦所云違約金過高，顯係於第二審提出 新攻擊防禦方法，為法所不許，且未據舉證，徒託空言，尤 屬與上述卷內證據資料不符。此外，系爭買賣契約若能如期 履行時，買受人之上訴人賴安隆可得享受之市場管理費收益 ，就81年至93年止（尚不包括79年至80年以及94年），其金 額為46.92億元（只就檳榔單項，尚不包括其他水果）。其 計算方法，乃81年至93年止，年產總值為938.4億元，再乘 以千分之50（農產品市場交易法施行細則第23條第1項第1款
規定：農產品批發市場管理費收費標準，蔬菜青果不得超過 千分之50）。此項事實，乃行政院農業委員會農糧署以及嘉 義縣中埔鄉農會所公佈資料（從電腦網路下載）6張可稽。 由上述農業委員會統計資料顯示，在70年至80年間，檳榔乃 屬高單價農產品，且是此產業之全盛時期。因此，設立本件 檳榔市場有其必要性與急迫性，既可以造福農民，繁榮地方 ，更可以增加就業機會。至於94年至98年，上訴人賴安隆所 可享受之市場管理費收益（只就檳榔單項，以及中埔鄉之產 值），則為90,250萬元，亦有卷附行政院農業委員會農糧署 電腦網路資料可參。此項高額利潤之事實，復經上訴人吳金 萬於鈞院前審在其上訴理由狀內自認：「……以利掌握時機 ，共同經營市場來獲高額利潤」等詞。詎出賣人之上訴人吳 金萬等3人片面違約，無端興訟，且一再相率違約，而為給 付拒絕陷於給付遲延（上訴人吳金萬、李東錦均否認系爭買 賣契約)。更何況，自訂系爭買賣契約書迄今逾20餘年，兩 造猶陷入長期訟累之中，其非上訴人賴安隆所受損害甚深重 大而何？從而，上訴人賴安隆本於系爭買賣契約書第9條之 約定，主張因上訴人吳金萬等3人出賣人違約，因此所受具 體損害，以及喪失市場管理費收益而受有不獲預期利益之損 害，請求上訴人吳金萬等3人連帶賠償，即是正當。足見上 訴人吳金萬等3人，不依誠實信用方法履行契約，其情節重 大，逾越常情，依民法第148條第2項規定，顯不受法律保護 。原審見未及此，未審酌上訴人賴安隆所受損害如此深鉅， 遽爾核減，於法不合。
⒉按印章由自己蓋用或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用 之人蓋用為變態。亦即私人印章，由自己或有權之人保管、 使用，是為常態；被人盜用，是為變態，故主張變態事實之 當事人，應就此負舉證責任。系爭買賣契約書末端出賣人欄 及契約書第2條第1、2、3、4點付款辦法欄收訖認章之上訴 人吳金萬等3人之印文，均是真正，此經證人李豐川於鈞院 前審到庭結稱：「法官：契約書是否真正？（提示原證一號 ）真正，當時約定一坪5,000元」，復經吳金萬直承：「（ 法官：問上訴人吳金萬：契約書上的印章是否上訴人賴安隆 所有（提示）？）是我的普通印章沒錯，是我姊夫李豐川到 我家拿的」。此外，復為上訴人吳金萬等3人於歷審所不爭 執，足證系爭買賣契約書有效成立及付清價金，均係真正。 倘上訴人吳金萬等3人猶主張買賣契約不成立及價金未付清 ，則此項變態事實，應由上訴人吳金萬等3人負舉證責任。(七)對發回理由之陳述：
⒈關於「給付不能部分」：系爭買賣契約書第9條約定「……
若出賣人不賣或不履行交付買賣標的物以及中途發生糾葛致 不能出賣等情事時，應將已收定金、價金加倍賠償與承買人 做為違約金」，依此文義顯現所表達之意思，既係涵蓋吳金 萬等三人其一、「不賣」；二、或「不履行交付買賣標的物 」；其三、以及「中途發生糾葛致不能出賣」等情形，此經 上訴人吳金萬等3人，於其上訴理由狀內所是認，足證上訴 人吳金萬等3人所謂上述違約條款所約定之違約型態，限於 給付不能情形，不及於給付遲延或不完全給付乙節，顯與上 開約定文義不符。此觀遣詞用字係用「或」、「以及」，即 可明瞭。況上訴人吳金萬等3人既自認系爭買賣沒有給付不 能的問題，而確切陳稱：「我們認為沒有給付不能的問題」 。連上訴人李東錦、李吳金春都已自認，遲延土地所有權移 轉登記，屬於給付遲延之債務不履行。依此情節，系爭違約 之債務不履行型態，何致僅限於上訴人吳金萬等3人所云之 給付不能？一言以蔽之，買賣契約書所云「不賣」就是「給 付遲延」；所云「不履行交付標的物」就是「不完全給付」 （出賣人之義務有二：其一交付標的物，其二移轉所有權登 記，故為不完全給付）。所云「中途發生糾葛致不能出賣」 ，就是「給付不能」。
⒉關於「付價金完畢」部分：上訴人賴安隆確是已然依約付清 價金，謹將證據資料列舉以明之，分述如次：
⑴系爭買賣契約書第2條，出賣人即上訴人吳金萬等3人已蓋章 確認受領價金，並註記「確已收訖認章」。上述「確已收訖 認章」之上訴人吳金萬等3人之印章，均是真正，乃屬上訴 人吳金萬等3人於歷審所不爭執。倘上訴人吳金萬等3人否認 受領價金，此乃變態事實，依舉證責任分配法則，應自負舉 證之責。
⑵證人何思遠（承辦系爭買賣契約書代書）在民、刑事法院所 為證言：①原審81年7月30日民事言詞辯論筆錄：證人何思 遠結證稱：「（契約書是你寫的？）是我寫的，200萬元支 票有在場交，以後交款在我那裡，……以後收錢我有在場， 有時三人一同來收錢蓋章，有時吳金萬事後自己來蓋章。吳 某事後來蓋章，賴安隆不在場，每次交款的印章是我蓋的， ……經當天他們承認才蓋章，……他們承認收到錢，我才蓋 章」。②82年8月3日刑事偵查筆錄：證人何思遠於刑事法院 檢察官偵查中供承：「我問他們收到錢嗎？他們說有，才蓋 章的，我沒有保留他們的印章，印章是他們自己拿來蓋的」 。③鈞院86年12月9日刑事訊問筆錄：證人何思遠陳稱：「 （問：你當代書？）是的」、「（問：你確實有替雙方辦理 土地買賣？）有」、「（問：雙方都有到你那裡？）有」、
「（問：契約是不是你寫的？）是的」、「（問：最後買賣 有無成立？）錢是他們交完，才到我那裡承諾說，錢他們都 收到了才蓋章」等詞④99年7月29日原審言詞辯論筆錄：證 人何思遠在上述兩造另案原審所有權移轉登記事件訴訟中， 亦確切結稱：「（法官：契約書上面有蓋章是否在當場蓋的 ？）契約的章是當場蓋的，至於收錢的章是簽立以後再蓋的 」、「（法官：訂定契約完成時，是否收錢的章還沒有蓋？ ）是」、「（法官：有無親眼看到他們交付定金、期款、尾 款？）他們承諾說有收到，才來蓋章的」、「（法官：是否 在你面前蓋章？）是」。
⑶證人李豐川在民、刑事法院所為證言：①原審81年9月3日民 事言詞辯論筆錄：證人李豐川陳稱：「77.12.21.有100萬， 78.2.21.有100萬，78.3.24.有100萬，78.6.20.有170萬， 扣除我合夥經營市場之股金外，其餘存入我戶頭，如上述4 筆錢」。②鈞院82年10月13日民事準備程序筆錄：證人李豐 川供稱：「（問：錢如何交付？）12月10日100萬元支票入 我的帳戶，12月21日100萬元入我太太帳戶，餘款由黃春雄 交予我或放進我的戶頭內，共570萬元，其餘沒拿到」、「 （問：你未向他討？股份如何算不清楚，剩下未付之買賣價 金算入股份）」。③原審83年6月30日、同年8月14日、同年 7月31日刑事訊問筆錄：證人李豐川陳稱：「（問：錢呢？ ）我的部分，賴安隆並未全部給我，且都由賴安隆入我帳戶 」、「（問：吳金萬部分呢？）賴安隆有給我部分，並未全 部給」、「依股份來算，拿不夠之錢，算我之股份」、「（ 問：錢如何付？）錢入我戶頭570萬元，不夠，合夥市場， 未給我的錢就是我的合夥股份」。
⑷證人李豐川87年1月16日刑事陳報狀：證人李豐川在刑事法 院陳報其收受價金資料狀內，已然明確記載：「民國77年12 月4日簽訂市場合建契約書，估價每坪5,000元正，計算所提 供土地面積，換算成總金額，與實際對方給予金額之差額， 為我方股份」。憑此證人李豐川（上訴人吳金萬等3人共同 出賣系爭土地之代理人）所為「扣除我經營市場股金外，其 餘存入我戶頭」、「拿不夠的錢，算我之股份」、「未給我 的錢，就是我的合夥股份」、「……與實際對方給予金額之 差額，為我方股份」供述，足見上訴人賴安隆確是已然付清 價金，益見上訴人李東錦、李吳金春所云：上訴人賴安隆僅 給付部分價金，並未將全部價金繳清，殊與上述卷內證據資 料不符，即屬不實！
⑸又上訴人李東錦、李吳金春本於系爭買賣契約書，主張未付 清價金，而對上訴人賴安隆提起交付土地事件，為民事法院
確定判決所摒棄不採，而遭敗訴判決確定，此有卷附原審94 年度訴字第333號、鈞院95年度上易字第202號及96年度再易 字第7號民事判決各1份可參。本於既判力之爭點效以及民事 訴訟誠信原則，上訴人李東錦、李吳金春殊不得反於此項確 定判決，而更謂並未付清價金。
⑹上訴人賴安隆確是已然依約付清價金，亦為前述原審83年度 訴字第200號偽造文書等案件以及原審90年度自字第83號詐 欺等案件，歷經三審、更審判決所確定之事實，認定出賣人 吳金萬所為告訴，顯然虛妄！且判處吳金萬誣告罪刑確定， 一併陳明。
⑺末者，發回理由所云：李豐川非系爭買賣契約當事人，不得 以價金抵充其個人股款乙節，不惟顯與上述卷內證據資料不 符，抑且所持法律見解尤屬違誤。按抵銷除法定抵銷之外， 尚有約定之抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另 有規定外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制。憑前 揭證人何思遠、李豐川所為證言及李豐川刑事陳報狀，足證 訴外人李豐川以其應繳股款，而與上訴人賴安隆應付價金互 為抵銷，乃法之所許，且係經出賣人之上訴人吳金萬等3人 同意而為。至於訴外人李豐川日後是否加入合夥，此與本件 訴訟標的無涉，為另一問題。且訴外人李豐川之所以非合夥 人，係其自己破壞以及拒絕加入合夥所致。
⒊關於「共同之債而給付不可分」（上訴人吳金萬等3人應負 連帶給付之責）部分：系爭4筆旱地之買賣，分屬上訴人吳 金萬等3人所有，於此買賣契約上同列為出賣人，並以上訴 人賴安隆一人為買受人，就買賣價金部分，則並未區分各筆 土地所在位置及優劣，一律以每坪5,000元計算（第2條）， 並約定於78年2月20日、4月20日再交付200萬元，尾款則於6 月20日全部付清（第2條第2、3、4點）。至於出賣土地範圍 甲區（市場用地）、乙區及水溝全部，實際面積按分割測量 後所載面積為準」（第10條）等情，此有系爭買賣契約書在 卷可參，是則出賣人吳金萬等3人併列一起，且出售之土地 分屬其3人所有，就價金之給付及訂金之收受亦均未區分彼 此。甚且，買賣之標的物土地之實際位置、面積均應以實際 測量為準，於簽約時僅知其大概，並就出賣之土地中，如契 約書附圖所示之甲區，特別標明係作市場用地，且甲區位置 之土地涵蓋上訴人李吳金春所有79-8地號土地及上訴人李東 錦所有78-2地號土地。凡此種種，均足認系爭買賣契約之出 賣人，實有結合上訴人吳金萬等3人所有土地共同出售，買 受人賴安隆亦一次購買其所需用之出賣人吳金萬等3人土地 之意思者至明。是系爭買賣契約，核其性質乃是出賣人吳金
萬等3人共同出售各自所有之土地，而為共同出賣人，並均 應同負移轉屬於買賣標的物之土地義務。換言之，系爭買賣 契約書既約定由上訴人吳金萬等3人出賣系爭78-4、78-5、 78-2、79-8等地號4筆土地，則如吳金萬等3人中，若有不履 行契約者，買受人之上訴人即原告賴安隆即無從利用系爭土 地，用以建築檳榔市場（契約第10條參照）。亦即就契約目 的言，必須上訴人吳金萬等3人，均依約給付共同履行，始 能完成契約所負義務。故就系爭契約標的之整體性質，上訴 人吳金萬等3人出賣土地之給付，顯係不可分。此項共同出 賣土地不可分之債事實，乃民事法院歷經三審、更審以及再 審所確定之事實。復經買賣契約書附圖之設計、規劃者，即 證人吳富馨於鈞院前審到庭結稱：不知道何人土地較大，當 時只是分甲區、乙區測量，也不知道全部土地中，吳金萬土 地占多少比例。當時不是整筆土地的買賣，是由他們指界； 也不知道上訴人吳金萬等3人間出售土地的比例，只知道乙 區591.9坪，甲區1508.87坪，我的配置圖有寫等詞。憑此證 據資料，印證系爭買賣契約書債之本旨，顯係不可分之債。 且依兩造所定系爭買賣契約書第9條訂定：「……若出賣人 （按指上訴人吳金萬等3人）不賣或不履行交付買賣標的物 ，以及中途發生糾葛致不能出賣等情事時，應將已收定金、 價金加倍賠償與承買人（按指上訴人即原告賴安隆）做為違 約金」等語，顯示上訴人吳金萬等3人既應共同出賣土地， 不論上訴人吳金萬等3人中之任何一人違約，3人均應共負違 約之責。依此特約條款，上訴人吳金萬等3人之給付義務， 顯係不可分。何況，被上訴人李東錦、李吳金春之共同訴訟 代理人汪玉蓮律師，在一審另案兩造交付土地事件中（94年 度訴字第333號），更自認系爭買賣契約書，並未區分上訴 人吳金萬等3人各自之價金，而確切陳稱：「（法官：當初 價金有分開？）沒有……」。依此情節，在在足見系爭買賣 契約書債之本旨以及買賣契約書第9條之約定，系爭違約金 確是共同之債而給付不可分。本於民法第292條規定，不可 分之債準用同法第273條之結果，上訴人吳金萬等3人均應就 其任何一人之違約行為，對上訴人賴安隆負連帶賠償系爭違 約金責任。一審因而為上訴人吳金萬等3人連帶給付之判決 ，依法洵無不合。
(八)對上訴人吳金萬、李東錦、李吳金春答辯部分： ⒈上訴人吳金萬部分：遍查上訴人吳金萬上訴理由狀所載，並 無片言隻字語及原判決究有何認定事實錯誤？抑或違背法令 ？全是上訴人吳金萬片面之詞，上訴人賴安隆否認其主張， 其理由如次：
⑴與卷存證據資料（人證、書證以及民、刑事確定判決）不符 部分：
①上訴人吳金萬所謂至今未收到有關系爭買賣土地契約之任何 價金乙節，惟：上訴人賴安隆確是已然依據系爭買賣契約書 第2條付款辦法，如數付清價金，此有卷附系爭買賣契約書 第2條付款辦法欄，蓋有出賣人吳金萬等3人印章，並特別註 記「確已收訖認章」可參；並經承辦系爭買賣契約書代書即 證人何思遠於民、刑事法院結證綦詳，復經出賣人吳金萬等 3人訂立系爭買賣契約書共同代理人，即證人李豐川在民、 刑事法院供承綦詳。此外，更有證人李豐川之刑事陳報狀（ 收受價金資料）可參。抑有甚者，此項上訴人賴安隆已依約 付清價金之事實，更是本於系爭買賣契約書所衍生之兩造間 ，所有民、刑事法院確定判決一致所認定之事實，此有卷附 原審81年度訴字第372號、鈞院86年度上字第475號、88年度 台上字第888號、鈞院88年度上更㈠字第49號民事判決及民 事裁定、90年度台抗字第125號民事裁定、鈞院90年度再字 第12號民事判決；原審94年度訴字第333號、鈞院95年度上 易字第202號及96年度再易字第7號民事判決可參。此外，原 審83年度訴字第200號偽造文書案件以及90年度自字第83號 詐欺等案件，歷經三審判決確定，亦均一致認定上訴人賴安 隆確是已然依約付清價金，不但歷審均為上訴人賴安隆無罪 判決，且反而是出賣人吳金萬誣告罪判處徒刑9個月確定， 且已執行完畢，此亦有卷附各該案件歷審刑事判決可參。上 訴人賴安隆已於99年8月20日上訴理由狀內一一列舉。憑此 訴訟資料，印證上訴人賴安隆確是已然付清價金，上訴人吳 金萬等3人因而交付其印章予代書即證人何思遠於付款辦法 欄蓋章確認。上訴人吳金萬對其印文之真正，歷審均不爭執 ，依民事訴訟法第358條第1項規定「私文書經本人或其代理 人簽名蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正」，足見付款辦法欄付款事實真正。上訴人吳金萬所謂印 文並非自己所蓋，亦未曾授權他人去蓋，純屬空言，顯與上 述卷內證據資料不符，不足採信。
②其次，上訴人吳金萬所謂「至於訴外人李豐川則非系爭買賣 契約書之當事人，則訴外人李豐川對於合夥所積欠之股款債 務，買受人賴安隆憑什麼拿訴外人李豐川之股款債務，來抵 扣自己應支付給上訴人吳金萬等3人之土地價金債務？」乙 節：上訴人賴安隆應給付出賣人吳金萬等3人之共同代理人 李豐川價金，李豐川又應給付其合夥股款債務。就李豐川、 賴安隆兩人言，乃屬互負債務。依憑上述證人李豐川所為證 言，在在印證李豐川自願價金與其股款互抵，且係經上訴人
吳金萬等3人出賣人所同意。否則，上訴人吳金萬等3人何致 拿其印章，到代書即證人何思遠處，在系爭買賣契約書付款 辦法欄上，蓋章確認如數收訖，而特別註記「收訖認章」。 此項約定抵銷，為法之所許，並不受法定抵銷條件限制，亦 有卷附50年上字第1852號判例可參。從而，上訴人吳金萬所 謂：賴安隆所主張以訴外人李豐川所欠之股金，明顯不符合 民事法律規定，依法自不能生任何法律上之效力，顯與上述 卷證不符，純屬事後空言否認，且是上訴人吳金萬片面一己 之詞，不足採信。
③復次，憑此證據資料，足見上訴人吳金萬所云未收分文價金 一節，不惟與上述卷內證據資料不符，且係吳金萬本人與其 代理人即訴外人李豐川間，代理對內效力之內部授權法律關 係（民法第103條參照），此與代理對外效力，是二回事， 不足以對抗善意第三人之買受人即上訴人賴安隆。刑事法院 之上訴審以及更㈥審，基此而依序各認定：「至於買賣價金 是否為李豐川所侵占？乃屬其內部問題，並不影響買賣契約 之真正」、「至於李豐川為何未將其取得之土地價款分予告 訴人，及告訴人為何未成為李豐川與被告等人間之合夥股東 ，此究屬李豐川與告訴人間之內部關係，與本件買賣契約之 真實無涉。何況告訴人並未對李豐川前開出售系爭土地行為 ，提出侵占或背信追訴，更足證明本件告訴人確有授權李豐 川出售系爭土地情事」等詞。準此，上訴人吳金萬所云未收 分文價金，依法不合。參以證人李豐川在刑事法院，並不否 認上訴人賴安隆給付之價金，確是包括上訴人吳金萬部分之 價金在內，在刑事法院訊以：「錢呢？」時，證人李豐川就 吳金萬部分，答稱：「（問：吳金萬部分呢？）賴安隆有給 我部分，並未全部給付」。依此情節，即證本件純屬上訴人 吳金萬與其代理人李豐川間之內部關係，所謂吳金萬未收分 文，與事實不符。一言以蔽之，上訴人吳金萬顯係將代理之 對內效力與對外效力，混為一談，依法不合。
⑵與卷附證據資料（存證信函、刑事及民事確定判決）不符部 分：上訴人吳金萬所謂：「並無不賣或不履行交付買賣標的 物以及中途發生糾葛致不能出賣」之情事乙節，惟依卷附上 訴人吳金萬於86年10月18日致上訴人賴安隆之存證信函記載 ：「本人並未於77年12月4日與台端就中埔鄉○○段78之4、 78之5號土地訂立買賣契約，……」此項上訴人吳金萬空言 否認訂立系爭買賣契約書，拒絕履行其出賣人所有權移轉登 記義務，歷經上訴人賴安隆定期催告，吳金萬不但不履行， 反而明示拒絕給付。憑此證據資料，如何猶謂上訴人吳金萬 並無「不賣」情事？再依卷附原審81年度訴字第294號、鈞
院82年度上字第109號、83年度台上字第1202號、鈞院83年 度上更㈠字第85號、85年度台上字第2996號確認土地所有權 存在事件，上訴人吳金萬竟串通李東錦，以民事訴訟「認諾 」之方法，塗銷本件系爭買賣契約書附圖乙區部分土地，所 為已然踐行農業發展條例第30條但書規定之合併、分割及移 轉登記程序，妄圖違約！依此情節，其非上訴人吳金萬、李 東錦共同違約不賣而何？此外，上訴人吳金萬，為了脫免民 事出賣人之契約責任，竟於82年6月15日，利用刑事訴訟告 訴系爭買賣契約書偽造之方法，而對上訴人賴安隆等人為刑 事追訴，歷審查明吳金萬所為告訴，全然虛妄！已如前述（ 前引原審83年度訴字第200號偽造文書案件）。依此情節， 上訴人吳金萬違約不賣為何？況歷經上訴人賴安隆再次定期 催告，上訴人吳金萬依然如昔，空言否認收受價金，違約不 賣，依民法第229條第2項，自催告期滿，上訴人吳金萬就陷 於給付遲延。
⒉上訴人李東錦、李吳金春部分：
⑴承上所述，上訴人賴安隆確是依約付清價金，部分價金抵扣 股款，依法依約，均無不合。故此部分上訴人李東錦、李吳 金春之上訴理由，均屬無據。
⑵其次，就系爭買賣契約書第2條付款辦法欄之印文，上訴人