給付退休金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),勞上字,99年度,11號
TNHV,99,勞上,11,20101221,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度勞上字第11號
上訴人即附
帶被上訴人　丙○○工業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　鄭淑子　律師
被上訴人即
附帶上訴人　乙○○
被 上 訴人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　王叡齡　律師
上列當事人間請求退休金事件，上訴人對於寅○民國99年5月18
日台灣台南地方法院第一審判決（98年度勞訴字第7號）提起上
訴，本院於99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新台幣叁拾萬零叁佰元及自民國98年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人之上訴駁回。
本判決命附帶被上訴人給付部分，於附帶上訴人供擔保新台幣拾萬元後得假執行，但附帶被上訴人如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣叁拾萬零叁佰元為附帶上訴人預供擔保，得免為假執行。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠乙○○部分：伊自民國（下同）70年5月起即在上訴人公司 法定代理人丁○○所經營之戊○工業股份有限公司（下稱戊 ○公司）任職，並於71年2月8日加入勞保，90年再轉入由丁 ○○所經營之上訴人公司。直到97年11月27日遭上訴人無預 警的退保，伊工作年資至少有27年又7個月，乃自請於97年1 1月21日退休，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定， 其工作基數為43、平均工資為新台幣（下同）26,270元，應 得請求上訴人給付退休金1,148,960元等情，爰聲明求為判 決：命上訴人應如數給付伊上開退休金額，及法定遲延利息 （原審僅判命上訴人應給付被上訴人乙○○714,420元本息 ，而駁回其餘之訴，上訴人就其不利之部分提起上訴，而被 上訴人乙○○則就其後開敗訴部分提起附帶上訴，請求上訴 人應再給付伊300,300元本息，而對其餘敗訴部分，未據提



起附帶上訴，該部分業經確定。被上訴人乙○○對上訴人之 上訴，答辯聲明：上訴駁回。被上訴人乙○○之附帶上訴聲 明：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人 應再給付附帶上訴人300,300元及自98年3月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息）。
㈡甲○○部分：伊自60年11月23日即進入由丁○○經營之己○ 製鞋機器廠有限公司（下稱己○公司）任職，67年3月15日 又轉入由丁○○經營之戊○公司任職並加保，94年7月3日再 轉入由丁○○所經營之上訴人公司任職。伊因工作年資已有 37年又1個月，乃自請於97年5月15日退休，依勞基法第55條 規定，其工作基數為45、平均工資為42,000元，應得請求上 訴人給付退休金1,890,000元等情，爰聲明求為判決：命上 訴人應如數給付伊上開退休金及法定遲延利息（原審判命上 訴人應給付1,785,000元之本息，而駁回其餘之訴，上訴人 就其不利之全部提起上訴，而被上訴人甲○○就其敗訴部分 未據上訴，該部分已告確定。被上訴人甲○○就上訴人之上 訴，答辯聲明：上訴駁回）。
二、上訴人則以：
㈠伊與己○公司、戊○公司並非同一公司，而戊○公司亦未依 公司法之規定變更組織成為上訴人，亦無將其資產、設備、 營業等讓與上訴人，上開公司營業項目縱有部分相同，但其 設立時間、組織型態、營業地點、解散日均不相同，且股東 並非只有丁○○、癸○○二人，如何能以兩公司有部分營業 項目相同即謂兩公司實質上相同所經營之「主要事業項目」 相同，況被上訴人是分別於90年7月及94年7月主動向上訴人 報到求職，亦不符商定留用要件，而證人庚○○、辛○○之 證詞與事實不符，不足採信，是本件並無勞基法第20條之適 用，被上訴人任職上該公司之年資與伊公司年資不得合併計 算。
㈡另被上訴人乙○○退休前平均薪資為每月17,280元，有乙○ ○簽收之現金支出傳票為證，其以月薪24,160元計算退休金 ，實屬無據等語，資為抗辯（上訴人之上訴聲明：⒈原判決 不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴均駁回。並對被上訴人乙○○之附帶上訴，答辯聲明： 附帶上訴駁回）。
三、兩造不爭事項：
㈠依勞工保險局（下稱勞保局）有關勞工保險之被保險人投保 資料表之記載，訴外人戊○公司於71年2月8日以投保薪資3, 600元為被上訴人乙○○辦理投保，嗣逐漸調高投保薪資至3 3,300元，而於90年6月30日辦理退保；上訴人公司則於90年



7月2日以投保薪資33,300元為上訴人乙○○辦理投保，嗣逐 漸調降投保薪資至17,280元，而於97年11月27日辦理退保。 ㈡依勞保局有關勞工保險被保險人投保資料表之記載，訴外人 戊○公司於67年3月15日以投保薪資3,180元為被上訴人甲○ ○辦理投保，嗣逐漸調高投保薪資至42,000元，而於94年7 月30日辦理退保；上訴人公司則於94年7月30日以投保薪資 42,000元為被上訴人甲○○辦理投保，而於97年5月15日辦 理退保。
㈢被上訴人乙○○於90年7月2日至上訴人公司辦理報到，並填 載報到書1份，其上名字、報到日、立書人及身分證字號為 被上訴人乙○○親自書寫。另蓋印於留職停薪申請書上之印 文，確係由被上訴人乙○○所有印章所蓋印。
㈣被上訴人甲○○於94年7月30日至上訴人公司辦理報到，並 填載報到書1份，其上報到日、立書人及身分證字號為被上 訴人甲○○親自書寫。另被上訴人甲○○於97年5月15日申 請退休，並填載勞工退休金申請書，其設於台南壬○郵局之 帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）於97年5月30日、9 7年6月5日、97年9月5日分別由勞保局跨行匯入83,290元、1 ,890,000元及3,780元。
㈤戊○公司係於63年設立登記時名稱係「戊○油壓工業有限公 司」，採有限公司之組織，僅有2名股東，由丁○○擔任執 行業務股東，另一名股東為癸○○，每一股東出資額均為35 萬元。嗣於70年3月20日戊○公司更名為「戊○工業有限公 司」，仍僅有2名股東，董事長為丁○○，另1名股東為癸○ ○，每一股東出資額為350萬元。迄70年4月15日戊○公司變 更組織為「股份有限公司」，董事長變更為癸○○，總經理 為丁○○，其中癸○○持股為3,395股，丁○○持股為3,430 股；至76年10月22日董事長癸○○持股數為8,245股，總經 理丁○○持股數為8,330股。迄77年3月17日戊○公司董事長 仍為癸○○（持股數8,245股），惟總經理變更為子○○， 至丁○○則擔任監察人（持股為8,330股）。期間至86年11 月2日，董事長仍為癸○○（持股9,845股），總經理變更為 午○○，監察人仍為丁○○（持股13,730股）。直至93年7 月1日董事長仍為癸○○，監察人變更為丑○○，至丁○○ 則不再擔任董監事等職務，並於96年7月20日向主管機關經 濟部申請公司解散登記。
㈥上訴人公司係於79年5月22日設立登記，公司名稱為「丙○ ○鞋業股份有限公司」（下稱丙○○公司），董事長為癸○ ○（持股900股），丁○○為董事（持股900股），82年1月5 日董事長變更為丁○○（持股900股），癸○○為董事（持



股900股）；至84年11月28日上訴人公司變更為「丙○○工 業公司」（見原審卷1第114頁），88年12月13日董事長丁○ ○持股為5,400股，董事癸○○持股為5,400股；90年6月15 日董事長丁○○持股為10,400股，董事癸○○持股5,400股 ，而癸○○自92年4月11日起不再擔任董事之職（見原審卷1 第122頁）。
㈦戊○公司向主管機關為設立登記時，公司所在地為臺南市○ ○區○○路598號（見原審卷第67至93頁），而上訴人公司 之登記所在地則為臺南市○○區○○路592號。 ㈧依據93年5月24日丁○○與癸○○雙方簽立之協議書，約定丁 ○○所持有之戊○公司之股權無條件轉讓癸○○，由癸○○ 負責經營，癸○○所持有上訴人公司之股權無條件轉讓丁○ ○，由丁○○負責經營。
㈨以上事實，業據被上訴人提出勞保局勞工保險被保險人投保 資料表（見原審卷1第14-16頁），及上訴人提出之被上訴人 報到書（見原審卷1第162、182頁）、被上訴人乙○○留職 停薪申請書（見原審卷1第209頁）、被上訴人甲○○之勞工 退休金申請書及收據（見原審卷1第210-212頁）為證，並有 寅○郵政股份有限公司臺南郵局98年9月24日南營字第09812 01208號函所檢送甲○○之客戶歷史交易清單（見原審卷1第 232-233頁）、經濟部中部辦公室98年3月13日經中三字第09 834733880號書函所檢送戊○公司、己○公司、被告公司設 立及歷次變更登記事項卡（表）影本1份（見原審卷1第51-1 28頁），及93年5月24日丁○○與癸○○等間股權之協議書 影本1份（見本院97年度勞上易字第14卷第106-107頁）為憑 ，另據本院依職權調取原審95年度南勞簡字第18號民事卷， 復為兩造所不爭，應堪信為真實（見本院卷第33、69頁背面 ）。
四、本院得心證理由：
㈠上訴人公司與戊○公司間是否係屬改組轉讓關係？ ⒈按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之員工外， 其餘勞工應依勞基法第16條規定期間預告終止契約，並應依 勞基法第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資 ，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第20條訂有明文。次按 勞基法第20條所謂事業單位「改組」，係指事業單位之組織 型態變更，如依公司法之規定變更公司組織或合併等；而所 謂事業單位「轉讓」，係指事業單位將其資產、設備、營業 等讓與他事業單位而言（最高法院90年度台上字第1312號判 決參照）。準此，不同事業單位之改組或轉讓，其留用勞工 之工作年資，尚應由新雇主繼續予以承認，則形式上公司名



稱雖不同，然實質經營者同一，則其僱用之勞工之工作年資 ，依舉輕明重原則，尤應合併計算。
⒉查依「經濟部中部辦公室」函送有關己○公司（所營事業為 射出成型油壓機、製鞋機製造加工買賣及進出口等業務）暨 戊○公司及上訴人公司之設立及歷次變更登記事項卡所示如 上開兩造不爭執事項㈤、㈥內容，及戊○公司營業項目編號 5為「各種鞋類買賣、製鞋機械及輸送帶之裝配買賣」（見 原審卷1第83、87、89頁）；而上訴人公司的營業項目從設 立之始即有「各種鞋類與各種製鞋機械之製造、加工、買賣 業務」乙項（見原審卷1第108頁），可知戊○公司與上訴人 公司均由丁○○、癸○○兄弟共同持股經營，丁○○二兄弟 由己○公司之執行業務股東及經理並進而分別擔任戊○公司 監察人或董事長或上訴人公司董事或董事長，且二者所經營 之主要事業項目，確實有上開相同之部分。參以戊○公司向 主管機關為設立登記時公司所在地為臺南市○○區○○路59 8號，而上訴人公司之登記所在地則為臺南市○○區○○路5 92號，592號與598號之間，並無其他門牌或其他住宅、工廠 居於其間，且上訴人公司592號營業所在地大門另一側之柱 子上另掛有「戊○工業股份有限公司」之燙金招牌，廠房上 方亦將「丙○○」及「戊○」字樣上下排列寫在同一棟廠房 之上，均將上訴人公司與戊○公司名稱並列，有96年7月拍 攝之照片2紙在卷可參（見原審96年度勞訴字第26號卷3第16 3頁），由上訴人公司大門及廠房均將戊○公司與上訴人公 司名稱並列乙情，核與上訴人稱廠房乃向癸○○之子承租， 依租約規定不得毀損，故僅廠房有戊○公司與上訴人公司名 稱並列情形云云不符，可見上訴人此部分所辯不足採。又證 人庚○○於本院97年度勞上易字14號一案到庭證稱：自82年 3月受僱於戊○公司，89年2月轉到上訴人公司。在二家公司 所做事情相同。二家公司地點就在隔壁。他（上訴人法定代 理人）說在戊○的年資不會減少，年資會繼續，是在開會時 說的。在戊○公司時，舉凡公司人事、財務、業務均由丁○ ○決策。從戊○轉到丙○○，沒有結算年資給付資遣費等語 （見本院依職權調閱上開卷第62至65頁）；證人卯○○亦於 同案證稱：於戊○公司僱佣期間是75年到90年6月30日，丙 ○○是90年7月2日到93年7月31日。我向丁○○報告，很少 看到癸○○（指戊○公司）。二家公司工作地點相同、擔任 職務相同。從戊○公司轉到上訴人公司，丁○○說年資照算 ，在場的約有11、12人，有庚○○、辰○○、我、巳○○、 午○○、未○○等人。從戊○轉丙○○，無結清年資領到資 遣費等語（見同上卷第69至72頁），堪認戊○公司與上訴人



公司之二公司內部實質上既均由丁○○管理經營。 ⒊次查，依被上訴人提出之「聲明啟示」，觀諸其內容所述公 司名稱（己○製鞋機械廠、戊○公司、上訴人公司）與營業 所在、人物（丁○○、癸○○、癸○○之子午○○等）、公 司業務經營行為）、註冊商標等情，核與戊○公司及上訴人 公司設定或變更登記之公司名稱、營業所在、公司股東董事 相符，雖內容所載行為時間或與公司設立或變更登記所載時 間不同，而於時間上有誤差，然不影響上開公司股東經理確 有從事經營之事實，堪認屬實。
⒋又依上訴人公司法定代理人丁○○之（於2004年07月19日） 「聲明啟示」內容，其上已記載：丁○○自1962年（即民國 51年）退伍後，於54年獨自創建己○製鞋機械廠，嗣於62年 間受其父親之請託始讓其兄癸○○空手投入經營，並改名為 戊○公司，復因於86年6月受前任總經理子○○自身行為嚴 重損及公司權益、形象，決定放棄戊○名號重新更名為丙○ ○工業股份有限公司，然而癸○○先生於89年3月辦理退出 股份，上訴人公司（對外即己○製鞋機械廠之名稱）由董事 長丁○○繼續在原址經營，所註冊商標一直沿用至今．．己 ○製鞋機之名稱、各項專利及註冊商標，台灣丙○○公司仍 然繼續經營與生產，原電話、傳真號碼、廠址皆不變，辦公 室設於台南市○○區○○路89號，繼續由董事長丁○○與新 任總經理帶領全體員工以新的精神與研發技術提供鞋業界使 用，並對己○公司多年來信譽及品質嚴格把關，希望今後能 繼續得到各位的大力支持，發此傳真函實避免外界有心人士 混淆視聽．．再次對新老客戶表示衷心感謝等語（見本院卷 第130頁），並佐以上訴人公司於94年向客戶報價時，仍在 報價單上同時蓋用上訴人公司與戊○公司並列之圖章（見本 院97年勞上易字第14號卷第98、99頁），且上訴人公司員工 之名片上，均將上訴人公司與戊○公司並列等情（同上卷第 10 0頁），由上訴人上開自製交付予客戶之資料，其上清楚 列載「己○製鞋機械廠」經「戊○公司」到「丙○○公司」 之過程，強調註冊商標及原電話、傳真號碼、廠址皆不變， 辦公室（發票地址）為台南市○○區○○路89號，核與上訴 人公司信封、工作人員印製名片均將二公司或註冊商標並列 等情，足認二公司之營業，均承繼己○公司（即丁○○所創 ）而來。
⒌基上，「己○－戊○－上訴人公司」實質上均由丁○○創辦 經營並承繼「己○」公司而來，僅形式公司登記名義不同， 參以丁○○於戊○公司員工轉任上訴人公司當時，既已承諾 年資照算，而無結算年資給付資遣費，已如前述，堪認上訴



人公司與戊○公司間有改組關係，則被上訴人主張上訴人公 司與戊○公司間年資應合併計算等情，應為可採。上訴人徒 以形式公司登記名義不同，抗辯不應併算云云，尚無可採。 ㈡被上訴人二人請求本件退休金部分：
上訴人乙○○部分：
⑴按勞工工作15年以上且年滿55歲，或工作25年以上者，得自 請退休，勞基法第53條定有明文。查被上訴人乙○○自71年 2月8日起（加入勞保），受僱於戊○公司至其自請退休之日 即97年11月21日止，並扣除97年10月1日至97年11月21日之 留職停薪期間，核算其工作年資共計26年7個月又23天，此 有乙○○投保資料、上訴人提出之97年6月10日現金支出傳 票、證人即上訴人公司申○○證稱「上開傳票上紀錄同意先 扣留職停薪97年10月1日（起）至98年3月31日是乙○○同意 始簽名」等語（見原審卷2第84頁）、薪資簽收單、勞資爭 議協調紀錄、調解通知足稽，且兩造對此並無爭執，堪認屬 實。是被上訴人乙○○工作年資共計26年7個月又23天，已 符合上開規定工作25年以上者，是被上訴人乙○○本件自請 退休，即屬有據。
⑵上訴人雖於原審抗辯：「乙○○留職停薪，我們主張勞動契 約於他留職停薪時就已經終止，是（依）勞基法第10條，因 故停止履行，因為原告申請留職停薪超過半年，所以我們認 為在留職停薪當時勞動契約就已經終止了。」（見原審卷2 第41、42頁），抗辯被上訴人乙○○本件不符退休要件云云 ，經查：按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後， 未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年 資，應合併計算，固經勞基法第10條定有明文。惟本件係指 勞工契約新、舊契約之計算工作年資（合併計算）之規定， 與同一契約之留職停薪無涉，上訴人援引該條文作為留職停 薪未申請復職即生勞動契約終止之效力，係屬誤解法意，不 足為其有利之認定；上訴人復未提出兩造勞動契約已終止之 證明，則上開被上訴人乙○○停職停薪期間兩造勞動契約仍 屬有效，嗣被上訴人乙○○於97年11月21自請退休，如前所 述，自符合退休要件。
⑶次查，被上訴人乙○○自71年2月8日受僱於上訴人，於勞工 退休金條例施行後，選擇適用勞工退休金舊制，有勞工退休 金制度選願擇意願徵詢表可參（見原審卷2第88頁），是應 依勞基法之規定，由雇主發給退休金。按勞基法係於73年7 月30日經公布施行，同年8月1日生效；而被上訴人在戊○公 司及上訴人公司服務之期間，均跨越勞基法施行前後；上訴 人公司應承認被上訴人乙○○在戊○公司之工作年資，依上



說明，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之 日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標 準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用 者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。 適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第 17條及第55條規定計算。」，參以戊○公司係從事各種鞋類 買賣、製鞋機械及輸送帶之裝配買賣、製造工業，被上訴人 乙○○於勞基法施行前即受僱於戊○公司，並在戊○公司之 工廠擔任機器維修工作，戊○公司及被上訴人乙○○屬於工 廠法施行細則所稱之工廠、工人，則依前揭說明，被上訴人 乙○○於勞基法施行前之年資及退休金，自應適用臺灣省工 廠工人退休規則，而自勞基法施行後之部分始適用勞基法相 關之規定。準此，被上訴人於勞基法施行前之工作年資，應 依臺灣省工廠工人退休規則第9條規定為計算，而該條對自 請退休工人之工作年資計算：工作年資滿15年者，應由工廠 給與30個基數之退休金，即工作年資15年內者，以滿1年2個 基數計算；又按勞基法第55條第1項第2款規定，工作年資每 滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限，至未滿半年者以半年計 ，滿半年者以1年計。而被上訴人乙○○在勞基法實施前之 工作年資為2年又5個月又24日（即自71年2月8日至73年7月3 1日），未滿15年，是其計算基準與勞基法實施後並無不同 ，自得合併計算其退休基數；則以被上訴人乙○○工作年資 為26年7個月又23天加以核計，共有42個退休基數【計算式 ：（15×2）＋11＋1＝42】。
⑷又查被上訴人乙○○自97年10月1日申請留職停薪，97年11 月21日自請退休，故其平均工資應以97年4月至9月之所得工 資總額除以總日數所得之金額，被上訴人乙○○提起附帶上 訴，主張依勞工保險被保險人投保薪資表之資料可知，93年 12月1日至97年7月31日，每月投保薪資為27,600元﹔而97年 8月1日至97年11月27日遭退保前始降低為17,280元。故97年 4至7月每月投保薪資應為27,600元，97年8、9兩月投保薪資 始為17,280元，平均薪資應為每月24,160元等語，惟為上訴 人所否認，經查：勞工投保薪資應按其月薪總額，以勞基法 第2條第3款規定之工資為準，．．再依勞工保險投保薪資分 級表規定等級之金額填報，係強制規定，．．其調整均自通 知之次月1日生效，此有同上勞保局98年10月12日保承工字 第09810385710號函附卷可憑（見原審卷1第258頁），則上 訴人因此於97年7月22日檢附乙○○97年4月至9月薪資資料 ，申報其投保薪資由27,600元調整為17,280元，有投保薪資



可據（見同上卷第15頁）；參以被上訴人乙○○係於97年12 月5日以台南酉○路郵局3652號存證信函向上訴人申請退休 （見原審卷1第30頁)，是依上開勞保局函暨資料所示，被上 訴人乙○○97年4月至9月，依上開勞工保險被保險人投保薪 資表之資料可知，93年12月1日至97年7月31日，每月投保薪 資為27,600元﹔而97年8月1日至同年11月底止遭退保前始降 低為17,280元（但同年10、11月留職停薪），故被上訴人乙 ○○依投保薪資做為退休前6個月之所得，97年4至7月每月 投保薪資應為27,600元，97年8、9兩月投保薪資始為17,280 元，平均每月薪資應為24,160元【計算式：（27,600×4＋1 7,280×2）÷6＝24,160】。
⑸又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。查勞動契約其性質屬民法僱傭契約，自仍 有上開規定之適用。又工作場所及應從事之工作有關事項， 依勞基法施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約 中約定，故其變更亦應由雙方自行約定。次按在現代勞務關 係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者， 雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競 爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差 勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用 之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇 主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主 雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容 ，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體 協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。雇主就工作規則為 不利勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其 變更具有合理性時，則可拘束表示反對之勞工。又工作規則 涉及勞工工作內容之變動者，是否具有合理性？須參諸內政 部於74年9月5日發布74台內勞字第328433號函示之調動工作 五原則，即雇主發布之命令，應依下列原則辦理：①基於企 業經營上所必須；②不得違反勞動契約；③對勞工薪資及其 他勞動條件未做不利益變更；④調動後工作與原有工作性質 為其體能及技術所可勝任；⑤調動地點過遠，雇主應予必要 協助。準此，雇主對勞工薪資及其他勞動條件做不利益變更 ，未經勞工同意或不具有合理性，自不可拘束勞工。又「是 否違反勞動契約，應依勞動契約之內容而定，如勞動契約之 約定，昇遷降調有其標準，雇主依標準降調勞工職位、薪階 ，自無違反勞動契約可言，如雇主為減省退休金、資遣費之 給付，任意降調自屬違反勞動契約。」（78年2月25日司法



院第14期司法業務研究會參照）。查上開勞保局98年10月12 日保承工字第09810385710號函所附有關乙○○員工薪資之 現金支出傳票及調整表、退休前現金支出傳票（見原審卷1 第258-260頁、272-274頁），及上訴人所提出之乙○○97年 度工資表（見原審卷2第44頁），其中有關97年3至7月每月 薪資為17,280元乙情，為被上訴人乙○○否認，並曾於97年 11月6日因勞資爭議申請調解，而向財團法人台南勞資事務 基金會提出勞資爭議（下稱台南勞資會），主張伊本人每月 實領4萬元，公司僅投保17,280元，將造成伊勞保老年給付 損失等情，有上開台南勞資會爭議協調紀錄附卷可稽（見原 審卷1第27頁）。雖上訴人提出有關員工薪資之現金支出傳 票及調整表、退休前現金支出傳票、97年度薪工資表等為證 ，惟此均係上訴人單方片面制作之私文書（諸如現金支出傳 票、薪工資表），並為被上訴人所爭執。上訴人所稱：被上 訴人乙○○是因為金融海嘯的關係，公司沒有工作了，他． ．有於會計現金支出傳票上簽收云云，即就現金支出傳票上 乙○○之簽名部分，該簽名充其量僅為領取現金之證明，亦 難遽認即係被上訴人乙○○就薪資部分同意減薪之證據。此 部分迄未據上訴人提出確切之證明以實其說，自難憑採。況 上訴人亦有將其員工薪水分成二部分，再以上訴人公司及法 定代理人丁○○之名義分別匯入被上訴人乙○○之配偶戌○ ○之郵局帳戶，有該戌○○之存摺帳簿附卷可稽（見原審卷 1第305至312頁）。並經證人即乙○○之配偶戌○○到庭具 結後作證陳稱：「（先生的薪資有匯入你的戶頭？）是的， 我先生要被調到大陸，我在高雄上班，不可能來台南領薪水 ，要我提供我的戶頭，要把薪資匯入。我的戶頭高雄亥○郵 局四0支局0000000000000000-0。」、「（用何名義匯入？ ）有時候用丁○○名義匯，有時候用丙○○名義匯。有時候 分成兩筆匯入。一直匯到95年間，到他同事打官司時就沒有 匯了。」「（是否他的同事辰○○打官司？）好像是。」「 （在大陸一個月薪水多少？）在大陸6萬元，臺灣壹個月4萬 元，大陸的薪水也是匯到我的戶頭。」、「（4萬與6萬元的 差額，從存摺裡面可以看出？）93年9月6日，93年6月4日都 是大陸的薪水。94年2月4日、94年4月6日匯入的都是。」、 「（上訴代請問證人：匯入戶頭的錢你能確認都是乙○○的 薪水？）可以。在臺灣領的錢只有3萬9千多元，這要扣掉勞 健保，上訴人都虛報投保薪資，我也有向勞工局申訴。五萬 多元都是到大陸工作的薪水。」、「（有無向丁○○借過錢 ？）沒有，他也不認識我。」、「（你在哪裡上班？）高雄 縣環保局，一個月1萬8千多元，已經做了十幾年了。」等語



（見本院卷第88頁正、反面），經法院以證人具結之方式， 保證其證言之真正，證人當不致甘冒偽證重罪之風險，而為 不實之證言。而被上訴人乙○○任職上訴人多年，為技術員 ，其薪水理應非基本薪資之勞工可比；可見被上訴人乙○○ 之薪資至少在27,600元以上，是上訴人片面制作單一之會計 現金支出傳票，難遽認即係被上訴人乙○○同意減薪之證明 。況如上訴人之薪工資表為真則乙○○於97年3月即已同意 減薪，何以上訴人竟遲至97年7月22日始向勞保局提出被上 訴人乙○○之現金支出傳票、調整表等文件？顯有背於常情 ，並有本院調閱之上開本院97年度勞上易字第14號（上訴人 與辰○○間給付退休金事件）、98年度勞上字第8號卷宗暨 判決附卷可憑。足見上訴人將被上訴人乙○○之薪資擅自調 降，並就原所投保薪資27,600元，擅自調降為17,280元，並 非確經被上訴人乙○○同意。上訴人顯係為圖減省退休金之 給付，而任意調降被上訴人乙○○之投保薪資，所為抗辯業 經被上訴人乙○○之同意減薪云云，不足採信。則被上訴人 乙○○之退休金，依被上訴人乙○○之主張，應按退休前6 月之平均薪資24,160元計算，應為1,014,720元（計算式：2 4,160×42＝1,014,720），被上訴人乙○○主張於上開範圍 內請求，即無不合；除原審判命上訴人給付被上訴人乙○○ 退休金714,420元外，上訴人應再給付被上訴人乙○○退休 金300,300元（計算式：1,014,720－714,420＝300,300）。 被上訴人甲○○部分：
⒈查被上訴人甲○○係35年7月12日出生，有勞保局被保險人 投保資料表之出生日期欄可參（見原審卷1第16頁），其自 稱係於60年11月23日即進入由丁○○所經營之己○公司任職 ，主張自該日起計算退休年資，惟並無法提出證據以資證明 ，其主張應自60年11月23日起算退休年資云一節，並無可取 。惟被上訴人甲○○係於67年3月15日任職於戊○公司，並 於是日以戊○公司名義加入勞保，而於94年7月30日轉入上 訴人公司，此有勞保局被保險人投保資料表可稽（見原審卷 1第16頁），則至被上訴人甲○○聲請退休之日（即97年5月 15 日）止，核算其工作年資共計30年2個月又2天，當符合 上開勞基法規定可自請退休之之條件，是其於97年5月15日 自請退休，並無不合。
⒉按勞工退休金之給與標準，應按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。又前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平 均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。次按



勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於該條例施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資 ，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20 條、第53條、第54條規定終止時，雇主應依各法規定，以契 約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金， 並於終止勞動契約後30日內發給，該條例第11條第1、2項規 定參照。是勞工於勞退條例施行後，選擇適用該條例規定之 勞工退休金新制者，其於該條例施行前之工作年資應依規定 予以保留，並於勞動契約終止後仍依勞基法規定由雇主發給 退休金。查兩造均無法提出證據資料以證明原告甲○○曾選 擇適用勞退條例新制，然查被上訴人甲○○前於94年7月30 日至97年5月15日由上訴人公司提繳勞工退休金，並於97年5 月19日申請工作期間所提繳勞工退休金（累計提繳年資為2 年11月），勞保局業於同年5月28日核發勞工退休金83,290 元，並於同年9月2日補發3,780元，均已匯入被上訴人甲○ ○指定之郵局帳戶，有勞保局99年3月24日保給老字第09910 068630號函可稽（見原審卷2第79頁背面）。足認被上訴人 甲○○同意自94年7月30日起選擇適用勞退新制，並已按照 新制領畢退休金，至94年7月30日以前之年資仍應適用舊制 ，予以保留，方屬的論。次查被上訴人甲○○係於97年5月1 5日自請退休，此為兩造所不爭；又上訴人公司依法應承認 被上訴人甲○○前後在戊○公司及上訴人公司工作之併計之 工作年資，則其自67年3月15日起受僱於戊○公司至其選擇 適用勞退新制之日（即94年7月30日）止，核算其適用勞基 法應保留工作年資共計27年4月又14天。
⒊復按勞基法係於73年7月30日經公布施行，而於同年8月1日 生效；被上訴人甲○○在戊○公司及上訴人公司服務之期間 ，均跨越勞基法施行前後；另上訴人公司應承認被上訴人甲 ○○在戊○公司之工作年資，已如前述，則依勞基法第84條 之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之 工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之 法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自 訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算 。」，戊○公司係從事各種鞋類買賣、製鞋機械及輸送帶之 裝配買賣、製造工業，被上訴人甲○○於勞基法施行前即受 僱於戊○公司，並在戊○公司之工廠擔任生產課長工作，戊 ○公司及被上訴人甲○○屬於工廠法施行細則所稱之工廠工 人，則依前揭說明，被上訴人甲○○於勞基法施行前之年資



及退休金之給與，自應適用臺灣省工廠工人退休規則，而自 勞基法施行後之部分始適用勞基法相關之規定。據此，被上 訴人甲○○於勞基法施行前之工作年資，應依臺灣省工廠工 人退休規則第9條規定計算，該條規定對自請退休工人之工 作年資計算，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之 退休金，即工作年資15年內者，以滿1年2個基數計算；又按 勞基法第55條第1項第2款規定，工作年資每滿1年給與2個基 數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總 數以45個基數為限，至未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計。
⒋依上開計算，被上訴人甲○○在勞基法實施前之工作年資為 6年又4個月17日（即自67年3月15日至73年7月31日），未滿 15年，是其計算基準與勞基法實施後並無不同，自得合併計 算其退休基數；則以被上訴人甲○○工作年資為年27年2個 月又15天加以核計，共有應以42.5個基數（計算式：(15×2 )+12+0.5＝42.5），其離職前之平均月投保薪資為每月42,0 00元等情，有勞保局上開保給老字第09910068630號函為證 ，並為兩造所不爭執（見原審卷2第79頁背面；卷1第296頁 ），則被上訴人甲○○依勞退條例施行前之年資，得向上訴 人公司請求之退休金為1,785,000元（計算式：42,000×42.