臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度再易字第12號
再審 原告 萱華金屬製品股份有限公司
法定代理人 曹永文
訴訟代理人 施承典律師
再審 被告 立昕實業有限公司
兼 上
法定代理人 郭盛源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國99年4月27日本院98年度上易字第240號確定判決提起再審之訴
，本院於99年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告係就本院98年度上易字第240號民事確定判決 （以下簡稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤、同法第497條漏未斟酌足以影響判 決之重要證物等事由，向本院提起再審之訴，依同法第499 條第1項之規定，專屬本院管轄；又再審原告係於民國（下 同）99年5月4日收受上開判決，有送達證書附於本院前審卷 可參，其於99年6月1日具狀向本院提起本件再審之訴，並未 逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，合先敘 明。
二、再審原告主張：伊與再審被告立昕實業有限公司（下稱立昕 公司）於94年間簽立合資協議，約定立昕公司併入再審原告 ，立昕公司所有三台CNC車床機台（下稱系爭機器），以折 舊後價格充作投資，詎再審被告卻虛報系爭機器出廠日期， 致計算折舊時高出正確價額，伊因而多支付新台幣（下同） 546,000元，爰依侵權行為及不當得利規定，請求再審被告 連帶給付546,000元，及自前審起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息，乃原確定判決竟以再審被告估 算系爭機器折舊並無不法，且其受領546,000元，係有法律 上原因，駁回伊之請求，因不能上訴而告確定。查原確定判 決有下列民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 、同法第497條漏未斟酌足以影響判決之重要證物等再審事 由，爰求為判決：原確定判決廢棄，再審被告應連帶給付再 審原告546,000元，及自前程序起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息：
（一）民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤部分 ：
⒈依再審被告之計算式，第1台機器出廠年份為92年1月 ，折舊後價格記載為「0.7-840,000」，估算表製作 之日期為94年4月26日，以該機器使用時間係3年又3 ～4個月之間，而「折舊後價格」欄位之折舊係數僅 記載「0.7」，足見再審被告於計算折舊時，根本不 考慮機器實際使用時間，而係以一個年度不管使用幾 天，均折舊10%計算。是由上開估算表上折舊系數之 文字記載，可見兩造所約定之機器折舊，係按年度計 算，而非按實際使用時間計算，該文字記載，既已明 白表示當事人之真意，法院應不得捨棄明確之文字記 載而更為曲解，乃原確定判決竟認系爭機器折舊，應 按實際使用時間計算，其適用法規顯有錯誤。
⒉況縱以機器實際使用時間計算折舊，依前程序一審之 計算公式，以再審被告實際購入之現金價計算折舊， 再審原告至少亦受有107,625元之損失，惟原確定判 決卻另以所得稅法第51條有關固定資產折舊方法所採 之平均法計算折舊，此一折舊方式從未在審判程序中 出現，兩造亦未曾主張，原審係就當事人未主張之事 實依職權斟酌，違背辯論主義，亦屬適用法規顯有錯 誤。
（二）民事訴訟法第497條漏未斟酌足以影響判決之重要證物 部分：原判決若斟酌估算表上之計算式，必定會改以每 個年度折舊10%計算折舊，則系爭機器之價值，即為再 審原告所計算之228萬元，再審原告即受有546,000元之 損害，由此可見原確定判決就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌。
三、再審被告則以：再審原告於97年度起，即就系爭合資關係提 起民、刑事訴訟，與本件相關之案件共計有原審97年度自字 第18號、鈞院98年度上易字第6號、原審98年度自字第8號、 98年度訴字第629號、鈞院98年度上易字第240號，以上原審 及鈞院均判決再審原告敗訴，再審原告所持理由均屬相同， 亦無任何新的證據提出，其再審理由牽強等語，資為抗辯， 並求為判決如主文。
四、茲再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第497條之再審事由，惟為再審被告所否認。經查： （一）有關民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有 錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最
高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不 適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議 釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例 要旨參照）。又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未 斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備 理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在 內（最高法院57年台上字第1091號判例要旨、63年台 上字第880號判例要旨、90年台再字第27號判決參照 ）。再解釋意思表示，屬事實審法院之職權，事實審 法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有 錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判例要旨） 。
⒉再審原告雖主張：原確定判決有前述再審理由（一） 部分適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，再審 原告此部分之主張，僅係就前程序事實審法院解釋兩 造契約內容之職權行使加以指摘，依上說明，自難認 係適用法規顯有錯誤。況查，再審原告所主張之上開 再審事由，業經再審原告於前訴訟程序中加以主張， 並經原確定判決調查相關證據後，於其判決事實及理 由欄五㈡⒉中，詳述其認定之依據，及再審原告該項 主張不可採之理由，此業經本院調卷查明無訛（見本 院98年度上易字第240號卷第7、25、73頁），依上說 明，就系爭三台機器折舊後之價值應如何計算，屬事 實認定之問題，而認定事實或證據取捨縱有失當，依 上引判例，亦非屬適用法規顯有錯誤。
（二）有關民事訴訟法第497條漏未斟酌足以影響判決之重要 證物部分：
⒈按民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌，係指就足以影響判決基礎之重要證物 ，當事人雖已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加 以斟酌，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必 要，或雖經調查之證據而未於判決中斟酌；且以該證 物足以動搖原確定判決基礎者為限（最高法院90年度 台簡抗字第31號裁定參照）。若已於確定判決理由項 下說明無調查必要之意見，或縱經斟酌亦不足影響確 定判決之基礎，均與該條規定之要件不符。
⒉再審原告雖又主張：原確定判決有前述再審理由（二 ）部分漏未斟酌足以影響判決之重要證物之再審事由 云云。惟查，再審原告所主張之該項重要證物（即估 算表上之計算式），業經再審原告於前訴訟程序中加
以主張（見本院98年度上易字第240號卷第7、25、73 頁），並經原確定判決調查相關證據後，於其判決事 實及理由欄五㈡⒉中，詳述其認定之依據，及再審原 告該項主張不可採之理由，復於其判決事實及理由欄 六中敘明「兩造其餘攻擊防禦方法，均不生影響於本 判決之基礎，自無庸再予論述」等語，足見前程序並 無漏未斟酌該項證物之情事，依上說明，自難認有漏 未斟酌足以影響判決重要證物之再審事由。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤、同法第497條漏未斟酌足以影響判決之 重要證物之情形，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理 由，應予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 李梅菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網