臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第241號
上 訴 人 謝 朝 財
訴訟代理人 謝 承 斌
被上 訴 人 蔡張春菊
張 清 芳
林 惠 樓即張秀.
兼上 三 人
訴訟代理人 張 清 哲
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年7月30日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度重訴字第22號）提起上訴
，本院於99年12月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠本件交通事故因刑事第一、二審法院於事實不明下枉法裁判 ，其認事用法明顯違背法令，上訴人已就臺灣高等法院臺南 分院刑事判決向最高法院提起上訴，上訴人前開犯罪嫌疑， 非俟刑事訴訟程序判決確定，依民事訴訟法第183條規定， 本案民事訴訟即無由或難以判斷，建請鈞院裁定停止本件訴 訟程序。
㈡蓋交通事故均為突發事件，本件事故發生時，上訴人眼見被 害人突然於車前倒地，誤以為撞擊腳踏車，立即打電話報案 ，並聯絡其家人緊急將被害人送醫急救，根本不知事實真相 為何，遂於警詢、偵查中均坦承撞擊腳踏車，俟經警方勘驗 處理後，才發現並無碰撞之任何痕跡，腳踏車除因翻倒使後 支架被汽車壓到而有輕微損毀外，其餘部分均完好無缺，且 其損毀非事故直接所造成，與一般車禍之碰撞不同，不能排 除死者自行倒地之可能。且參之當天兩車係朝相反方向（汽 車西向東，腳踏車東向西）迎面對開而行，行進間無論車速 快慢，其重力加速度之衝力非常巨大驚人，若汽車碰撞腳踏 車，腳踏車遭撞擊後，理應被彈震飛離原地且毀損嚴重，而 本案腳踏車卻絲毫未受損傷且緊靠汽車倒下，導致後支架被 車子壓到而有輕微損毀。若汽車碰撞腳踏車，腳踏車騎士被 撞擊後，至少會有撞傷、擦傷或裂傷之類傷勢，且不可能在 原地往後仰躺倒下，以致後腦部撞擊地面而受傷。
㈢臺灣嘉義地方法院及臺灣高等法院臺灣分院刑事判決，皆認 定本事件之發生，被害人應負主要肇事責任，再由被害人乘 騎之腳踏車並無任何碰撞痕跡看來，本件事故顯非上訴人疏 於注意所造成，上訴人已盡相當之注意，原審既引據上開法 院判決認定本件事故之發生應由被害人負主要過失責任，然 卻以過失責任比例為上訴人負擔百分之60，被上訴人負擔百 分之40，顯不合理。本件被害人不但與有過失，且應負主要 肇事責任，懇請鈞院本於職權依民法第217條第1項之規定， 免除上訴人之損害賠償責任，縱認上訴人應負損害賠償責任 ，應以被上訴人負擔百分之90，上訴人負擔百分之10為妥適 。
㈣被害人張萬年紀已達84歲，有頭昏或虛弱感、血壓偏高、咳 血入院求治、農藥中毒、肋骨骨折、糖尿病…等病史，身體 狀況本就非常虛弱，且應承擔本件事故之主要肇事責任，而 上訴人以務農為生，每年農作物收成有限，中年喪妻，生活 非常窮困潦倒，原審關於上訴人財產之認定，完全與事實不 符，上訴人於97年度僅單獨擁有農地一筆，已分別設定抵押 權予六腳鄉農會及台灣土地銀行，因無力繳交貸款本息，在 貸款銀行不斷催繳下，遂予以出售還債，其餘三筆（非二十 一筆）農地均為20幾年前先父過世所遺留，上訴人持分僅六 分之一，至於汽車1輛（即肇事車輛），為車齡已近20年之 老舊貨車，平常就經常故障，已不符合經濟效益，無人有意 願購買，因本件事故無任何碰撞痕跡，檢警單位告知不需保 留車輛充當證據，故予以報廢而非變賣；又上訴人於民國（ 下同）99年10月16日突然中風，目前雖已恢復意識，然必須 長期治療，且腎臟功能不良，可能必須長期洗腎，是上訴人 已完全喪失工作能力。原審判決上訴人應賠償被上訴人每人 精神慰撫金新台幣（下同）100萬元，合計達400萬元，與法 顯有未合；且上訴人實無力負擔損害賠償金額，懇請鈞院依 民法第218條之規定，減輕上訴人賠償責任。三、證據：除援用原審提出者外，補提最高法院上訴理由狀、（ 99年3月24日）刑事辯護狀暨附件、臺灣嘉義地方法院民事 執行處查封登記函、（謝朝財）診斷證明書。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：
㈠我們請求開棺驗屍，證明被害人確係因上訴人的撞擊以致顱 內出血死亡。
㈡本件事故發生後，上訴人從未道歉，我們認為判決太輕了。三、證據：除援用原審提出者外，補提戶籍謄本一份。
丙、本院依職權調閱本院99年度交上訴字第90號過失致死案全卷 。
理 由
甲、程序部分：
一、被上訴人張秀里於99年9月2日死亡，林惠樓為其繼承人，此 有戶籍謄本附卷足佐（本院卷第61頁），林惠樓當庭聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 ，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑， 足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即 無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫 屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌 ，始足當之。」（最高法院79年台抗字第218號判例參照） 。本件被上訴人於上訴人被訴過失致死案件繫屬於原審法院 刑事庭中，提起本件附帶民事訴訟，經刑事庭以裁定移送民 事庭審判。查附帶民事訴訟經刑事庭以裁定移送民事庭後， 即成為獨立之民事訴訟，即無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟 即無從或甚難判斷之情形，民事庭當可自行調查審理，不受 刑事庭認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停止 訴訟程序之必要。上訴人請求停止訴訟程序，即無理由，不 應准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於98年1月13日清晨6時55分許， 駕駛車牌號碼5025-SU號自用小貨車，沿嘉義縣六腳鄉○○ 村○○道路北往南方向行駛，行經嘉義縣六腳鄉崩山村7鄰 78之25號旁無號誌交岔路口處欲左轉時，適有訴外人即被上 訴人之父張萬（下稱被害人）騎乘腳踏車，沿嘉義縣六腳鄉 ○○村○○道路由東往西方向行駛，上訴人疏於注意車前狀 況及隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口， 未減速慢行，即貿然左轉，因而撞擊被害人，致被害人人車 倒地，受有顱腦鈍力損傷、顱內出血之傷害，經送醫急救後 不治死亡。為此，依民法第184條、第192條第1項及第194條 之法律關係，求為判決命上訴人應給付被上訴人張清哲、張 清芳各150萬3660元，給付被上訴人張秀里、蔡張春菊各150 萬3659元（其中喪葬費用29萬6000元、支出救護車費1萬200 0元、醫療費6,638元、精神慰撫金每人180萬元，扣除已領 取補償金150萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息之判決等語。（原審判決命上訴 人應給付被上訴人張清哲、張秀里、蔡張春菊各2萬5000元 ，給付被上訴人張清芳14萬8995元，駁回被上訴人等其餘請
求；上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其等敗訴部 分則未聲明不服，已告確定）
二、上訴人則以：被害人騎乘之腳踏車上並無撞擊痕跡，不排除 被害人可能因天冷心臟病發自行倒地，可見本案肇事原因未 明；且被害人騎乘腳踏車未緊靠右側路邊，甚至已超越路段 中央行駛之過失，應就本件事故負主要肇事責任，上訴人對 防止損害之發生已盡相當之注意，依法應可不負損害賠償責 任。被上訴人領取之汽車交通事故特別補償金150萬元已足 夠補償被上訴人主張之損失，且上訴人生活窮困潦倒，中風 後已喪失工作能力，請依民法第218條減輕賠償金額云云， 資為抗辯。
三、被上訴人主張「上訴人於前揭時地行經無號誌之交岔路口， 未注意減速慢行即貿然左轉，因過失撞擊被害人張萬，致其 人車倒地並受有顱腦鈍力損傷、顱內出血之傷害，經送醫急 救後不治死亡，上訴人應負損害賠償責任」等語。上訴人對 於被害人張萬於前揭時地騎乘腳踏車倒地受傷死亡之事實不 爭執，惟抗辯：「伊無任何過失，且未撞擊被害人致其受傷 死亡」云云。是本件首應審酌者為：上訴人是否因過失致被 害人張萬受傷死亡？經查：
㈠上訴人於前揭時、地，駕駛車牌號碼5025-SU號自用小貨車 撞擊被害人，致被害人受傷並於送醫後死亡等情，業據本院 依職權調取上訴人因本件事故被訴過失致死罪嫌刑事案件全 卷（臺灣嘉義地方法院檢察署98年度相字第40號卷，下稱「 相驗卷」；臺灣嘉義地方法院98度交易字第78號，下稱「刑 事一審卷」；本院99年度交上訴字第90號，下稱「刑事二審 卷」），核閱刑事相驗卷內所附道路交通事故現場圖、嘉義 縣警察局朴子分局道路交通事故調查筆錄、現場照片10張、 診斷證明書、相驗屍體證明書屬實。
㈡上訴人雖抗辯「被害人之腳踏車無撞擊痕跡，不排除可能因 天冷心臟病發自行倒地」云云。惟查，上訴人於案發之初於 警詢、偵訊時均坦承：「我早上至農田後，駕駛自小貨車50 25-SU由肇事地點十字路口北方左轉往崩山村方向（按：經 承辦警員及上訴人於刑事審理中均表示，上訴人當時行車方 向為北往南，於十字路口左轉，刑事一審卷第165頁反面、 第190頁），與張萬騎腳踏車由崩山村產業道路往東方向（ 按：被害人行向應為東向西，詳後述）發生擦撞」、「（你 發現危險狀況時距離對方多遠？）肇事前我左轉，沒有發現 張萬騎腳踏車過來」、「我要南往北（按：如前述，應為北 往南之誤），我時速約不超過10公里，剛轉彎慢慢開，有打 方向燈，死者從我左方過來，沒看到人。我車左前方與死者
擦撞，死者倒地後，被我左後輪輾到他的腳踏車左後輪」（ 相驗卷第5頁、第21頁），核與交通事故現場照片亦顯示腳 踏車左側車身、後輪圈、後輪圈左側支撐架等多處彎曲（刑 事一審影卷第127至131頁）相符。再參以被害人送醫急救當 日，依嘉義長庚紀念醫院所開具之診斷證明書更未曾提及有 心臟病發情形，另相驗屍體證明書之死亡原因欄未記載被害 人有心臟病之情事。況被害人若非受外力撞擊，亦難受有顱 腦鈍力損傷、顱內出血之嚴重傷害，上訴人所辯「未撞擊被 害人」云云，洵非可採。
㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查：
⒈依本案道路交通事故現場圖所示（相驗影卷第3頁），本件 交通事故發生時，當時天候、路況、交通流量均正常，視線 良好、無障礙物，上情亦據上訴人於偵查中陳述明確（相驗 影卷第5頁）；復參酌事故發生不久後所拍照片2張（附於相 驗影卷第10頁），該肇事交岔路口周邊並無任何車輛、房屋 及樹木等足以遮蔽視線而影響行車安全之障礙物，當時業已 天明、光線充足等節，實屬明確。上訴人於左轉之後係與被 害人對向行駛（詳下述），應可清楚看見被害人來車，足見 上訴人行駛至上開交岔路口時並無不能注意之情事，是上訴 人駕駛車輛於行經上開交岔路口左轉後，顯疏未注意車前狀 況，其有過失甚明。又被害人係因本件車禍死亡，上訴人之 過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，亦堪 認定。
⒉被上訴人雖主張「上訴人係於左轉彎時發生碰撞，有轉彎車 未讓直行車先行之過失」云云。惟依上開現場圖所示，其中 血跡及腳踏車反光警示板碎片位置均係距離上開交岔路口約 4.6公尺處，核與上訴人於刑事一審時所陳述：「（車禍發 生時，你已經左轉，還是尚未左轉完成？）已經都轉過去了 」之情相符（刑事一審影卷第104頁），應認上訴人駕駛小 貨車已經完全左轉進入西向東六腳鄉崩山村往東石鄉○○村 ○○道路之車道，而腳踏車仍行駛於該產業道路距離上開交 岔路口4.6公尺處，參以被害人遺留現場之血跡並非可隨意 移動之物證。此外，復無其他事證顯示現場有遭破壞之情事 ，被上訴人主張「上訴人於本案事故發生後破壞現場狀況」 云云，洵無所據，自非可採。準此，堪信上訴人車輛於事故 發生時已完成左轉，是本件上訴人尚無道路交通安全規則所 定「轉彎車應讓直行車先行」之適用。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」， 民法第184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項及 第194條分別定有明文規定。本件上訴人於前揭時、地過失 致被害人死亡之事實，已如前述，被上訴人等分別為被害人 張萬之子女，有戶籍謄本及繼承系統表附卷可參（原審附民 卷第6至14頁），揆諸上開規定，被上訴人請求上訴人負損 害賠償責任，自屬有據。茲就被上訴人請求賠償之項目及金 額析述如下（被上訴人之請求經原審駁回部分，已告確定， 非本院審理範圍）：
㈠醫療及殯葬費用部分：
被上訴人張清芳主張為被害人支出救護車費1萬2000元、醫 療費用6638元及殯葬費用29萬6000元，並提出醫療及殯葬收 據附卷為憑（原審卷第15至20頁）。其中救護車費雖未據提 出單據，然上訴人並不爭執，殯葬費用部分則有收據足憑， 核為喪葬所必需，均應准許。至於醫療費用部分，原審審酌 收據所記載6638元僅為「暫繳款」，實際支出醫療費用為19 88元，實際支出醫藥費部分1988元應予准許（逾此部分之請 求，未據被上訴人聲明不服，本院不再論述）。 ㈡精神慰撫金部分：
⒈按「慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。」（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照 ）。
⒉經查，被上訴人張清哲為國小畢業，無業，有三名子女，目 前獨居，97年度無所得申報資料，名下無任何財產；被上訴 人張清芳為高中畢業，於嘉義縣六腳鄉農會擔任授信工作， 97年度有所得為79萬1231元，名下有房屋一棟，土地六筆， 投資八筆；被上訴人張秀里（按：張秀里於訴訟繫屬中死亡 ，有繼承人林惠樓承受其訴訟，惟本件關於非財產上損害額 ，仍應以張秀里所受損害為斷）不識字，97年度有14萬6550 元所得申報資料，名下有房屋、土地各一筆；被上訴人蔡張 春菊不識字，97年度有5萬5296元所得申報資料，名下有房 屋、土地各二筆；上訴人則不識字，目前務農，妻子已過世
，97年度有10萬元所得申報資料，95年度及96年度均無任何 所得申報資料，名下原有二十一筆土地，惟案發後旋變賣部 分土地及肇事車輛，以上有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽，並經兩造分別陳明在卷（原審卷第14至28頁、 第87頁）。
⒊本院審酌被害人係16年3月19日生，事故發生時已81歲，年 事已高，有戶籍謄本一份在卷可稽，然被害人身體健康，尚 可騎乘腳踏車運動，因上訴人過失行為致驟然逝世，及上述 兩造之身分、地位、教育、經濟能力等一切情狀及被上訴人 因喪失親人所受之精神痛苦之程度，認被上訴人等人請求精 神慰藉金各以100萬元為適當（逾此部份之請求，經原審駁 回，未據被上訴人聲明不服）。
㈢累計，被上訴人因本件事故所受之損害額分別為：⒈被上訴 人蔡清芳部分：救護車費1萬2000元、醫療費用1988元、殯 葬費用29萬6000元，精神慰撫金100萬元，總計為130萬9988 元（12000+1988+29600+1000000＝0000000）。⒉被上訴人 張清哲、蔡張春菊、張秀里（由林惠樓承受訴訟）部分：精 神慰撫金各為100萬元。
五、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。」，民法第217條規定甚明。茲查本件 事故發生時兩車行駛狀況，上訴人自陳伊當時行車方向為北 往南，適於十字路口左轉完畢，業如前述。至被害人張萬所 騎乘腳踏車之行向，參酌上訴人於偵查中所供稱：「死者從 我左方過來，沒看到人。我車左前方與死者擦撞，死者倒地 後，被我的左後輪壓到他的腳踏車左後輪」（相驗影卷第21 至22頁），證人即現場處理員警李金富於刑事審理中證述： 「（肇事者的小貨車是何處有撞擊痕跡？）照片上有，僅有 左前輪的輪胎而已」、「（是輪胎的哪個位置？）輪胎上有 腳踏車鐵圈、線條的擦痕」、「（腳踏車是何處毀損？）左 後輪。車架凹損，後輪鐵支架凹陷」（刑事一審卷第94至95 頁），及刑事卷附腳踏車車損狀況照片10張（即該腳踏車左 側車身、後輪圈、後輪圈支架遭撞擊彎曲及後輪圈左側有擦 痕，刑事一審影卷第127至131頁）。由此觀之，被害人騎乘 腳踏車之行向應係東向西，如此上訴人方有可能在其左側見 被害人過來，並於上開小貨車左前輪及腳踏車左後側留存上 述之擦撞痕跡，堪可認定。而本件經臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定 ，均排除被害人係由西向東直行之可能，覆議鑑定委員會更 指出「張萬腳踏車由東往西偏向其行向左側行駛…之可能性 較大」，此有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會98年7
月23日嘉雲鑑980424字第0985802527號函、臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會98年10月12日覆議字第0986203749號函 附卷可稽（刑事一審影卷第48頁、第138頁）。至於被上訴 人另主張「被害人當時應由西往東方向，此符合運動完後返 家之生活作息」云云，惟被害人平日運動後返家之行向，與 案發當時行向，其間非必全然相同，被上訴人復未舉證以實 其說，尚非可採。
㈡準此，被害人張萬在未劃設慢車道之道路，未靠右側路邊行 駛而肇事等情，有刑事卷附嘉義縣警察局交通隊道路事故初 步分析研判表可稽（相驗影卷第2頁）；復參酌刑事卷附現 場圖所示（相驗影卷第3頁），被害人血跡及腳踏車後方反 光警示板碎片於路面上之位置，均距離被害人腳踏車行向右 側路邊約5.5公尺，而本件肇事路段之路寬不過7公尺，堪信 被害人騎乘腳踏車行經肇事路段時，確係超越路中央線行駛 ，未能遵守上開騎乘慢車在未劃設慢車道之道路應靠右側路 邊行駛之，其就本件事故之發生亦有過失，應屬明確。按本 件事故之發生，係因上訴人駕駛自小貨車未注意車前狀況， 及被害人超越路中央線而騎乘腳踏車等因素，認被害人過失 責任較上訴人為重，本院認有關過失責任比例，被害人與上 訴人依序應分別負擔百分之60及百分之40為妥適。又被上訴 人雖非直接被害人，然其據以請求賠償之請求權乃係基於被 害人張萬死亡之同一事實而發生，衡諸公平法理，自應類推 上開規定，承擔被害人之過失，而減免賠償金額之不利益， 被上訴人即應承擔被害人60%之過失責任。
㈢茲按上開上訴人過失程度，依比例減輕上訴人之賠償金額後 ，被上訴人張清芳部分得請求金額為52萬3995元（0000000 ×40％＝523995，元以下四捨五入，下同），被上訴人張清 哲、張秀里及蔡張春菊部分各得請求之金額為40萬元（100 萬×40％＝40萬）。
六、復按「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義 務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額」，民法 第218條定有明文。經查，本件上訴人97年度原有田賦二十 一筆，汽車一輛，財產總額合計159萬5657元（此土地價值 僅以公告現值計算，尚非實際市價）一節，有電子閘門財產 所得調件明細表一份在卷可參（原審卷第24至28頁），然案 發後上訴人旋變賣土地及肇事車輛，為上訴人所不爭執（原 審卷第87頁）；又上訴人前因中風住院，目前已恢復意識， 上訴人之子女最幼者已27歲一節，業據上訴人陳明在卷（本 院卷第50頁，刑事一審卷第108頁）。本院審酌上訴人並無 扶養子女之義務，其名下土地僅以公告現值計，亦有159萬5
657元之財產價值，堪信其履行賠償義務對於生計並無重大 影響，應無適用民法第218條減輕其賠償金額之餘地，上訴 人所辯，尚無足採。
七、末按「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人 有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或 向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償」、「同一 順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償」、 「特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之」，強制汽車責任保險法第7條、第11條第2項及 第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人就本件事故所 受損害已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取150萬 元一節，為兩造所不爭執，此有被上訴人張清芳於刑事案件 開庭時庭呈之存摺內頁影本一紙附卷可佐（刑事一審卷第11 3頁），堪信為真。依上開說明，此等給付既屬保險人依強 制汽車責任保險法所為之保險給付項目，依法自應視為加害 人損害賠償金額之一部分。被上訴人均為被害人之繼承人， 應由被上訴人等四人平均分配，被上訴人每人受領之補償金 額應為37萬5000元（150萬÷4＝375000）。再依前揭規定扣 除補償金後，被上訴人張清芳得請求之金額為14萬8995元（ 0000000000000＝148995），被上訴人張清哲、張秀里及蔡 張春菊得請求之金額均各為2萬5000元（0000000000000＝2 5000）。
八、綜上所述，被上訴人等依侵權行為之法律關係，請求上訴人 分別給付被上訴人張清芳14萬8995元、張清哲、張秀里（林 惠樓承受訴訟）及蔡張春菊三人各為2萬5000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日（即98年8月14日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決 ，並依職權為兩造得准、免假執行之宣告，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
民事第二審 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 葉秀珍