臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲減字第38號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 邱義成
上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲
請人聲請減刑並定應執行刑（聲請案號：台灣高等法院台南分院
檢察署99年度聲減字第42號），本院裁定如下：
主 文
邱義成所犯如附表編號3所示之罪，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，與附表編號1、2所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人邱義成於附表所列日期犯如附表 所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在 案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日 以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定相符，是編號3之妨害自由罪應依同條例第8條第1項 聲請裁定減刑，而編號1施用第二級毒品罪及編號2施用第一 級毒品罪，業經臺灣高雄地方法院96年度聲減字第3525號減 刑部分，應與前開編號3聲請裁定減刑之妨害自由罪，依同 條例第12條規定定其應執行刑，並依同條例第9條諭知易科 罰金之折算標準等語。
二、經查受刑人所犯編號1至2之罪，業經臺灣高雄地方法院以96 年度聲檢字第3525號裁定減刑確定；所犯編號3之妨害自由 罪部分，亦經本院以95年度上訴字第1158號判決確定在案， 核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規 定相符，且無同法第3條所定不予減刑之情形，檢察官聲請 就該罪予以減刑及定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准 許。
三、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附 表所示編號1、2部分案件，業經臺灣高雄地方法院96年度聲 減字第3525號裁定減刑並定其應執行有期徒刑六月確定，有 臺灣高等法院被告前案紀綠表、上開判決等在卷可按。依前
開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至3部分案件再 為定應執行刑之裁判時，自應受前開臺灣高雄地方法院96年 度聲減字第3525號裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併 此敘明。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1 項、第3項、第9條、第10條、第12條，刑法第53條，修正前 刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃子起
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日