臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 99年度交抗字第207號
抗 告 人 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
法定代理人 鄒國珍
受處分人 黃柏壽
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣臺南地方法院中華民國九十九十月二十九日所為裁定（九十九
年度交聲字第一一０八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、依據法務部九十五年五月二十五日法律字第０九五０七００ 三九三號函函示略以「不起訴處分」包括「緩起訴處分」。 緩起訴處分為一種便宜不起訴處分，檢察官為緩起訴處分時 ，依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項規定對被告所為 之指示及課予負擔，係一種特殊的處遇措施，並非刑罰。故 而刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處 分確定，得依違反行政法上義務規定裁處，此為行政罰法第 二十六條第一項所明文。
㈡、按行政罰法第二十六條第一項規定，一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。此所謂 「依刑事法律處罰之」應係指罪刑法定主義及刑事法律正當 程式運作完成始足當之。
㈢、緩起訴處分與上述條文所稱之「刑事處罰」仍屬有別。從而 ，本案依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規 定裁處行政罰鍰於法並無牴觸，爰依同條例第八十七條第三 項規定提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領。又汽車駕駛人，有第三十五條第一項規定之 情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例 第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款分別定 有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升０‧二五毫克以上者，不得駕車，道路 交通安全規則第一百十四條第二款復定有明文。三、經查：
㈠、本件受處分人黃柏壽於民國九十八年二月三日晚間八時四十 一分許，駕駛車牌號碼ＧＢ八─二七二號重型機車（下稱系
爭機車），行經臺南縣麻豆鎮麻豆口一九之六號前，遭臺南 縣警察局（下稱舉發機關）員警舉發有機器腳踏車駕駛人未 依規定戴安全帽，及因酒後駕車經警當場測得其呼氣中酒精 濃度達每公升０.六三毫克，超過標準值等違規行為，嗣經 交通部公路總局嘉義區監理麻豆監理站（下稱原處分機關） ，以其違規事實明確，於九十九年八月十二日依道路交通管 理處罰條例第三十一條第六項、第三十五條第一項第一款、 第二十四條第一項第二款（原裁決書漏未記載）等規定，裁 處受處分人罰鍰新臺幣（下同）四萬五千五百元（酒駕部分 罰鍰為四萬五千元、未戴安全帽部分罰鍰為五百元），吊扣 駕駛執照十二個月，並施以道安講習等處分（其中機車駕照 已於九十九年三月十五日吊扣，並於九十九年四月二十日參 加道安講習完畢）等情，為受處分人所不爭執，並有舉發違 反道路交通管理事件通知單及裁決書各一份附原審卷可稽（ 見臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度緩字第八九六號執行 卷中警卷第六頁，經原審調取該卷核閱無訛）及原處分機關 九十九年八月十二日麻監裁罰字第裁七五─Ｍ000000 00號裁決書一份附卷可稽，是受處分人酒後駕車之違規事 實，堪以認定。
㈡、依行政罰法第二十六條之立法理由觀之：「一行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同 屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法 律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要 。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法 律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政 罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關 仍得『併與裁處』」。故在處罰目的且處罰方式相同時，若 依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政 罰之必要。又刑事訴訟法第二百五十三條之二規定，檢察官 為緩起訴處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫支付一 定之金額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同 意。命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢 察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質 上可謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。則受處 分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因 檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕 行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有 所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指定機構 之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑 事訴訟法第二百五十三條之三第一項第三款之規定，受處分
人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並 履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第二百六十條所 定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追 之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權 ，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若 易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處 分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代 刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處 罰」，而有行政罰法第二十六條第一項「一事不二罰」規定 之適用。是受處分人依檢察官緩起訴處分命令，向公益團體 繳納捐款，係履行檢察官為緩起訴處分命令，性質上自屬於 處分金，與罰金無異。則修正後道路交通管理處罰條例第三 十五條第八項所規定之罰金，解釋上自應包括依檢察官處分 命令，而向公益團體繳納捐款在內。至他種類行政罰，因兼 具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予 裁處。
㈢、本件受處分人上開酒駕行為，業經檢察官依刑事訴訟法第二 百五十三條之二第一項第四、五款規定為緩起訴處分，命受 處分向臺南觀護志工協進會支付三萬元及向財團法人臺南縣 私立豐德教養院提供勞務六十小時，而受處分人已於九十八 年五月七日向臺南觀護志工協進會支付三萬元，並於九十八 年十月七日向財團法人臺南縣私立豐德教養院履行義務勞務 六十小時完畢，且該緩起訴處分復於九十九年四月八日期滿 未經撤銷而確定等情，業經原審依職權調取臺灣臺南地方法 院檢察署九十八年度緩字第八九六號緩起訴執行卷宗全卷核 閱屬實。
㈣、受處分人履行檢察官所為緩起訴處分命令，此等命令名義上 雖非刑罰，但仍屬一種特殊處遇措施，實質上已對受處分人 之財產、自由權產生制約，就效果而言即與刑事處罰無異， 應認該當於行政罰法第二十六條第一項所指「依刑事法律處 罰」之情形。此時行政機關若另行依法裁罰，無異一事二罰 ；且行政罰法第二十六條第二項規定既未明文包含「緩起訴 處分」之類型，而對於人民不利益之規定本不得任意加以擴 張其適用，自不宜逕認行政罰法第二十六條第二項之規定於 經緩起訴處分之情形亦有適用，始為允當。從而，受處分人 本件酒駕行為，既已依受有刑事法律之處罰，復無行政罰法 第二十六條第二項所揭示之「經不起訴處分或為無罪、免訴 、不受理、不付審理之裁判確定者」此類未課予行為人實質 上不利益負擔之情形，揆諸上揭說明，行政機關至多僅能基 於其他公益上之目的，而對受處分人課以「罰鍰以外之沒入
或其他種類行政罰」，應無再對受處分人課予「罰鍰」之餘 地。
㈤、另道路交通管理處罰條例第三十五條第八項固定有汽車駕駛 人經裁判確定，而處以罰金低於該條例第九十二條所訂最低 罰鍰基準規定，應依該條例裁決繳納不足最低罰鍰部分之規 定。然本件緩起訴處分除命受處分人向臺南觀護志工協進會 支付三萬元緩起訴處分金外，並命其向財團法人臺南縣私立 豐德教養院提供六十小時之義務勞務，此勞務部分與道路交 通管理處罰條例第三十五條第八項經裁判確定處以罰金性質 迴異，並無所謂差額可言，自無適用該條例之可能。又服義 務勞務雖非繳納金錢，但依修正後之刑法第四十一條第二項 規定，得易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日， 是服勞動並非毫無付出。本件受處分人既提供六十小時之義 務勞務，固非刑法所定刑罰之種類，然已對其名譽、心理、 自由產生相當制約，應可實質該當行政罰法第二十六條第一 項之「依刑事法律」之處罰，性質上亦為廣義之「刑事處分 」，復無行政罰第二十六條第二項規定所揭示「經不起訴處 分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」此類 未課予行為人實質上不利益負擔之情形，揆諸上揭說明，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款 之規定，對異議人上開違規行為予以裁罰時，就罰鍰四萬五 千元部分，自不得再予科處，而對於異議人予以重複處罰， 故就此罰鍰四萬五千元之裁罰部分應予撤銷。
㈥、再者，原處分機關就受處分人本次酒駕違規行為，曾於九十 八年五月七日對受處分人為裁決處分，裁處罰鍰四萬五千元 、吊扣駕駛執照十二個月並施以道安講習等處分，經受處分 人對該裁決處分聲明異議後，經原審於九十八年十月二十九 日以九十八年度交聲字第六０九號裁定「原處分關於罰鍰三 萬元部分撤銷。上開撤銷部分，黃柏壽不罰。其餘異議駁回 。」，原處分機關提起抗告後，經本院於九十八年十二月二 十八日以九十八年度交抗字第三０二號裁定「原裁定關於原 處分罰鍰四萬五千元部分撤銷。」確定，有受處分人提出之 上開裁定附卷可稽。足認原處分機關就受處分人本次酒駕違 規行為於九十八年五月七日所為之裁決處分除「罰鍰四萬五 千」外，其餘「吊扣駕駛執照十二個月，並施以道安講習」 等處分並未經法院撤銷，而仍有效存在，參以受處分人早於 原處分機關對其為本件九十九年八月十二日麻監裁罰字第裁 七五─Ｍ00000000號裁決書前之九十九年三月十五 日已執行吊扣駕照，並於九十九年四月二十日參加道安講習 完畢，可知本件九十九年八月十二日麻監裁罰字第裁七五
─Ｍ00000000號裁決書中針對「吊扣駕照、參加道 安講習」等處分，實係與前述九十八年五月七日之裁決書相 同之重複裁決，是以，此重複裁決部分自有未洽，應予撤銷 ，始為妥適。
㈦、查原處分機關就受處分人本次未戴安全帽之違規行為，亦已 於九十八年五月七日對受處分人為裁決處分，裁處罰鍰五百 元處分，受處分人對該裁決處分聲明異議後，經原審於九十 八年十月二十九日以九十八年度交聲字第六０九號裁定該部 分異議駁回確定一情，可觀卷附前開裁定即明，是以，原處 分機關針對受處分人於九十八年二月三日未戴安全帽之違規 行為實已於九十八年五月七日裁決確定，受處分人應依該份 裁決書確定之罰鍰金額五百元繳納之，是原處分機關於九十 九年八月十二日再次對本件未戴安全帽所為之裁決處分當屬 重複裁決，亦有未洽，而應予撤銷。
四、綜上所述，原審以原處分機關對受處分人所為之九十九年八 月十二日麻監裁罰字第裁七五─Ｍ00000000號裁決 書，有上述於法未合或不當之處，乃由原審依道路交通管理 處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十 條前段，裁定撤銷該處分，並就酒駕罰鍰部分為受處分人不 罰之諭知。另前述重複裁決部分（未戴安全帽之罰鍰五百元 ），受處分仍應依先前原處分機關九十八年五月七日麻監裁 罰字第裁七五─Ｍ00000000號裁決書為之（而吊扣 駕照及道安講習部分已執行完畢），核無不合。抗告人猶執 前詞，指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日