臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊慶忠
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣嘉義地方法院99
年度訴字第635號中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第4878號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於強制猥褻罪暨定應執行刑部分均撤銷。莊慶忠犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回（即竊盜部分）。
上開第二項強制猥褻罪，所處有期徒刑貳年與第三項上訴駁回部分（即竊盜罪部分），所處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、莊慶忠於民國(下同)99年6月16日中午12時20分許，騎乘車 牌號碼HQS-507號重型機車，沿嘉義縣民雄鄉○○村○○路○ 段由北向南（起訴意旨誤載為南向北）行駛，適見前方為騎 乘腳踏車之年輕女子0000-0000（已滿18歲，姓名年籍詳卷 內對照表，下稱甲女），竟基於傷害( 傷害部分未據檢察官 起訴)、強制猥褻之犯意，尾隨甲女至上開路段383號前，以 其機車自後撞擊甲女之腳踏車，致甲女跌落路旁草叢中，莊 慶忠為滿足其性慾之目的，復另行起意隨即上前將甲女強壓 在地，雖經甲女奮力抗拒並大聲呼救，惟莊慶忠仍違反甲女 之意願，強吻甲女之嘴唇並撫摸甲女胸部約10分鐘之久而強 制猥褻得逞，經附近住戶劉蒼達發覺後，大喊「警察來了」 ，始起身欲逃逸。斯時莊慶忠見甲女腳踏車車籃內有SONY 廠牌、K660 1型號白色行動電話一具(含0000000000號SIM卡 1枚)，竟突萌為自己不法所有之意圖，隨手竊取上開行動電 話後騎乘上開機車離去現場。嗣由甲女報警，經警調閱上開 路段之錄影監視器後，循線查獲，並扣得上開行動電話1具 。
二、案經甲女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件上訴人即被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公
訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第二 百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序，則有 關本件證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、 第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三 條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，先此 敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實業據被告莊慶忠於原審及本院審理時坦承不諱 ，並據證人即告訴人甲女於警詢時證述：99年6月16日中午 12時20分許，伊騎乘腳踏車至嘉義縣民雄鄉○○村○○路○ 段（北向南）383號前，突遭被告所騎乘之重型機車撞及， 致伊摔倒於路旁草叢中受傷，被告隨即強行壓制，並強吻伊 、撫摸伊胸部約10分鐘，伊一直用力推開被告喊救命、並踢 被告身體，直到有人見狀喊警察來了，被告才停止動作逃離 現場，並隨手拿走伊放在腳踏車籃子裡的手機等語（見警卷 第18～22頁）；證人劉蒼達於警詢證述：上開時地，伊在家 中，突聞女人呼救聲，即出門口察看，看見一女子（即甲女 ）遭左手臂有刺青之被告強押在地掙扎而無法起身，被告並 強吻該女子，伊見狀出聲制止稱警察來了，該男子遂起身騎 乘車牌號碼HQS-507號重型機車逃離等語（見警卷第12-13頁 ）；證人黃志城於警詢時證述：因被告向伊表示要拿兩幅神 像圖來給伊看，遂於99年6月16日上午11時許，將車牌號碼 HQS-50 7號重型機車借予被告使用等語（見警卷第15頁）等 證人之證述屬實，此外，並有錄影監視器光碟、翻拍照片54 張、現場照片2紙、手機翻拍照片1紙、甲女之診斷證明書、 嘉義縣警察局民雄分局扣押書、贓物認領保管單、現場及監 視錄影位置圖等在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信。從而，本件事證明確，被告莊慶忠犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告莊慶忠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪、同法第 320條第1項竊盜罪。
㈡又被告莊慶忠係騎乘機車將甲女撞倒在地致甲女受傷後，為 滿足其性慾之目的，又另行起意猥褻，以壓制之手段遂行強 制猥褻行為，被告莊慶忠要離去前，竟又突萌為自己不法所 有之意圖，趁甲女不注意之際，隨手竊取甲女所有之行動電 話後騎乘上開機車離去現場。因此被告莊慶忠所犯之傷害（ 傷害部分未據檢察官起訴，此部分非在本院審理範圍)、強 制猥褻、竊盜部分均係另行起意。被告所犯上開強制猥褻、 竊盜罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢原審就強制猥褻部分予以論罪科刑，並對被告莊慶忠所犯強 制猥褻部分量處有期徒刑二年，固非無見。惟查：被告莊慶 忠係騎乘機車將甲女撞倒在地致甲女受傷後，又另行起意猥 褻，以壓制之手段遂行強制猥褻行為，因此被告莊慶忠所犯 之傷害（傷害部分未據檢察官起訴，此部分非在本院審理範 圍)、強制猥褻係二犯罪行為，而傷害部分檢察官既未於起 訴書載明，顯未起訴，惟原審卻認被告所犯之傷害罪與強制 猥褻罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以強制猥褻罪，顯有未洽。被告就 此部分上訴意旨，認原審量刑過重云云，及檢察官就此部分 依告訴人請求上訴認原審量刑過輕云云，雖均不足採，惟原 判決就此部分既有可議，自應由本院將原判決關於強制猥褻 部分撤銷改判。爰就強制猥褻部分審酌被告國中肄業之智識 程度，於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於原審及本院審理後 始坦承犯行，尚知悔悟；惟其為遂行歹念，隨機尾隨被害女 子身後，並騎車撞倒被害女子成傷後，進行非禮行為，恃強 凌弱，而猥褻侵害得逞，不尊重甲女之性自主權，遂行猥褻 犯行長達約10分鐘，並致甲女內心驚恐不已，其犯罪手段、 情節及所生損害均屬非輕等情，爰就被告莊慶忠所犯強制猥 褻罪部分，量處如文第二項所示之有期徒刑貳年。 ㈣原審就被告莊慶忠所犯竊盜部分適用刑法第320條第1項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並就此部分審 酌被告國中肄業之智識程度，於警詢及偵查中均否認犯行， 嗣於本院審理後始坦行犯行，尚知悔悟；惟被告遭人發現離 去時，復又另行起意竊取行動電話，漠視他人財產權及檢察 官之求刑等一切情狀，就竊盜部分量處有期徒刑肆月等情， 本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴 意旨，認原審量刑過重云云，及檢察官依告訴人之請求上訴 ，指摘原判決量刑過輕不當云云，為無理由，均應予駁回。 ㈤被告莊慶忠所犯上開第二項撤銷部分（即強制猥褻罪，所處 有期徒刑貳年）與第三項上訴駁回部分（即竊盜罪部分，所 處有期肆月）所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段、刑法第224條條、第51條第 5款，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
強制猥褻部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
【附錄】本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條：
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。