違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上更(二)字,99年度,173號
TNHM,99,上更(二),173,20101221,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 99年度上更㈡字第173號
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林再添
選任辯護人　許哲嘉律師
　　　　　　簡承佑律師
　　　　　　張育誠律師
上　訴　人
即　被　告　林亞坤
選任辯護人　陳適庸律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法
院九十五年度訴字第八四八號中華民國九十七年五月三十日第一
審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度偵字第
二三五八號、第三００一號、第三六六六號、九十五年度偵緝字
第二七二號、第二七三號、第二七五號），提起上訴，經本院判
決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林再添、林亞坤部分均撤銷。
林再添、林亞坤與依據法令從事公務之人員，共同犯對主管事務圖利罪，林再添處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年；林亞坤處有期徒刑貳年，褫奪公權叁年。所得財物新臺幣壹仟貳佰拾肆萬零叁佰零伍元，林再添、林亞坤與陳瑞德應連帶追繳並發還雲林縣政府，如全部或一部無法追繳時，以其等財產抵償之。 事 實
一、陳瑞德（業經原審判處免刑確定）於民國（下同）九十三年 九月至十二月間，擔任雲林縣政府社會局局長，主管「雲林 縣政府九十三年度重陽節致贈六十五歲至七十九歲老人敬老 禮品」採購案之事務，為依法令服務於地方自治團體而具有 法定職務權限之公務員。許吳綉鶯、李水池、葉永俊（業經 原審判處許吳綉鶯、葉永俊、李水池依據法令從事公務之人 員對於違背職務之行為收受賄賂，各處有期徒刑壹年捌月， 均褫奪公權叁年，均緩刑叁年。所得財物新臺幣各拾伍萬元 ，均沒收確定）分別為雲林縣麥寮鄉、元長鄉及二崙鄉老人 會理事長，受雲林縣政府社會局委託擔任「雲林縣政府九十 三年度重陽節致贈六十五歲至七十九歲老人敬老禮品」採購 案之評選委員，從事與委託機關權限有關之公共事務，於受 委託所從事之公務範圍內亦屬公務員。林再添於九十三年八 月至十二月間，則為雲林縣議會議員，並擔任雲林縣農會理 事長。邱清華與邱家豪為父子，分別為廠商大家源家電股份 有限公司（下稱大家源公司）之實際及名義負責人。



二、陳瑞德依據法令從事公務之人員，對於主管「雲林縣政府九 十三年度重陽節致贈六十五歲至七十九歲老人敬老禮品」採 購案之事務，明知應公正辦理評選，且不得以行賄手段誘使 採購案評選委員違背公正辦理評選之職務，竟與林再添、林 亞坤共同謀議間接圖林再添、林亞坤之不法利益，與林再添 、林亞坤、邱清華、邱家豪基於以行賄手段，誘使上開採購 案評選委員許吳綉鶯、葉永俊、李水池違背職務為不實評選 彼等提供之大家源TYC－324型電鍋為採購案禮品總評分最高 分之犯意聯絡，為下列犯罪行為：
㈠雲林縣政府社會局辦理九十三年度重陽節敬老禮品採購，預 計購買每份價值新台幣（下同）五百元之禮品，贈送給縣內 六十五歲至七十九歲老人，前因禮品選樣作業不符政府採購 法之程序而作罷，其後於九十三年十月四日致函雲林縣議會 提案將發放禮品變更為發放禮券（提貨券）之方式執行為審 議，惟旋經雲林縣議會程序委員會議決「退回」，並於九十 三年十月八日函覆雲林縣政府，雲林縣政府嗣於九十三年十 月十一日核定依最有利標決標方式辦理採購六十五歲至七十 九歲老人禮品「湯鍋爐組或電鍋」，並於九十三年十一月十 七日經代理縣長張清良批示由社會局長陳瑞德、行政室主任 葉春雄、府外專家施宗英、蔡中和、鄭讚源、古東源、老人 會代表許吳綉鶯、葉永俊及李水池等九人組成評選委員會， 並由陳瑞德擔任召集人，評選禮品。
㈡林再添得悉雲林縣政府回復辦理採購六十五歲至七十九歲老 人禮品「湯鍋爐組或電鍋」，乃與林亞坤合作，由林亞坤就 「六十五歲至七十九歲老人禮品」採購案之電鍋部分向邱家 豪訪價，邱家豪向林亞坤報價每個大家源TYC－324型電鍋為 三百十五元，林亞坤可自每個電鍋獲取五十元利益，林亞坤 即向林再添報價每個電鍋三百六十五元，而如以採購價格五 百元計算，則林再添可自每個電鍋獲得一百三十五元利益， 另林亞坤與林再添須各自負擔自己獲利部分百分之五之營業 稅額，上開利益分配經林再添與林亞坤二人協議同意。 ㈢陳瑞德明知其為依據法令從事公務之人員，主管「六十五歲 至七十九歲老人禮品」採購案之事務，竟於九十三年十一月 二十七日，與林再添在雲林縣虎尾鎮立法委員張麗善之競選 總部內，欲使大家源TCY－324型電鍋得以順利得標，間接圖 林再添、林亞坤獲取價差部分之不法利益，而同意配合林再 添，並達成以行賄手段，誘使採購案評選委員中之許吳綉鶯 、李水池、葉永俊不實評選大家源TCY－324型電鍋為總評分 最高分之採購案禮品之犯意聯絡。
㈣林再添與陳瑞德達成謀議後，乃由林再添出面向林亞坤要求



提出二百萬元，以進行行賄評選委員，林亞坤亦明知此筆款 項係林再添、陳瑞德用以行賄評選委員，而達成使大家源TC Y－324型電鍋得以順利得標，間接圖林再添、林亞坤獲取價 差部分不法利益之用，竟仍應允參與之。然因其本身資力不 足，乃轉而要求廠商大家源公司負責人邱家豪提供二百萬元 ，邱家豪又將此事告知邱清華，邱清華與邱家豪雖不知林再 添、林亞坤行賄之細節，但明知所提供之款項將用以行賄公 務員，使公務員違背職務，以達成大家源TCY－324型電鍋得 以順利得標之目的，竟參與對於公務員關於違背職務之行為 交付賄賂之犯意聯絡，答應先行交付二百萬元，惟言明事後 需由林再添、林亞坤所得利益中扣除。九十三年十二月初某 日，邱清華及邱家豪將二百萬元賄款交付林亞坤，林亞坤隨 即將全部金額交給不知情之沈季燕轉交給林再添。 ㈤林再添於九十三年十二月十二日上午，在其雲林縣議會議員 研究室內，僅交付二百萬元中之現金四十五萬元給陳瑞德， 以進行行賄手段誘使評選委員中之老人會代表許吳綉鶯、李 水池、葉永俊三人為不實評選。陳瑞德旋於同日傍晚，前往 雲林縣麥寮鄉○○村○○路三三號許吳綉鶯住處，並以電話 通知葉永俊自雲林縣二崙鄉前來，而行賄交付許吳綉鶯、葉 永俊每人各十五萬元賄款，並要求許吳綉鶯、葉永俊二人， 屆時違背其評選委員應公平、客觀、公正辦理廠商評選之職 務，為不實之評選，將參與競標之大家源TCY－324型電鍋評 選為總評分最高分，使得以順利標得「六十五歲至七十九歲 老人禮品」，許吳綉鶯、葉永俊均予收受應允。陳瑞德又即 前往雲林縣元長鄉○○村○○路六號李水池住處，交付李水 池十五萬元，而以同一方式，取得李水池之應允。 ㈥上開雲林縣政府六十五歲至七十九歲老人禮品採購案，本欲 由廠商大家源公司名義投標，然大家源公司前有違反政府採 購法紀綠，無法參與投標，其實際及名義負責人邱清華、邱 家豪乃向何秀屏借用尚虹家電企業有限公司（下稱尚虹公司 ）牌照參與競標（邱清華、邱家豪業依共同犯違背職務行賄 罪，各處有期徒刑陸月，均褫奪公權叁年，均減為有期徒刑 叁月，褫奪公權壹年陸月；又共同犯政府採購法借牌投標罪 ，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑叁月。各應執行有期 徒刑伍月，均褫奪公權壹年陸月確定）。九十三年十二月二 十日大家源公司即向大陸地區順德公司就TCY－324型電鍋， 以每個單價五．五美元之價格，訂購三萬五千個，並於該日 獲得順德公司回傳發票確認訂單，大家源公司並即開發信用 狀，提供一百七十萬元存入尚虹公司帳戶內，用以申購支票 ，作為投標「六十五歲至七十九歲老人禮品」押標金之用。



㈦九十三年十二月二十一日「六十五歲至七十九歲老人禮品」 採購案部分，有迪懋金屬工業股份有限公司、鍋寶股份有限 公司、亞泰頡企業有限公司、薦孺企業股份有限公司及尚虹 公司通過第一階段之投標廠商資格審查。九十三年十二月二 十三日十六時十分，由評選委員會（九人中僅陳瑞德、蔡中 和、古東源、許吳綉鶯、葉永俊及李水池等六人與會，鄭讚 源、施宗英、葉春雄三人未參加）在婦女福利服務中心四樓 技藝教室，就通過資格審查廠商所提出之禮品進行第二階段 之實質審查，因陳瑞德就主管上開採購案之事務，已與林再 添、林亞坤達成間接圖林再添、林亞坤不法利益之合意，另 許吳綉鶯、葉永俊及李水池三人，均已收受賄賂，四人均有 意使大家源TCY－324型電鍋得以順利得標，評選結果最後果 由總評分最高分、累計名次最低之尚虹公司為優勝得標廠商 ，亦即由尚虹公司所提出競標之大家源TCY－324型電鍋獲選 為「六十五歲至七十九歲老人禮品」採購標的。 ㈧九十三年十二月二十九日尚虹公司與雲林縣政府就「六十五 歲老人禮品」採購案訂定契約，依該契約約定，尚虹公司應 於九十三年十二月三十日（簽約日次日）起算四十個日曆天 內即九十四年二月七日前，交付雲林縣政府七萬零六百四十 八件電鍋且完成驗收，並送至指定之地點。其後雲林縣政府 於九十四年一月六日至二十八日分八次進行驗收，增減結算 後驗收電鍋總數量為七萬一千六百三十八件。嗣因部分雲林 縣議員認為雲林縣政府採購之「六十五歲至七十九歲老人禮 品」即大家源TCY－324型電鍋不良率過高，而於九十四年二 月二十四日召開記者會，並認為「六十五歲至七十九歲老人 禮品」案所採購者為「黑心電鍋」，且該事件登載於日報中 ，雲林縣政府乃擱置尚虹公司於九十四年三月三日提出之請 款函，且於九十四年三月四日緊急召開電鍋使用說明會，並 要求廠商於同年三月底，前往雲林縣各鄉鎮市進行巡迴說明 會及故障品更新，迄廠商於同年三月二十四日完成巡迴說明 後，始將該請款函送收文而簽請撥款三千五百八十一萬九千 元予尚虹公司，該撥款簽呈於同年四月十四日始經核可。雲 林縣政府所開立用以支付「六十五歲至七十九歲老人禮品」 採購款之公庫支票，於同年四月二十八日經託收存入尚虹公 司設於中華商業銀行高雄分行000-00-000000-0-00號之帳戶 內。另用以歸還履約保證金之面額三百五十三萬元公庫支票 ，則於九十四年六月二十日亦經託收存入尚虹公司上開帳戶 內。
㈨邱清華於九十四年四月十八日領得雲林縣政府開具之公庫支 票，惟何秀屏已將尚虹公司上開帳戶之印鑑變更，造成邱清



華如將所領得之公庫支票存入尚虹公司前述帳戶進行票據代 收交換，亦無法自該帳戶內領出款項；反之，何秀屏不須臨 櫃，僅須透過語音轉帳功能，即可領取帳戶內資金。事經邱 清華知悉後，在邱清華要求下，何秀屏始於九十四年四月二 十二日將授權書一紙、存摺、變更後之印鑑章等物交付予邱 清華。另自邱清華向雲林縣政府領得採購款支票後，林再添 、林亞坤及邱清華即展開密切聯繫，迨尚虹公司印鑑變更問 題處理完畢後，九十四年四月二十八日邱清華確定得自尚虹 公司前開帳戶轉帳提領款項，林亞坤、林再添即分別驅車由 雲林南下至高雄大家源公司朋分採購款。經計算林再添應取 得九百十八萬七千五百七十三點五元（計算式為：71638《 電鍋數量》乘以135元《每個電鍋利潤》再乘以0.95《即扣 除營業稅額》），林再添乃交付一萬二千五百元予大家源公 司，再剔除七十三點五元之零數及減去邱清華、邱家豪先前 提供行賄公務員二百萬元中之一百二十萬元後，要求大家源 公司交付八百萬元之現金，邱清華及游麗珍乃自大家源公司 內，取出現金八十萬元先交付林再添，再由邱清華於當日自 大家源公司設於中國國際商業銀行仁武簡易型分行帳戶內， 提領七百二十萬元現金交付。而林亞坤則應取得三百四十萬 二千八百零五元（計算式為：71638《電鍋數量》乘以50 元 《每個電鍋利潤》再乘以0.95《即扣除營業稅額》為000000 0 元《其中含邱清華、邱家豪先前提供行賄公務員二百萬元 中之八十萬元》）。林再添、林亞坤因與主管上開採購案事 務之陳瑞德共謀間接圖林再添、林亞坤之不法利益，而使林 再添、林亞坤分別獲得九百十八萬七千五百元及三百四十萬 二千八百零五元，合計為一千二百五十九萬零三百零五元之 不法利益。
三、嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查，並指揮 法務部調查局雲林縣調查站追查而悉上情。陳瑞德、林亞坤 在偵查中自白，並因其供述而查獲其他共犯，因而使檢察官 得以追訴該案之其他共犯；許吳綉鶯、葉永俊及李水池三人 ，均在偵查中自白，並因其供述而查獲其他共犯，且均於九 十五年六月十五日自動繳交上開所得之賄款各十五萬元。四、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力方面：
一、被告林再添部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查同案被告陳瑞德、許吳綉鶯、葉永俊、李水池、



邱清華、邱家豪、游麗珍、秦靜香、共同被告林亞坤及證人 林添益、何秀屏、方水成、張郁如、梁惠玉、李采霞、林長 造、鄭富山、鄭啟堂、林慧媚、林聰、沈季燕、吳淑蓉、林 源泉、陳清秀、李建昇、吳國正、王信凱、林正龍、林秀貞 等人於法務部調查局雲林縣調查站（下稱雲林縣調查站）之 調查筆錄，屬被告林再添以外之人於審判外之言詞陳述，被 告林再添及其辯護人不同意列為證據，且無刑事訴訟法第一 百五十九條之二之情形，是依同法第一百五十九條第一項之 規定，不具證據能力。至於證人吳昇鴻部分，其係接受檢察 官之訊問（見九十五年度偵字第三六六六號卷㈡第二二三頁 ），而非於雲林縣調查站接受司法警察之詢問，故原判決贅 載證人吳昇鴻之調查筆錄，應有誤會，附此敘明。 ㈡次按刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項、第二項所定得 為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，及於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，包括共同被告非以證人身分於審判外向法官及偵查中 向檢察官所為之陳述，係關於證據能力之規定。倘共同被告 在被告本人案件調查中，如已轉換為證人，依法具結陳述， 並賦予被告對該共同被告所為陳述為詰問機會者，法院得依 該共同被告以被告及證人身分所為之陳述，綜合案內其他調 查證據資料，本於經驗法則及論理法則為判斷、取捨。並非 於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳 述作為判斷依據，該非以證人身分之共同被告所為陳述，即 無證據能力（最高法院九十九年度台上字第二四六一號判決 要旨參照）。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信 之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為 條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是 否踐行偵查中調查人證之法定程序，給予在場被告適當詰問 證人之機會等情，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待 進一步為實質調查之情形而言。本件共同被告林亞坤於九十 五年七月二十日向檢察官所為陳述之偵訊筆錄，從卷證本身 形式上之觀察，檢察官於告知被告林亞坤有關刑事訴訟法第 九十五條規定事項後，開始訊問被告林亞坤：「問：是否願 意供出實情，以換得有利處遇？」，被告林亞坤「答：我該 講的都講了」，而檢察官於前揭問題訊問完畢後，即終結該 期日之訊問程序，並未依同法第四十一條規定，命受訊問人 之被告林亞坤緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，有九 十五年七月二十日檢察官訊問筆錄附卷可稽（見九十五年度 偵字第三六六六號卷㈡第一四七至一四八頁），則該日訊問 筆錄既欠缺法定程式，應屬實施刑事訴訟程序之公務員違背



法定程序取得之證據，又依該次訊問內容「（問：是否願意 供出實情，以換得有利處遇？）我該講的都講了」，亦無公 共利益應予維護之情形，是權衡人權保障及公共利益，應認 共同被告林亞坤於九十五年七月二十日向檢察官所為之供述 無證據能力。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。而刑 事訴訟法第一百五十九條之五之立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：本案引 用之其餘證據方法（包括供述證據及具有傳聞性質之書面證 據），本院於準備程序及審判程序提示予檢察官、被告林再 添及其辯護人，其等均表示對於證據能力無意見，同意列為 證據（見本院上更㈡卷第一一二至一二五頁、第一五二至一 七四頁），經審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之 情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具 有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，且採納上開 傳聞證據，尚無礙於被告林再添與辯護人於程序上之彈劾詰 問權利，而認上開傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條 之五等規定，具有證據能力，附此敘明。
二、被告林亞坤部分：
本案引用之供述證據及具有傳聞性質之書面證據，經本院於 準備程序及審判程序提示予檢察官、被告林亞坤及其辯護人 ，其等均表示對於證據能力無意見，同意列為證據（見本院 上更㈡卷第一一二至一二五頁、第一五二至一七四頁），經 審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，具備合 法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，且採納上開傳聞證據，尚 無礙於被告與辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認上開傳 聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五等規定，具有證 據能力。
貳、關於認定犯罪事實所憑之證據及理由：




一、訊據被告林再添、林亞坤固供承伊二人協議以大家源TCY－3 24型電鍋（下稱大家源電鍋）參加「雲林縣政府九十三年度 重陽節致贈六十五歲至七十九歲老人敬老禮品」採購案（下 稱本件採購案）之投標，大家源公司報給被告林亞坤每個五 百元電鍋之價格為三百十五元，故被告林再添在本件採購案 可分配九百十八萬七千五百七十三點五元（計算式：71638 《電鍋數量》×135《每個電鍋利潤》×0.95《扣除營業稅 額》＝0000000.5；上開分配金額含後述二百萬元中之一百 二十萬元）；被告林亞坤在本件採購案可分配三百四十萬二 千八百零五元（計算式：71638《電鍋數量》×50《每個電 鍋利潤》×0.95《扣除營業稅額》＝0000000；上開分配金 額含後述二百萬元中之八十萬元）。又被告林再添曾向被告 林亞坤表示要二百萬元打點評選委員，被告林亞坤乃向邱家 豪、邱清華調用二百萬元交付被告林再添等情，惟均矢口否 認涉有違背職務行賄罪、圖利罪等罪嫌。被告林再添辯稱： 伊未與陳瑞德共犯圖利罪，伊交付二百萬元予陳瑞德供行賄 評選委員之用，應定性為行賄行為等語；被告林再添之辯護 人則以：㈠本件並無偷工減料、以膺品代替真品等情事，縱 於採購案之評選過程有不當情事發生（即行賄與受賄之情事 ），此行為亦非該當貪污治罪條例第四條第一項第三款規定 之舞弊行為。㈡被告林再添與陳瑞德等（含三位老人會代表 許吳綉鶯、葉永俊、李水池）分別立於行賄者與受賄者之「 對向犯」關係，因同案被告邱家豪、邱清華雖提供二百萬元 資金，惟從事後結算得知該二百萬元係由被告林再添、林亞 坤共同吸收，故真正行賄之人應為被告林再添、林亞坤，被 告林再添自非貪污治罪條例第四條第一項第三款重大貪污舞 弊罪之共同正犯，亦不可能與陳瑞德為圖利罪之共同正犯。 ㈢本件評選委員陳瑞德、蔡中和、許吳綉鶯、葉永俊、李水 池均稱大家源電鍋確係最佳產品，故評選為最高分，縱許吳 綉鶯、葉永俊、李水池收受十五萬元賄款，並未使評選發生 不正確之結果，自無舞弊及違背職務之情事，亦與貪污治罪 條例第十一條第一項行賄罪之構成要件不合等語，為被告林 再添辯護。另被告林亞坤則辯稱：伊僅係生意人，未與陳瑞 德共犯圖利罪，伊調用二百萬元交付林再添供行賄評選委員 之用，應定性為行賄行為等語。被告林亞坤之辯護人則以： ㈠被告林亞坤之犯意為行賄之犯意，並不構成貪污治罪條例 第四條第一項第三款重大貪污舞弊罪之共同正犯，亦不可能 與陳瑞德為圖利罪之共同正犯。㈡被告林亞坤在本件採購案 僅係對於公務員之職務行為進行行賄，自不成立犯罪等語， 為被告林亞坤辯護。




二、經查：
㈠關於雲林縣政府辦理本件採購案經過，及同案被告陳瑞德於 九十三年九月至十二月間，擔任雲林縣政府社會局（下稱社 會局）局長，主管本件採購案之事務，同案被告許吳綉鶯、 李水池、葉永俊三人分別為雲林縣麥寮鄉、元長鄉及二崙鄉 老人會理事長，受社會局委託擔任本件採購案之評選委員等 情，有下列證據可證：
⒈雲林縣政府於九十三年度僅編列重陽節致贈百歲人瑞及八十 歲以上老人禮品之預算一千萬元，並無編列致贈六十五歲至 七十九歲敬老禮品之預算。嗣社會局職員於九十三年八月四 日簽請向雲林縣議會提案墊付五千零三十四萬元，以其中之 三千九百六十六萬二千元辦理「六十五歲至七十九歲老人禮 品」採購，預計購買每份五百元價值之產品，贈送給六十五 歲至七十九歲老人。該簽於同年八月九日附提案稿後併陳層 遞經當時之雲林縣縣長張榮味核可（上開簽文見九十四年度 發查偵字第八二號卷第五頁）。並於同日即向雲林縣政府提 案提請墊付（雲林縣政府函請雲林縣議會同意墊付函及所附 提案書、歲出計畫說明提要與各項費用明細表，見九十五年 度偵字第三六六六號卷㈠第三四至三八頁）。該墊付案經雲 林縣議會第十五屆第十七次臨時會決議通過，並於同年八月 二十五日函覆雲林縣政府，雲林縣政府於同年八月二十六日 收文（雲林縣議會函文見九十四年度發查偵字第八二號卷第 六頁背面）。
⒉九十三年九月九日十六時許，社會局老人福利課承辦課員張 郁如上網搜尋適當之六十五歲至七十九歲老人、八十歲以上 老人禮品各二十項後，簽請當時之代理縣長張清良自其中各 圈選一項。同年九月十四日，該簽呈經批示後發下，簽呈中 六十五歲至七十九歲老人禮品第十項之「湯鍋」下加入「爐 組或電鍋」文字後勾選，縣長批示欄第二點則批示「六十五 －七十九歲編號十號湯鍋爐組或電鍋」（該簽文見九十四年 度發查偵字第八二號卷第七頁）。「六十五歲至七十九歲老 人禮品」之類別既經擇定為湯鍋爐組或電鍋，社會局承辦人 張郁如即於同年月十四日簽請將本件採購案依最有利標決標 方式辦理採購，即不予規範商品規格，並由外聘專家學者不 少於三分之一所組成之九人評選委員會，就投標商品中附加 價值或功能擇定條件最佳者決標，該簽呈經財政局及主計室 表示不宜將之納入工作小組，另經主計室、法制課及政風室 表示本件是否屬異質性採購而適合以最有利標方式決標，由 業務單位依權責認定等內容（該簽文見九十四年度發查偵字 第八二號卷第八頁）。張郁如於上開簽請依最有利標決標方



式辦理採購之簽文後，尚未獲得批示，即因本件採購案經事 先徵詢行政院公共工程委員會所公告相關領域專家學者，並 無表示有意願參與評選者。故張郁如乃於同年月三十日檢附 提案函稿、提案書及明細表等簽請，擬向雲林縣議會提案將 發放禮品變更為發放禮券（提貨券）之方式執行（該簽文見 九十四年度發查偵字第八二號卷第九頁）。該簽於同年十月 四日核可，並於同日致函雲林縣議會提案審議，惟旋經雲林 縣議會程序委員會議決「退回」，並於同年十月八日函覆雲 林縣政府（雲林縣議會退回函文見九十四年度發查字第八二 號卷第一一頁）。從而前開九月十四日之簽呈遲至同年十月 十一日始經核定採最有利標決標方式進行（見同上九十四年 度發查偵字第八二號卷第八頁簽文）。
⒊雲林縣政府於九十三年十月十四日函請公共工程委員會釋示 評選委員因無意願擔任者致無法組成之問題後（該函文見調 查卷第二八頁），社會局乃於同年十一月十二日由約僱人員 林慧媚簽請由府內指派人員二名、府外專家四名及老人會代 表三名，共九人組成評選委員會，該簽原擬由代理縣長張清 良、社會局長陳瑞德、府外專家施宗英、蔡中和、鄭讚源、 古東源、老人會代表許吳綉鶯、葉永俊及李水池等九人組成 。同年十一月十七日經批示，委員會兼召集人由陳瑞德擔任 ，另張清良本人不擔任委員，而聘行政室主任葉春雄為評選 委員（該簽文及批示見九十四年度發查字第八二號卷第一二 頁）。足認許吳綉鶯、李水池、葉永俊三人係受社會局委託 擔任本件採購案之評選委員，而其擔任政府採購案之評選委 員，雖非屬身分公務員，惟其工作性質係受社會局委託行使 本件採購案之評選職責，而具有公權力作用行為，是於事務 要件上，應屬於受託從事於公共事務之人。
⒋雲林縣政府於九十三年十一月二十三日致函各評選委員，並 定同年月二十九日十四時，在雲林縣政府婦女服務中心四樓 視聽室召開招標文件審查委員會議，且將下列與雲林縣政府 權限有關之公共事務委託行使之：⒈訂定或審定招標文件之 評選項目、評選標準及評定方式。⒉辦理廠商評選。⒊協助 機關解釋評審標準、評選過程或評選結果之事項（該函文見 調查卷第三０頁）。嗣於同年月二十九日十五時三十分，評 選委員會在婦女福利服務中心四樓技藝教室召開本件採購案 招標文件評審委員會議（其中鄭讚源、施宗英未出席，見調 查卷第三一頁）。又於同年十二月一日張郁如將該次會議紀 錄連同投標須知稿、委託契約書稿及公告稿一併簽請核可， 並於同年十二月三日經批示核可（該簽文見調查卷第三二頁 ）。張郁如旋將開標文件送交發包中心，同日即由發包中心



上網公告並訂同年十二月二十一日十時在雲林縣政府發包中 心開標室開標（公開招標公告見九十四年度發查字第八二號 卷第四八頁）。
⒌九十三年十二月二十一日本件採購案部分，有迪懋金屬工業 股份有限公司、鍋寶股份有限公司、亞泰頡企業有限公司、 薦孺企業股份有限公司及尚虹公司通過第一階段之投標廠商 資格審查（投標廠商資格審查表見九十四年度發查字第八二 號卷第一七至四一頁）。同年十二月二十三日十六時十分， 由評選委員會（九人中僅陳瑞德、蔡中和、古東源、許吳綉 鶯、葉永俊及李水池等六人與會，鄭讚源、施宗英、葉春雄 三人未參加）在婦女福利服務中心四樓技藝教室，就通過資 格審查廠商所提出之禮品進行第二階段之實質審查，最後由 總評分最高分、累計名次最低之尚虹公司為優勝得標廠商， 亦即由尚虹公司所提出競標之大家源電鍋獲選為本件採購案 標的（見雲林縣政府決標紀錄、採購評選評分彙總表、會議 紀錄，見九十四年度發查字第八二號卷第一三至一五頁，另 決標公告見同卷第四九頁）。
⒍九十三年十二月二十九日尚虹公司與雲林縣政府就本件採購 案訂定契約，依該契約尚虹公司應於同年月三十日（簽約日 次日）起算四十個日曆天內即九十四年二月七日前交付雲林 縣政府七萬零六百四十八件電鍋且完成驗收，並送至指定之 地點（採購契約書見九十四年度發查字第八二號卷第四二至 四七頁）。其後，雲林縣政府於九十四年一月六日至同年月 二十八日分八次進行驗收，增減結算後驗收電鍋總數量為七 萬一千六百三十八件（財物結算驗收證明書見調查卷第七一 頁）。嗣因部分雲林縣議員認為雲林縣政府採購之「六十五 歲至七十九歲老人禮品」即大家源電鍋不良率過高，而於同 年二月二十四日召開記者會，並認為本件採購案所採購者為 「黑心電鍋」，且該事件登載於日報中（見九十四年二月二 十五日剪報資料附於九十四年度他字第二一七號卷第一頁） 。雲林縣政府乃擱置尚虹公司同年三月三日之請款函（請款 函及所附統一發票，見九十四年度發查他字第二一六號卷第 三八至三九頁）。且於同年三月四日緊急召開電鍋使用說明 會，並要求廠商於同年三月底，前往雲林縣各鄉鎮市進行巡 迴說明會及故障品更新（使用說明會會議紀錄見原審卷二第 一六二至一六五頁），迄廠商於同年三月二十四日完成巡迴 說明後，始將該請款函送收文而簽請撥款三千五百八十一萬 九千元予尚虹公司，該撥款簽呈於同年四月十四日始經核可 （社會局驗收合格撥款簽文，見九十四年度發查他字第二一 六號卷第三三頁）。雲林縣政府所開立用以支付本件採購款



之公庫支票於同年四月二十八日經託收存入尚虹公司在中華 商業銀行高雄分行帳號為000-00-000000-0-00號之帳戶內。 另用以歸還履約保證金之面額三百五十三萬元公庫支票，則 於同年六月二十日亦經託收存入尚虹公司中銀帳戶內（社會 局簽呈見原審卷二第一七０頁）。
⒎九十三年十二月二十日大家源公司向大陸地區順德公司就TC Y－324型電鍋，以每個單價五．五美元之價格，訂購三萬五 千個，並於該日獲得順德公司回傳發票確認訂單，大家源公 司並即開發信用狀，提供一百七十萬元存入尚虹公司帳戶內 ，用以申購支票，作為投標本件採購案押標金之用。又邱清 華於九十四年四月十八日領得雲林縣政府開具之公庫支票， 惟何秀屏已將尚虹公司帳戶之印鑑變更，造成邱清華如將所 領得之公庫支票存入尚虹公司帳戶進行票據代收交換，亦無 法自該帳戶內領出款項；反之，何秀屏不須臨櫃，僅須透過 語音轉帳功能，即可領取帳戶內資金。事經邱清華知悉後， 在邱清華要求下，何秀屏始於九十四年四月二十二日將授權 書一紙、存摺、變更後之印鑑章等物交付予邱清華，迨尚虹 公司印鑑變更問題處理完畢後，九十四年四月二十八日邱清 華確定得自尚虹公司帳戶轉帳提領款項，已據證人即同案被 告邱清華、證人林添益於偵查中證述明確（見九十五年度偵 緝字第二七二號卷第一三至二０頁，九十四年度偵字第二九 九二號卷第二五三至二六０頁），並經證人何秀屏於原審審 理時證述：邱清華與尚虹公司實際負責人林添益談過借牌事 情，伊有去變更尚虹公司印章等語無誤（見原審卷㈣第二０ 一至二０七頁），且有尚虹公司中華商業銀行活期存款存摺 交易明細、大家源公司進口報單及發票、大家源公司資料查 詢（見九十四年度發查偵字第一六二號卷第一０、二一至三 ０、八一至八三、八五至九三、二四五頁）、大陸地區順德 公司確認大家源公司訂單所傳送發票、中華商業銀行支票簽 發登錄單、大額現金提存申報單（見雲林縣調查站報告第五 ０至五三頁）在卷足憑，堪以認定。
㈡關於被告林再添、林亞坤與主管本件採購案事務之同案被告 陳瑞德，共同謀議間接圖被告林再添、林亞坤二人之不法利 益，並以行賄之不法手段誘使評選委員為不實評選，另由同 案被告邱家豪、邱清華提供二百萬元賄款等情，有下列證據 可證：
⒈訊據被告林再添、林亞坤二人對於同案被告陳瑞德於九十三 年十一月二十七日，與被告林再添共同謀議以行賄手段誘使 本件採購案評選委員評選大家源電鍋為採購案禮品，被告林 再添出面向被告林亞坤要求提出二百萬元行賄評選委員，被



告林亞坤明知上情仍應允參與，惟因其本身資力不足，轉而 要求同案被告即廠商邱家豪、邱清華先行交付二百萬元，事 後再由被告林再添、林亞坤所得利益中扣除。九十三年十二 月初某日，同案被告邱清華及邱家豪將二百萬元賄款，交付 給被告林亞坤，被告林亞坤隨即將全部金額交給不知情之沈 季燕轉交給被告林再添等情供承不諱，核與證人即同案被告 陳瑞德於偵查中及原審審理時結證：當時伊長官要伊儘速辦 理本件採購案，議員林再添那邊壓力很大，也要伊配合趕快 辦。林再添於九十三年十一月二十七日向伊表示他（指林再 添）在虎尾張麗善競選總部，要伊過去找他（指林再添）， 林再添再度要伊幫忙大家源公司得標，伊向林再添表示可請 三位老人會評選委員幫忙，讓大家源公司評選分數高一些。 林再添表示要行賄評選委員，伊建議給三位老人會會長各十 五萬元等語（見九十五年度偵字第二三五八號卷第六七頁、 原審卷㈣第六六、七０頁）；證人即同案被告邱家豪於偵查 中及原審審理時結證：林亞坤於重陽節前要伊報價，伊就提 供大家源電鍋為五百元採購案標的。重陽節後，林亞坤向伊 表示本件採購案要開始動了，後來又表示「這案子動了，可 能要先付一點錢」，伊父親邱清華先拿二百萬元現金給林亞 坤，約於開標前數日，林亞坤向伊表示可以得標準備交貨，