臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上更(一)字第137號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許明志
上 訴 人
即 被 告 林士文
被 告 吳慶宗
被 告 陳文慶
被 告 劉家豐
前列五人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告等妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院96年
度訴字第326號中華民國96年6月15日、96年7月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第1341、1342
、2253號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於被告許明志、吳慶宗、林士文、陳文慶、劉家豐部分均撤銷。
許明志犯如附表一所示之罪，處刑及減刑各如附表一宣告刑欄所示之刑（包廂地點標示好姑娘部分）。應執行有期徒刑玖月。附表二所示之物沒收。吳慶宗犯如附表一所示之罪，處刑及減刑各如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，附表三所示之物沒收。林士文、劉家豐犯如附表一所示之罪，處刑及減刑各如附表一宣告刑欄所示之刑，均應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，附表二所示之物沒收。
陳文慶犯如附表一所示之罪，處刑及減刑各如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，附表二所示之物沒收。
事 實
一、緣許明志綽號「阿志」、吳慶宗綽號「慶宗」、陳文慶綽號 「黑仔」、林士文綽號「四物仔」、劉家豐綽號「阿吉仔」 。吳慶宗曾犯違反麻醉藥品管理條例、毀損、偽造文書等罪 ，最近一次因偽造文書罪經法院判處有期徒刑5月確定，於 民國95年1月5日執行完畢。陳文慶曾犯違反毒品危害防制條 例、贓物等罪，最近一次因違反毒品危害防制條例案件，經 法院判處有期徒刑5月確定，於94年5月17日執行完畢，均不 知警惕。
二、許明志在嘉義縣大林鎮○○○○段419之2地號（起訴書誤載
為418之2地號翠果子檳榔攤後方鐵皮屋內，設置包廂，經營 KTV生意（內部做帳使用之估價單名稱為強強滾練歌場）， 並陸續雇用林士文（雇用期間：94年8月21日起至96年2月6 日）、劉家豐（雇用期間：95年1月24日至96年2月6日）、 陳文慶（雇用期間：94年底某日至96年2月6日）擔任司機及 接聽電話，吳慶宗則在嘉義縣大林鎮○○路360號經營「好 姑娘檳榔攤」並附設KTV包廂，許明志、與林士文、陳文慶 、劉家豐竟共同意圖營利，基於使女子與他人為猥褻、性交 行為而容留或媒介之犯意，由許明志在嘉義縣大林鎮○○路 ○ 段36號、55號1樓、56號3樓等租屋處，設置房間，供附表 四所示之外籍女子居住，遇有客人至其強強滾練歌場消費， 或吳慶宗所經營之好姑娘檳榔攤、孫秀環（業經原審判處罪 刑確定）所經營之豬哥亮釣蝦場、及如其他如附表一所示綽 號「中大」等KTV業者，打電話至許明志前開練歌場，要求 派小姐前往渠等KTV時，許明志等人即分別與吳慶宗、孫秀 環、「中大」等業者，共同基於前揭犯意之聯絡，即由許明 志以其所有之0000000000、0000000000、0000000000行動電 話，劉家豐另使用許明志所有0000000000、0000000000號行 動電話，陳文慶另使用其所有0000000000、0000000000、 0000000000號行動電話聯絡，派遣林士文、陳文慶、劉家豐 至上開租屋處，駕車載運外籍女子前往KTV陪客人唱歌（詳 如附表一所示），不特定男客在包廂內為撫摸外籍女子胸部 、身體隱私部位之猥褻行為，或向許明志購買時間帶外籍女 子出場，至汽車旅館等地為性交，其營業方式為不特定男客 如有外籍女子坐檯消費，須給付店家每一名小姐每小時新臺 幣（下同）500元為對價，倘在店內消費之男客欲與外籍女 子至店外從事性交，須給付店家每小時700元，每次至少2小 時之對價。若係在許明志店內消費，許明志從每小時對價中 抽取200元之利益，其餘金錢歸外籍女子所有；若係在許明 志店內消費之男客與外籍女子外出從事性交，許明志從每小 時對價中抽取400元，其餘金錢歸外籍女子所有。若係在吳 慶宗、孫秀環或其他業者所經營地點消費，吳慶宗、孫秀環 其他業者從每小時對價中抽取50元利益，許明志從每小時對 價中抽取150元利益，其餘金錢歸外籍女子所有；若在孫秀 環其他業者所經營地點消費之男客與外籍女子外出從事性交 ，孫秀環及其他業者從每小時對價中抽取100元，許明志從 每小時對價中抽取300元，其餘金錢歸外籍女子所有。三、嗣於96年2月6日經檢察官指揮嘉義縣警察局員警持臺灣地方 法院核發搜索票前往嘉義縣大林鎮○○路1巷36、55、56號 等處搜索，當場查獲如附表四編號1至13號所示外籍女子13
名，並扣得如附表二、三所示之物品，其中如附表二沒收欄 內，係許明志、陳文慶或劉家豐所有供經營容留及媒介外籍 女子猥褻及性交營業所使用之物品；又前往嘉義縣大林鎮三 村里湖子16號之15搜索，當場扣得如附表三所示之物品，其 中如附表三所示，係吳慶宗所有供經營容留及媒介外籍女子 猥褻及營業所使用之物品。
四、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之2、第159條之1第2項分別定有明文 。證人陳文慶、劉家豐、林士文在警詢時之陳述而與審判中 相符部分，並無證據能力，應予排除；與審理中不符部分， 本院審酌各該證人警詢時係為不利於己之陳述，各該證人從 未爭執或提及警方詢問時曾受到任何不當影響，先前陳述之 製作過程具有較可信之特別情況（僅指證據能力而言，尚與 證據力有別），且為證明本件犯嫌所必要，應具備證據能力 。
㈡、本件警詢調查筆錄、偵查訊問筆錄、通訊監察譯文、行動電 話裝機資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押書、非 法外來人口資料表、入出國及移民署函文、前案紀錄等傳聞 證據之證據能力。因被告許明志、劉家豐、林士文於本院準 備程序時，均同意作為證據，被告陳文慶、吳慶宗於本院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開人證部分均出於證 人自由意志，其作成之情況，應屬適當，書證部分查無顯不 可信之情況，本院審酌予以採納之，無礙被告等人及辯護人 於程序上之彈劾詰問權利，認前開傳聞證據合於刑事訴訟法 第159條之4、之5等規定，因而具備證據能力，此先敘明之 。
二、認定事實部分：
訊據被告許明志、林士文，對於前揭事實均坦承不諱，被告 劉家豐未於辯論期日到場，惟據其於本院準備期日，對於前 揭犯罪事實亦坦承不諱。被告吳慶宗、陳文慶未到庭，惟渠
二人於原審審理時已坦承不諱（原審卷2第27、180、206頁 ），且查：
㈠、被告許明志對其經營強強滾練場、並雇用陳文慶、林士文、 劉家豐等人擔任接聽電話、接送外籍女子，被告吳慶宗對其 經營好姑娘KTV，並向許明志聯絡，要求載運外籍小姐前去 陪客人唱歌，被告陳文慶、林士文、劉家豐等3人，分別受 雇於許明志，擔任接聽電話等工作，業據渠等於原審坦承不 諱。
㈡、如附表四所示外籍女子於警詢、偵查、原審審理時，均證稱 分別居住於前揭住處，受雇於許明志，從事陪客人唱歌，客 人會撫摸渠等胸部、私處，渠等除固定會從許明志處獲得報 酬外，客人會給小費及性交之對價。
㈢、此外並有通訊監察譯文、行動電話裝機資料，以及扣案如附 表二、三所示之物品可資佐證。
㈣、再警方通訊監察同案被告許明志所使用0000000000號行動電 話門號，其中96年1月19日19時59分59秒曾有下列對話（通 訊監察譯文見原審卷Ｋ第258頁）：
Ｂ（0000000000）：二九有在那嗎？ Ａ（0000000000）：二九仔出去，我跟你配新的去比較 會玩的好不好。
Ｂ：要豐滿的那種的呢。
Ａ：豐滿的哦，大粒奶。
Ｂ：對啦大粒奶那種的對啦，啊敢玩的客人會摸的。 Ａ：好好。
已明確提及外籍女子所從事者，係讓男客撫摸胸部之猥褻 行為無疑，而與被告等自白趨於一致。從而，被告五人自 白與事實相符，事證明確，其等犯行均堪認定。㈤、綜上所述，被告五人之自白核與證人即附表四所示外籍女子 之供述均相符合，且有上揭譯文、扣案之物證可憑，事證明 確，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告許明志、林士文、陳文慶、劉家豐所為，均係犯刑法 第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、為 性交之行為而媒介以營利罪，被告吳慶宗係犯意圖使女子與 他人為猥褻之行為而容留以營利罪。該罪以主觀上以有使女 子與他人為猥褻、性交行為之意圖，而本此意圖而著手於容 留、媒介以營利行為，即屬成罪。被告等基於使女子與他人 為猥褻行為之意圖而著手於容留之行為，間或另有媒介行為 （向男客介紹外籍女子可為猥褻行為），媒介之低度行為應 為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告許明志、林士文
、陳文慶、劉家豐四人就附表一所示之女子在強強滾練歌場 部分；有犯意聯絡及行為分擔；就好姑娘KTV部分，渠等4人 與被告吳慶宗間；就其他KTV營業場所部分，渠等4人與該KT V業者間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈡、又該罪於行為人意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交或 猥褻行為時，其犯罪即已完成，縱行為人數次之圖利容留性 交或猥褻行為相隔甚短，其數次之犯行仍屬獨立犯罪，而非 前次犯罪行為之繼續；經查本件公訴人起訴書並未明確載明 被告五人犯罪之次數、時間、地點；扣案外籍女子之記事本 雖有記載點數（即每日坐檯次數），業據原審當庭勘驗無訛 （見卷一第111至119頁），但無時間及地點之記載；而如附 表二編號七所示許明志、陳文慶等共同製作之小姐坐檯日報 表明確記載如附表一所示女子每日接客之情形，充分記錄每 位小姐在何時、何地坐檯或被帶出場為性交易之情形，本院 遂按該日報表所記載，並輔以估價單、外籍小姐記事本之記 載，認定被告容留或媒介之次數如附表一所示；再刑法第 231條第1項為侵害社會法益之罪，在該日報表顯示有同時容 留2人以上外籍小姐在同一包廂為猥褻行為，應只認定該次 為一罪。
㈢、公訴人認被告五人所犯係刑法第231條之1第1項「意圖營利 ，以監控之方法使女子與他人為性交之行為」之罪名，並以 ：證人陳文慶於警詢及偵查中曾稱，外籍女子外出或購物須 經許明志同意，擅自外出會遭許明志扣薪、辱罵；證人劉家 豐於警詢及偵查中曾稱，其負責看管外籍女子，外籍女子不 能自行外出，外出必須向許明志請假，受其監控；證人林士 文於警詢時曾稱，其負責看管外籍女子，外籍女子要做什麼 都須經過許明志同意，否則會遭到扣薪、辱罵；附表四所示 之外籍女子於警詢及偵查中或稱，其有鑰匙，但外出須經許 明志同意；或稱沒有住處鑰匙，門係從外反鎖；或稱沒有坐 檯時不能自己一個人外出，每次外出都要問過許明志；沒有 住處鑰匙，外出須經許明志（派人）接送云云。然查：１、上開證人無一述及被告吳慶宗有何參與監控行為，被告吳慶 宗「監控」犯嫌即難認定。
２、證人即附表四編號七之外籍女子於警詢時曾稱，其等擁有住 處鑰匙，亦能自由進出，已與上開「全部沒有住處鑰匙」、 「須經同意始能出門」等證言扞格不一。
３、依警方聲請搜索票時所附蒐證照片所示（96年度警聲搜字第 225號卷第47、第48頁上方），外籍女子係拉開嘉義縣大林 鎮○○路一巷55、56號鐵門，在二處間往來步行，絲毫未見 有人在旁監視，則上開「監控」、「沒有鑰匙」、「不能自
由出入」等供述顯與照片中所顯現之客觀情狀不合。４、原審會同證人即附表四編號1、9之外籍女子至渠等住處勘驗 ，該2名證人當場表示勘驗時與其等居住時之場所狀況並無 任何改變，經原審勘驗，除36號2樓後側（以大門作為前側 ）之房間有一扇可自外側上鎖之紗門外，外籍女子於35、55 、56號所居住房間及大門均係從內側上鎖，並無得自外側上 鎖之情形，而上述紗門之門鎖僅為一門閂，自外得窺見房間 內部，各居住房間均得通至陽台或後院，陽台或後院僅設有 約一米二左右矮牆，並未設置任何鐵窗，矮牆外係巷道或鄰 居之後院，36號屋頂平台與外界亦無任何鐵窗或阻隔，有勘 驗筆錄、勘驗現場圖、現場照片等在卷可參（原審卷一第16 9頁至第194頁）。外籍女子所居住房間之門扉幾乎全為從內 側上鎖，前開證人所述「外側反鎖」證詞，與事實顯然矛盾 。又房間門扇、窗戶與緊鄰陽台之間，陽台與外界巷道或鄰 居後院間，可輕易出入，並無阻隔，呼救求援甚或逃跑，係 輕而易舉之事，在此情狀之下進行「監控」，頗難想像。５、證人即嘉義縣大林鎮○○路1巷55號屋主張麗美更稱：「（ 是否認識許明志、吳慶宗？）許明志是跟我租55號1樓後面 的房間，吳慶宗不認識」、「（這間55號房子還有無出租給 他人？）有，2樓租給慈濟的護士，3樓租給鎮公所的小姐， 四樓租給一個媽媽和小孩」、「（樓上的人如何出入？）都 經過相同的樓梯、一樓大廳出去。」等語（原審卷Ａ第173 頁訊問筆錄），居住於55號一樓之外籍女子係與其他租屋房 客共用出入口，至為灼然，倘使外籍女子受到監控，依房間 出入情況觀之，其他房客斷無可能不知而相安無事之理，是 上述「監控」云云，殊啟人疑竇。
６、原審以前述「監控」證詞質諸證人即附表四編號1、9之外籍 女子，編號1之外籍女子證稱：其本係來台工作，後來經朋 友介紹方逃跑至被告許明志處上班，上班旨在賺取「很多錢 」，係因害怕警方查緝始要求被告許明志派人載送，外籍女 子均有各自行動電話，可自由撥打聯絡，大部分女子都有鑰 匙，編號九外籍女子沒有鑰匙係因腳斷受傷不會出去工作， 未曾受到威脅不能工作賺錢，被告許明志或其所雇用之人不 會過來看守，亦不會打電話詢問人在何處，亦未告以逃跑將 對其不利（原審卷Ａ第200頁至第213頁審判筆錄）。編號9 之外籍女子證稱，其本係來台擔任家庭監護工，逃逸後經朋 友介紹至被告許明志處上班，所居住房間未架設攝影機監控 ，因為懼怕警察，故出門會通知被告許明志所雇用手下載送 ，雖沒有鑰匙，但門未反鎖，可從裡面出去，被告許明志未 曾拒絕其出門，工作場所雖有架設攝影機，但未感覺有人隨
時觀看防止逃跑之情形（原審卷Ａ第213頁至第215頁審判筆 錄）。準此，該二名外籍女子係因害怕警察查緝緣故方請人 載送出入，即與遭到他人監視控制行動有別。尤有進者，該 二名外籍女子既係自原工作地點逃逸至被告許明志處上班賺 錢，為防止警方查緝遭到遣返，喪失賺錢機會，其等應無離 開被告許明志處之意願，既無此逃跑離去之意願，則被告許 明志並無監視控制之必要。
７、如附表四編號1、9證人於原審到庭均稱擁有行動電話，並可 自由對外通話（原審卷一第207頁、第219頁審判筆錄）。警 方進行搜索時，亦曾自如附表四所示外籍女子扣得行動電話 多支，嗣後並已發還，有卷附扣押書可稽（原審卷一第11頁 、第13頁）。扣案多本帳冊中，有數本實為記載印尼文字之 記事本，且其內載有眾多行動電話號碼，業據原審勘驗無誤 （原審卷一第111頁至第119頁準備程序筆錄），內容既書有 印尼文字，該記事本顯然為印尼籍女子記載，其內容附載眾 多行動電話號碼，該等女子顯能撥打電話與他人通信聯繫， 既有對外通信聯繫之自由，客觀上即難實施監視控制。８、綜上各情，檢察官雖舉出「門扇反鎖」、「沒有鑰匙」、「 未經許可不得出門」等供詞，欲證明被告等「監控」之行為 ，但此等供詞不唯與其他證人警詢或審理時供述有所出入， 且依警方蒐證及原審現場勘驗結果，外籍女子所居住處所並 無存在監視控制之客觀條件，自難單憑缺乏客觀證據佐證並 與其他證詞矛盾之供述，率爾認定被告等曾經實施「監控」 行為，惟社會基礎事實同一，應由本院變更起訴法條，並予 審理。
㈣、被告吳慶宗、陳文慶有如事實欄所載之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，渠等於受有期徒刑之執行完畢 ，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應 依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
四、撤銷改判之理由：
原審為被告5人論罪科刑之判決，固非無見，惟查刑法第231 條第1項之罪，應按行為次數分論併罰，原判決認定被告5人 所犯之罪，有集合犯之適用，而認定一罪，即有違誤，又中 華民國96年罪犯減刑條例自96年7月16日施行，原判決就被 告許明志、吳宗慶部分未及適用，亦有欠週延。被告許明志 、林士文上訴意旨，以原審量刑過重；檢察官上訴意旨，以 被告許明志、林士文、陳文慶、劉家豐係犯刑法第231條之1 第1項之罪；被告吳慶宗部分，量刑過輕為由，指摘原判決 不當，雖均無足取，惟原判決既有前揭可議之處，自應予撤 銷改判；審酌被告5人年富力壯，不思上進，貪圖利得而犯
罪之動機及目的；犯罪時未受明顯刺激；藉容留、媒介外籍 女子從事猥褻及性交行為而牟利之手段；渠等素行、智識程 度，被告許明志經警方查獲之容留外籍女子人數高達13名， 被告吳慶宗係單純向被告許明志調取外籍女子，被告林士文 、陳文慶、劉家豐係擔任接聽電話、接送外籍女子、在現場 招呼客人之參與程度；事後尚能坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，被告五人上開犯行，犯罪時 間在96年4月24日以前，合於減刑條件，應均依中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定減輕其刑，被 告劉家豐、吳慶宗、陳文慶、林士文四人並依同條例第9條 諭知易科罰金之折算標準。至公訴人於起訴時雖具體求刑被 告許明志、吳慶宗二人各有期徒刑八年，惟按刑事審判之量 刑，在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科 刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法 律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。本院 審酌刑法第57條各款所臚列情事，認本件公訴人之求刑係以 被告等構成刑法第231條之1第1項罪名作為前提，但被告等 之行為並未該當該罪名，求刑前提已不存在，除此之外，被 告等行為過程並未對於外籍女子為不當待遇，剝削程度尚非 嚴重，認檢察官求刑不無過重之嫌，附此敘明。扣案如附表 二、三之物品，均屬被告許明志、吳慶宗、劉家豐、陳文慶 所有供本件犯行所用之物品，業據其等供陳在卷（原審卷2 第70頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。其餘 扣案之物品，因非被告五人或共犯等所有，或與本案並無關 聯，不另宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：公訴人認被告許明志、吳慶宗之犯罪 時間起訖為93年11月間起，林士文自94年8月21日起，陳文 慶自94年年初起，劉家豐自95年1月24日起，均至96年2月6 日止（原審卷2第27、166頁），固非無的，經查被告許明志 所容留之外籍女子，至許明志所承租之前開房屋居住，並從 事陪客人唱歌之時間，詳如附表一所載；至於附表四編號13 ，該名外籍女子雖稱伊陪客人唱歌已有2年之久，惟其亦稱 ，伊有回越南再來台，是其陪客人唱歌之時間並非持續，且 依卷內跡證，被告許明志係自94年8月27日起始承租嘉義縣 大林鎮○○○段甘蔗崙小段四一九之二地號上房屋作為營業 場所，自95年11月20日起始承租嘉義縣大林鎮○○路1巷55 號1樓房間，自94年8月17日起始承租嘉義縣大林鎮○○路1 巷36號房屋，均有扣案房屋租賃契約書可參，此外，公訴人 並未提出除本院前開認定外，被告5人有容留該名女子為猥
褻或媒介為性交行為之明確事實及具體證據，實難憑附表四 編號13之女子所述即認被告等有除附表一外其餘被訴之犯行 ，惟因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分具有實質上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。
六、被告許明志於本院雖聲請詰問證人林士文、陳文慶、劉家豐 ，惟查林士文等3名證人於原審已經踐行交互詰問程序，且 許明志聲請詰問之目的，旨在證明該3人所述其對待外籍女 人部分不實在，而本院並未認定被告許明志有對附表四所述 之外籍女子為監控之行為，被告許明志此項聲請，核無必要 ，並此敘明。
七、被告劉家豐、吳慶宗、陳文慶經合法傳喚無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條、刑法第28條、第231條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例2條第1項第3款、第7條、第9條判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂宬樂
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表一
99年度上更(一)字第137號 日報表點數
95年11月2日部分：
┌─┬────────┬──┬───┬────┬──────────────────────┐
│編│日期 │小姐│包廂（│備註 │ 宣告刑 │
│號│ │編號│地點）│ │ │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│1 │95年11月2日 │25 │好姑娘│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │15時50分至17時50│ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
│ │ │ │ │ │吳慶宗共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。附表三之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│2 │95年11月2日 │25 │本店 │各2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │23時50分至隔日1 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │時50分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│3 │95年11月2日 │29 │阿生 │1小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │22時35分至23時35│ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│4 │95年11月2日 │29 │保養廠│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │24時10分至隔日2 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │時10分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│5 │95年11月2日 │58 │外出 │3小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利媒介│
│ │20時至23時 │ │ │ │性交罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│6 │95年11月2日 │58 │阿生 │各2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │23時30分至隔日1 │73 │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │時30分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│7 │95年11月2日 │68 │小燕子│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │17時20分至19時20│ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│8 │95年11月2日 │88 │小仙女│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │22時20分至24時20│ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│9 │95年11月2日 │88 │文章 │2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │12時45分至隔日2 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │時45分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│10│95年11月2日 │73 │翠果子│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │21時20分至23時20│ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│11│95年11月3日 │73 │本店2 │3小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │3時30分至6時30 │ │號包廂│ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────────┴──┴───┴────┴──────────────────────┘
95年12月1日部分
┌─┬────────┬──┬───┬────┬──────────────────────┐
│編│日期 │小姐│包廂（│備註 │宣告刑 │
│號│ │編號│地點）│ │ │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│1 │95年12月1日 │00 │親朋 │2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │17時05分至19時 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │05分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│2 │95年12月1日 │25 │豬哥亮│各2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │15時至17時 │88 │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│3 │95年12月1日 │29 │本店 │1小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │15時至16時 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│4 │95年12月1日 │58 │豬哥亮│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │13時40分至15時 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │40分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│5 │95年12月1日 │73 │本店 │各2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │18時50分至20時 │58 │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │50分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│6 │95年12月1日 │73 │本店 │2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │22時10分至12月 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │2日零時10分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│7 │95年12月1日 │25 │豬哥亮│各1小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │21時30分至22時 │88 │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │30分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│8 │95年12月1日 │29 │小燕子│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │17時10分至19時 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │10分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│9 │95年12月1日 │58 │本店 │1小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │16時至17時 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│10│95年12月1日 │29 │本店 │各2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │21時15分至23時 │58 │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │15分 │00 │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │02 │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。附表二之物沒收。 │
├─┼────────┼──┼───┼────┼──────────────────────┤
│11│95年12月1日 │00 │豬哥亮│2小時 │許明志、林士文、陳文慶、劉家豐共同犯圖利容留│
│ │23時20分至12月2 │ │ │ │猥褻罪，陳文慶累犯，許明志處有期徒刑壹年貳月│
│ │日1時20分 │ │ │ │，減為有期徒刑柒月；林士文、陳文慶、劉家豐均│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑捌月，減為有徒刑肆月，如易科罰金，│